1-74/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

при секретаре Тараненко Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Туаева Г.О. и ФИО1,

защитника – адвоката Грановского М.А., представившего удостоверение № и ордер № от 11.11.2020 года,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, получил не позднее 20 час. 34 мин. 07.08.2019, при неустановленных обстоятельствах в свое распоряжение полимерный пакет с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,228 г, в котором находился полимерный пакет с пластичным веществом, содержащим в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон и вещество N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,132 г, которые впоследствии стал хранить при себе, с целью дальнейшего незаконного сбыта лицу под оперативным псевдонимом «Свидетель №1».

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в 20 час. 34 мин. 07.08.2019 находясь около 

<

...>, встретился с лицом под оперативным псевдонимом «Свидетель №1», действовавшим на законных основаниях в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которому незаконно сбыл полимерный пакет с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,228 г (заключение эксперта № от 05.09.2019), в котором находился полимерный пакет с пластичным веществом, содержащим в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон и вещество N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,132 г (заключение эксперта № от 05.09.2019), продав их за денежные средства в сумме 1200 рублей, которые лицо под псевдонимом «Свидетель №1» перечислило 07.08.2019 в 18 час. 23 мин. через банкомат ..., расположенный по адресу: 

<

...>, на абонентский номер №, находящийся в пользовании ФИО2, и которое в тот же день, а именно 07.08.2019 года в период времени с 21 час. 02 мин. по 21 час. 15 мин., лицо под псевдонимом «Свидетель №1», находясь в 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, добровольно выдало сотрудникам полиции.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»:

- порошкообразное вещество, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,228 г, является значительным размером для данного вида наркотических средств;

- пластичное вещество, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон и вещество N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,132 г, является незначительным размером для данного вида наркотических средств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, и показал суду, что 7 августа 2019г. он ехал с работы, ему позвонил товарищ по имени ... и попросил его приобрести ему наркотики, так как тот плохо разбирается с Интернетом. На что, он сказал, что попробует, и сказал ему, чтобы тот перевел ему деньги на карту. ... перевел ему деньги, он приобрел наркотики в Интернете и привез их ему по адресу 

<

...>, где передал их ему, и взял себе «щепотку» наркотиков, которую употребил. Ранее он не употреблял наркотики. С ... он раньше работал вместе. Вину признает частично, так как у него не было умысла обогатиться на этом материально, он просто хотел попробовать. Он посодействовал Сергею приобрести порцию наркотиков. У него не было умысла «навариться», тот попросил купить, он купил и отдал ему. При этом подсудимый пояснил, что преступление было совершено именно так, как изложено в обвинительном заключении. Наркотическое средство он передал Сергею за 1200 рублей, они так стоят в Интернете. Часть наркотического средства он оставил себе, а основную часть отдал другу. За период обучения в школе имел грамоты, благодарственные письма за пинг-понг, футбол. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что он участвовал в качестве понятого в начале августа 2019г. в закупке у лица по имени Виталик. Сотрудники полиции попросили его оказать содействие, помочь быть свидетелем, это было в центре города на 

<

...> Он согласился. Это происходило на улице, возле автомобиля. Кроме него был еще один понятой – мужчина и закупщик по имени Свидетель №1, которого в их присутствии досмотрели. Каких-либо запрещенных веществ у закупщика не было. По результатам досмотра закупщика был составлен документ, с которым он знакомился и подписывал, так как в нем все соответствовало действительности. У закупщика с собой был телефон. Закупщику были выданы деньги – купюрами одна тысяча рублей и две по сто рублей, номера которых они сверили с ксерокопией и расписались на ней. Также закупщику был выдан диктофон. Далее сотрудники полиции вместе с закупщиком уехали, а они остались их ждать. После того, как сотрудники полиции и закупщик вернулись, они зашли в кабинет Управления полиции на 

<

...>. В кабинете еще раз досмотрели закупщика Свидетель №1, где тот выложил все из кармана, достал прозрачный пакет и пояснил, что этот пакет передал ему человек, у которого он закупался, по имени В.. Он не знает что там было, но было что-то белое, и маленький кусочек чего-то темного. После того, как закупщик это выдал, был составлен документ, в котором все расписались. То, что было выдано, опечатывалось. Сотрудники все это положили в пакет и замотали ниткой, наклеили бумажку, на которой они расписались, еще положили туда диктофон. В результате досмотра был изъят полимерный пакет с темным веществом и белым, диктофон и все. После этого его допрашивали в ГУВД. Также они прослушивали аудиозаписи, но в какой момент их прослушивали, он не помнит. На аудиозаписях люди что-то обсуждали, между ними были беседы, кто-то кому-то давал, передавал. В ходе прослушивая аудиозаписей составлялся акт, с которым он знакомился. Свидетель №1 должен был приобрести у В. какой-то наркотик. На аудиозаписи, которую они прослушивали, о чем шла речь, он вспомнить не может, но там речь шла о том, что Свидетель №1 давал какому-то человеку по имени В. деньги, чтобы В. приобрел ему какие-то наркотические вещества. Он узнал голос Свидетель №1, а второго - В. нет, так как до сих пор не знает его голос. Деньги, которые выдавались закупщику, он больше не видел. Что пояснял закупщик про эти деньги, он не помнит. Кроме наркотического средства и диктофона, закупщик выдал какой-то чек. Дословно что пояснял закупщик, когда выдавал наркотическое средство, он не помнит, но смысл был такой, что закупщик поехал и у Виталика купил наркотик за 1200 рублей. После предъявления для обозрения свидетелю Свидетель №3 актов личного досмотра, акта осмотра и пометки денежных средств, акта прослушивания фонограммы (т.1 л.д.9,10-11,12-13,17-19) свидетель Свидетель №3 подтвердил изложенные в них события и наличие своей подписи;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Свидетель №1», данными в судебном заседании, без оглашения подлинных данных о личности свидетеля и в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, с изменением голоса, о том, что он участвовал в качестве закупщика при ОРМ «Проверочная закупка» 07.08.2019г. Он был приглашен сотрудниками МВД для контрольной закупки у мужчины по имени Виталик наркотического вещества «соль». Был проведен его личный досмотр, ничего запрещенного не обнаружили. Это происходило в присутствии двух оперативных сотрудников и двух мужчин – понятых. Он созванивался с человеком, у которого должен был приобрести наркотические вещества через личный мобильный телефон. На что В. ему сказал, что нужно перевести деньги - 1200 рублей на карту Сбербанка. Его личный досмотр проводили оперативные сотрудники в автомобиле Хендай, который находился возле здания полиции на ФИО3. По факту его личного досмотра составлялся документ, с которым он знакомился, все соответствовало действительности. Ему выдали деньги в сумме 1200 рублей, которые отксерокопировали, и диктофон. Далее они на машине поехали в Сбербанк, там ему позвонил Виталик, так как у него не было номера карты, тот сказал, чтобы он положил деньги ему на телефон. Что он и сделал и взял чек, положил в карман. Затем они поехали в сторону зоопарка, так как В. сказал приехать в течение часа на «Пятерочку». Они туда приехали, где он вышел из машины с диктофоном, который включили в машине, и он пошел на встречу. Встреча произошла возле «Пятерочки» в районе зоопарка, пересечение улиц Старочеркасской и Нансена. Они встретились, В. передал ему «соль» и пояснил, что там еще бонус в виде наркотического средства «спайс». Наркотики он положил в карман, пообщался с В., и пошел в машину. На автомобиле направились в отдел полиции на ФИО3, где в присутствии понятых, он добровольно выдал наркотическое средство «соль» и «спайс», которое приобрел у В.. Наркотики положили в полиэтиленовый пакет, завязали, и он, двое понятых и оперативные сотрудники расписались. Также был выдан диктофон и чек о переводе денежных средств В., которые также были упакованы в полиэтиленовый пакет, на котором все расписались. Ничего иного у него обнаружено не было, кроме телефона и паспорта. По факту второго его личного досмотра также был составлен документ, с которым он знакомился, подписывал, все соответствовало действительности. Ранее у В. он приобретал наркотики. Как познакомился он с В., он не помнит. Второй личный досмотр происходил в отделе полиции на ФИО3, ближе к вечеру, около 9 часов. Им совместно с понятыми и сотрудниками полиции, прослушивалась аудиозапись с диктофона через ноутбук. Оплата за наркотические средства фиксировалась на видео и также просматривалась, все копировалось на диски, которые запечатывали, и они расписывались;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании о том, что 07.08.2019г. он участвовал в ОРМ закупке наркотических средств. Так, он шел с работы, к нему подошли два сотрудника полиции, представились, попросили поучаствовать в качестве понятого. Они прошли в здание полиции на ФИО3, а потом пошли в машину, где находился человек, который представился, не помнит как. Сотрудники полиции поясняли, что этот человек будет делать закупку наркотических средств. Закупщика досмотрели, тот достал все из карманов, у него был телефон при себе, а ему выдали диктофон и деньги - 1200 рублей, с которых была снята копия, на которой они расписались, так как номера купюр совпадали. Потом закупщик и сотрудники полиции уехали и вернулись через некоторое время. Это было в вечернее время, после 17 часов. В автомобиле находились два оперативника и закупщик. После того, как они вернулись закупщик сказал, что купил наркотическое средство и выложил его на стол, а также выложил диктофон и какой-то чек Сбербанка. Там был какой-то порошок и еще какое-то вещество коричневого цвета. Это все положили в пакет, завязали, они расписались на бумажках. Закупщик пояснял, откуда у него это, сказал, что у человека купил и выдает. По этому поводу составлялся акт, с которым они знакомились и все расписались. Закупщик пояснял, что деньги, которые ему передавались, он потратил на наркотическое вещество. Все выданное упаковывалось по отдельности. Аудиозаписи прослушивали с сотрудниками, были голоса, как он понял, это голоса закупщика и человека, у которого приобретались наркотические средства. При прослушивании аудиозаписи присутствовали оперативники, он, еще второй понятой и закупщик;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного 2-го отдела УКОН ГУ МВД России по Ростовской области. С подсудимым ФИО2 он познакомился при его доставлении в отдел полиции Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, так как имелось поручение на его доставку в связи с тем, что в ОРП на ТО ОП № 5 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного гражданина по имени В.. Силами их отдела гражданин по имени В. был установлен и доставлен в ОП №, где было проведено его опознание лицом, выступившим в качестве закупщика под псевдонимом «Свидетель №1», который опознал В. как лицо, сбывшее ему наркотическое средство. Также он принимал участие при проведении ОРМ. В их отдел поступила информация о том, что неустановленный мужчина по имени В. занимается сбытом наркотических средств, а именно «соль». Были подготовлены все документы на проведение проверочной закупки и наблюдения. После чего, гражданину под псевдонимом «Свидетель №1» было предложено принять участие в проведении проверочной закупки. Данная проверочная закупка была осуществлена 07.08.2019г. Перед проведением ОРМ закупщику были выданы денежные средства в сумме 1200 рублей, диктофон, был проведен его личный досмотр. После этого они направились к банкомату, расположенному на 

<

...> и пересечении 

<

...>, так как в телефонном режиме В. пояснил закупщику, чтобы последний перевел ему денежные средства на мобильный телефон. Закупщик перевел указанные средства и в последствии выдал чек. После Сбербанка они направились на место встречи. Договорились о встрече возле 

<

...>, около ... Приехав на место, закупщик и В. встретились, пожали руки, В. закупщику передал что-то, потом они некоторое время пообщались. Они забрали закупщика и направились в их Управление на 

<

...>. Закупщик все время находился в поле их зрения. Закупщику был задан вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные предметы и вещества, на что тот добровольно выдал полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество светлого и темного цвета, и которые были изъяты и упакованы, где расписались все участвующие лица, пояснив при этом, что данное вещество он приобрел у парня по имени В.. Также был изъят диктофон, на котором имелась запись разговора закупщика и В., и чек. Все это было упаковано, на бирках расписались. Прослушивалась аудиозапись, при прослушивании которой закупщик пояснил, что на аудиозаписи разговор закупщика и В., как оказалось позже, ФИО2. Было слышно, как они встретились, и в момент рукопожатия В. передал закупщику наркотическое средство, затем был разговор, в котором В. пояснил, что отсыпал себе немножко. После доставления ФИО2 в ОП, он участвовал еще в опознании, которое происходило в отделе полиции. Закупщик опознал В.. При опознании также участвовали понятые и статисты, которые были похожи между собой. Опознание проводил следователь. Оно проводилось в вечернее время. Это опознание было в условиях, исключающих визуальное наблюдение. Личные досмотры закупщика проводил он. В проведении ОРМ «Проверочная закупка» принимал также участие сотрудник Пестов. ОРМ «Наблюдение» осуществлялось из окон автомобиля Хендай Акцент синего цвета, г/н №. Видеосъемка осуществлялась в момент перевода денежных средств у банкомата. В связи с темным временем суток больше не осуществлялась;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в 20 час. 34 мин. 07.08.2019 неустановленный мужчина по имени В. за денежные средства в размере 1 200 рублей, около 

<

...>, незаконно сбыл наркотические средства в рамках ОРМ «Проверочная закупка» и ОРМ «Наблюдение», лицу под оперативным псевдонимом «Свидетель №1» (т.1 л.д.30);

- актом личного досмотра, изъятия вещей и документов от 07.08.2019, согласно которому в автомобиле Хёндэ Акцент г/н №, припаркованного около здания 

<

...> в период времени с 17 час. 32 мин. до 17 час. 44 мин. произведен личный досмотр гражданина под псевдонимом «Свидетель №1», в ходе которого наркотических средств, психотропных веществ, денежных средств, а также других предметов и ценностей, запрещенных к свободному обороту, обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.9); 

- актом осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов от 07.08.2019, согласно которому в период времени с 17 час. 45 мин. по 17 час. 59 мин. гражданину под псевдонимом «Свидетель №1» старшим о/у УКОН ГУ МВД России по РО Свидетель №2 переданы денежные средства в сумме 1 200 рублей и диктофон «Гном-Нано М» (т.1 л.д.10-11);

- справкой по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» в рамках ОРМ «Проверочная закупка», согласно которой сотрудниками 2 отдела УКОН ГУ МВД России по Ростовской области в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства «соль» у неустановленного мужчины по имени «В.» на территории г. Ростова-на-Дону было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за ходом проведения ОРМ «проверочная закупка», которое осуществлялось через окна автомобиля Хендэ Акцент, г/н № в режиме передвижения и в пешем порядке. Наблюдением установлено, что 07.08.2019г. примерно в 18 час. 00 мин. закупщик «Свидетель №1» находится на заднем сидении автомобиля, припаркованного по адресу: 

<

...>, около УКОН ГУ МВД России по Ростовской области. Данный автомобиль начинает движение в сторону пересечения 

<

...>, где примерно в 18 час. 10 мин. припарковался возле отделения Сбербанка России, расположенного по адресу: 

<

...>. После этого закупщик выходит из автомобиля и заходит в помещение отделения Сбербанка России. Примерно в 18 час. 20 мин. через банкомат на счет номера №, принадлежащий мужчине по имени «В.», закупщик переводит врученные ему денежные средства в сумме 1200 рублей. Банкомат выдает чек, который закупщик кладет в левый карман джинс. В 18 час. 23 мин. закупщик выходит из банка и садится в автомобиль, в 18 час. 25 мин. на мобильный телефон закупщика поступает звонок от «В.» в ходе которого тот поясняет, что его необходимо ждать возле магазина «Пятерочка», на 

<

...>. В 18 час. 45 мин. на указанном автомобиле закупщик вместе с оперативными сотрудниками подъезжает к условленному месту, автомобиль припаркован возле 

<

...> В 20 час. 25 мин. «В.» звонит закупщику, сообщает что подъезжает. Закупщик выходит из автомобиля и направляется к магазину «Пятерочка», примыкающему к дому № по пер. Старочеркасскому. В 20 час. 30 мин. закупщик выходит из машины. В 20 час. 34 мин. к закупщику подходит мужчина по имени «В.», на вид 34-35 лет, рост средний, среднего телосложения, волосы русые, одет в майку «поло» синего цвета, шорты синего цвета до колена, белые кроссовки, на плече черная спортивная сумка. «В.» что-то передает закупщику при рукопожатии, после чего они вдвоем идут к остановке общественного транспорта на 

<

...> расположенной по направлению к 

<

...> минут закупщик и «В.» разговаривают, находясь на остановочном комплексе. В 20 час. 42 мин. закупщик попрощавшись с «В.», садится в оперативный автомобиль на заднее сиденье. Автомобиль продолжает движение, в 20 час. 58 мин. автомобиль наблюдения останавливается у здания УКОН ГУ МВД России по Ростовской области по адресу: 

<

...>. На это наблюдение прекращено (т.1 л.д.20-21);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 12.08.2019, согласно которому 07.08.2019 задокументирован факт сбыта мужчиной по имени «В.» наркотических средств в значительном размере гражданину под псевдонимом «Свидетель №1» около 

<

...> (т.1 л.д.29);

- актом личного досмотра, изъятия вещей и документов от 07.08.2019, согласно которому в период времени с 21 час. 02 мин. до 21 час. 15 мин. закупщиком под оперативным псевдонимом «Свидетель №1», действующим в рамках ОРМ «Проверочная закупка», был добровольно выдан полимерный пакет с порошкообразным веществом, в котором находился полимерный пакет с пластичным веществом, а также чек и диктофон (т.1 л.д.12-13);

- справкой об исследовании № от 08.08.2019, согласно которой порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, добровольно выданное гражданином под псевдонимом «Свидетель №1» при проведении ОРМ «Проверочная закупка» содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,228 г, пластичное вещество темно-коричневого цвета, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон и вещество N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,132 г (т.1 л.д.15-16);

- заключением эксперта № от 05.09.2019 года, согласно которому порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,208 г, первоначальная масса составляла 0,228 г, остаток – 0,188 г; пластичное вещество темно-коричневого цвета, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон и вещество N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,082 г, первоначальная масса составляла 0,132 г, остаток – 0,032 г (т.1 л.д.98-100);

- протоколом осмотра предметов от 10.10.2019, согласно которому осмотрены наркотические средства остаточными массами 0,188 г и 0,032 г (т.1 л.д.106-108);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 10.10.2019 года – наркотических средств, остаточными массами 0,188 г и 0,032 г (т.1 л.д.109-111);

- протоколом опознания лица в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 19.09.2019, согласно которому в период времени с 19 час. 19 мин. до 20 час. 00 мин. свидетелю «Свидетель №1» был предоставлен для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, ФИО2, который находился на месте № 1, и которого свидетель «Свидетель №1» опознал как «В.», который сбыл ему наркотические средства 07.08.2019 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», по внешнему виду и признакам, а именно: средний рост, светлые волосы, светлые глаза, большой лоб (т.1 л.д.47-50);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 03.10.2019, согласно которому был осмотрен и прослушан CD-RW-диск с аудиофайлами разговоров как по сотовому телефону, так и при непосредственной встрече между закупщиком «Свидетель №1» и мужчиной по имени «В.», записанные на диктофон «Гном-Нано М» при проведении 07.08.2019 ОРМ «Проверочная закупка» и ОРМ «Наблюдение», свидетельствующего о том, что общающиеся между собой понимают о чем идет речь, что указывает на конспиративность этих разговоров и владение лицами, осуществляющими разговоры, информацией о предмете разговора, в ходе которого «В.» сбыл «Свидетель №1» наркотические средства (т.1 л.д.134-137);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 03.10.2019 года - CD-RW-диск с аудиофайлами ОРМ «Проверочная закупка» и ОРМ «Наблюдение», проводимых 07.08.2019 (т.1 л.д.138);

- протоколом осмотра предметов от 17.10.2019, согласно которому были осмотрен и воспроизведен оптический DVD-R диск с видеофайлом, записанным 07.08.2019 в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка и ОРМ «Наблюдение», где закупщик «Свидетель №1» при помощи банкомата ... в отделении банка, расположенного по адресу: 

<

...>, переводит денежные средства в размере 1200 рублей на расчетный счет, привязанный к абонентскому номеру №, находящийся в пользовании мужчины по имени «В.». После произведенного платежа, указанный банкомат выдал соответствующий чек-ордер об оплате, а также лист формата А4 с чеком-ордером ..., и выписка по расчетному счету, принадлежащего ФИО2, на который поступили денежные средства (т.1 л.д.127-130);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 17.10.2019 года - оптического DVD-R диска с видеофайлом ОРМ «Проверочная закупка» и ОРМ «Наблюдение», проводимых 07.08.2019, чека-ордера и выписки по расчетному счету ФИО2 (т.1 л.д.131-132).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в деянии, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. 

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показания выше указанных свидетелей суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимого или заинтересованности в исходе дела, их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. 

Суд отмечает, что выводы, изложенные в справке об исследовании, явились основанием для проведения экспертизы и нашли свое подтверждение в рамках проведенной экспертизы. В справке об исследовании отражается предварительный вывод, в последующем все изъятые вещества были подвергнуты полноценной экспертизе.

Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит необходимую информацию об исследовании и выводы по вопросам, поставленными перед экспертом, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с этим, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам. 

Виды наркотических средств, их размеры, необходимые для правильной квалификации содеянного объективно установлены заключением судебной экспертизы, оснований сомневаться в правильности выводов которых не имеется.

Протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым (т.1 л.д.47-50) проведен с обязательным разъяснением прав и обязанностей участвующим лицам, в том числе понятым, после окончания следственного действия замечания и дополнения к протоколу от участников не поступили, что подтверждается подписями участвующих лиц. Опознание лица – ФИО2 проведено в соответствии со ст.193 УПК РФ. Требования, предъявляемые для опознания, не нарушены. В ходе опознания ФИО2 лицо, под псевдонимом «Свидетель №1» уверенно указал на ФИО2 как на лицо, который продал ему наркотические средства и указал признаки, по которым он его опознал.

Протоколы осмотра предметов также соответствует требованиям закона, составлены в соответствии со ст.ст.166, 177 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.177 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения осмотра предметов, понятые принимают участие по усмотрению следователя; если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственных действий является обязательным.

Как видно из протоколов осмотра предметов, ход и результаты проведенных следственных действий фиксировались при помощи технических средств фиксации, что подтверждено фототаблицами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона суд не находит.

Суд считает, что умысел ФИО2 на сбыт наркотических средств сформировался у него вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников полиции и лица под псевдонимом «Свидетель №1», участвовавшего в качестве закупщика в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2 

Материалы оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», имеющиеся в уголовном деле, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ. При проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудники полиции действовали в рамках Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», результаты их деятельности оформлены в соответствии с требованиями закона, что также подтверждается исследованными в судебном заседании постановлениями о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ... г., согласно которому принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного мужчины по имени В., который осуществляет незаконный сбыт наркотического вещества «соль» неограниченному кругу лиц на территории г. Ростова-на-Дону (т.1 л.д.7) и о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ... г., согласно которому принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в период проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного мужчины по имени В., осуществляющего незаконный сбыт наркотического вещества «соль» неограниченному кругу лиц на территории 

<

...> (т.1 л.д.8). Ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Все вещественные доказательства получены надлежащим субъектом с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Показания ФИО2, данные им в ходе судебного разбирательства, не противоречат, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2 в части того, что он посодействовал другу в приобретении наркотиков, купил их по его просьбе, что умысла «навариться», то есть обогатиться материально, у него не было, поскольку эти доводы суд не может признать обоснованными, они опровергаются показаниями выше указанных свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими подсудимого в совершении им деяния, изложенного в описательной части настоящего приговора, и являются способом реализации подсудимым права на защиту. 

По смыслу закона под сбытом наркотических средств или психотропных веществ следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной реализации лицу, которому они не принадлежат (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.). При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств или психотропных веществ. По настоящему делу такие обстоятельства судом установлены в достаточной степени. Сам незаконный сбыт выражается в умышленной передаче наркотического средства, влекущей его распространение и нарушение правоотношений, обеспечивающих здоровье граждан и установленный порядок оборота наркотических средств. 

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении деяния, установленного в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Учитывая изложенное, содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, в период обучения в школе имел почетные грамоты и благодарственные письма за достижения в спорте. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние его здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в условиях исправительной колонии строгого режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Началом срока отбывания наказания ФИО2 необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 19.09.2019 года по 11.02.2020 включительно.

В соответствии с п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 19.09.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотические средства, указанные в постановлении следователя от 10.10.2019 года в т.1 на л.д.109-111, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по квитанции №, уничтожить;

DVD и CD диски, чек и выписку по расчетному счету, указанные в постановлениях следователя от 17.10.2019, 03.10.2019 в т.1 на л.д.131-132, 138, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: