Дело № 2-2197/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование иска указано, что 04.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО9 и принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО6, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 80 293 руб. 60 коп.

Согласно заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят> с учетом износа составила 215 223 руб. 87 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 134 930 руб. 27 коп., неустойку за период с 25.12.2018 по 07.02.2019 в размере 59 369 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб., штраф, а также взыскивать неустойку за период с 08.02.2019 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы страхового возмещения (134930,27 руб.) за каждый день просрочки. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. С результатами судебной экспертизы не согласился, ходатайствовал о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы. 

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, предоставил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, также ранее был предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором в случае взыскания штрафа и неустойки просил их размер снизить на основании ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.07.2019 до 08.07.2019. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04.10.2018 возле 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО6

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2018 ФИО6 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что, управляя автомобилем, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением от 28.11.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обязательная гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», к которому истец 03.12.2018 обратился за выплатой страхового возмещения.

21.12.2018 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 80 293 руб. 60 коп. 

Согласно заключению ООО «Авант Эксперт», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>, с учетом износа составила 215 223 руб. 87 коп.

Определением Советского районного суда города Казани от 07.03.2019 по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стройтехэксперт».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Стройтехэксперт» ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят> с учетом износа составляет 139 600 руб. 

Как следует из исследовательской части заключения ООО «Стройтехэксперт», на основании анализа представленных фотоматериалов и результатов осмотра экспертом сделаны следующие выводы: 

1. Повреждения зеркала наружного левого представляют собой нарушение лакокрасочного покрытия (в виде царапин и притертостей), а также задиры полимерного материла крышки и корпуса. При этом повреждений в виде разрыва (трещины) не обнаружено. В связи с чем экспертом назначаются работы в виде ремонта и окраски данных элементов.

2. Бампер передний в боковой левой части, в области крепежных позиций имеет повреждение в виде разрыва полимерного материала крепежных позиций. Данные повреждения могут быть получены вследствие воздействия предмета с острой поверхностью, о чем свидетельствует форма и характер разрыва полимерного материала. При этом перемещений переднего бампера в области локализации данных повреждений не обнаружено. Также в области обнаружения данных повреждений присутствуют ремонтные воздействия, проведенные с нарушением технологии, а именно наличие ремонтной вставки поверх разрыва полимерного материала крепежных позиций переднего бампера с утратой фрагмента. Таким образом, образование зафиксированных повреждений переднего бампера в рамках заявленного события невозможно с технической точки зрения. 

3. Фара левая имеет повреждение в виде разрыва полимерного материала корпуса фары направляющей, при этом повреждения крепежных элементов фары в месте локализации зафиксированных повреждений фары, отсутствуют. Перемещение элементов сопряженных с крепежными позициями фары, не зафиксировано. Таким образом, экспертом сделан вывод о невозможности образования заявленных повреждений в рамках данного ДТП.

Эксперт ФИО7, допрошенный судом, полностью поддержал выводы заключения ООО «Стройтехэксперт» и пояснил, что исключил ремонтные воздействия на левую фару, поскольку отсутствуют повреждения крепежных элементов фары в месте локализации зафиксированных повреждений. Смещение фары также не зафиксировано. На левом крыле каких-либо повреждений, которые могли бы привести к повреждению фары, не обнаружено. Взаимного перемещения крыла и бампера эксперт не наблюдает. Кроме того, эксперт пояснил, что ранее имевшиеся на бампере повреждения требовали проведения работ по замене бампера еще до момента заявленного события, в связи с чем, ремонтные воздействия по бамперу исключены полностью. Также эксперт указал, что незначительные царапины на зеркале подлежат ремонту, необходимость замены всего зеркала отсутствует. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Стройтехэксперт», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Стройтехэксперт» детально изучены фотографии повреждений. Заключение ООО «Стройтехэксперт» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы. 

Учитывая пояснения эксперта, принимая во внимание, что эксперт ООО «Стройтехэксперт» ФИО7 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает возможным при определении размера ущерба руководствоваться заключением ООО «Стройтехэксперт».

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 2.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В данном случае эксперт ФИО7 согласно требованиям пункта 2.1 Единой методики проверил относимость повреждений к заявленному происшествию и исключил вышеуказанные повреждения. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Стройтехэксперт», истцом не представлено. 

Учитывая изложенное, суд оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы не усматривает.

Таким образом, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59 306 руб. 40 коп. (139600-80293,60).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составлять 29 653 руб. 20 коп.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера штрафа ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются. 

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, объем заявленных истцом требований и исход дела, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный 20-дневный срок, подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки с 25.12.2018 по 07.02.2019 составляет в сумме 59 369 руб. 32 коп. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В данном случае размер неустойки за период с 25.12.2018 на дату вынесения решения исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, составляет 116 240 руб. 54 коп. (196 дней). 

О снижении размера неустойки ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера неустойки усматриваются. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, период просрочки, выплату ответчиком большей части страхового возмещения, размер неустойки признается явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 25.12.2018 по 08.07.2019 до 7 000 рублей.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

Кроме того, в пользу истца также подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 59 306 руб. 40 коп. (сумма взысканного страхового возмещения) X 1% и умножить на количество дней просрочки выплаты страхового возмещения после вынесения решения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 2 000 руб. 

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оценку в размере 10 000 руб.

Расходы на оценку являются судебными, признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 4395 руб. 33 коп. (59306,40/134930,27=43,95% обоснованность требований истца). 

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено. 

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Соответственно, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8407 руб., с ответчика – 6593 руб. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 279 руб. 19 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 59 306 рублей 40 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 25.12.2018 по 08.07.2019 в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оценку в размере 4 395 рублей 33 копейки. 

Взыскивать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 59 306 рублей 40 копеек за каждый день просрочки, начиная с 9 июля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 279 рублей 19 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 593 рубля. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 407 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 12.07.2019, 

Судья А.Р. Хакимзянов