материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 г. 

<

адрес>

Судья Пятигорского городского суда 

<

адрес> Фурсов В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО5, действующего на основании удостоверения 2791 и ордера № Н 111255 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающеий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Кабардино- Балкарская Республика, 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> КБР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором Кисловодского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 год, с удержанием 15% из заработка осужденного в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с момента его задержания на два месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, подсудимый ФИО1 объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с момента его задержания на два месяца.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает данное постановление незаконным, необоснованным и приводит следующие доводы. Судом были назначены судебные заседания в те даты, когда он был болен и проходил лечение на территории Кабардино-Балкарской республики, поэтому он не имел физической возможности явиться в судебное заседание. Несмотря на то, что его телефонный номер был отключен, подсудимый считает, что ухудшение состояние его здоровья является уважительной причиной для неявки в судебное заседание. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и заключен под стражу, в связи с чем лишен возможности предоставить суду необходимые подтверждающие медицинские документы и выписки с места прохождения лечения. В связи с чем, просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и указал, что в связи с осложнением после перенесенного заболевания, он не смог приехать в суд и не смог сообщить суду об изменении состояния своего здоровья. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание по состоянию здоровья, он предоставить не может.

Защитник - адвокат ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы своего подзащитного и указал, что согласно выпиской из истории болезни № ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и после выписки ему рекомендовано ограничение физической нагрузки в течение месяца, что является уважительной причиной для неявки в суд. Также считает, что мировой судья судебного участка № 

<

адрес> предпринял не все необходимые меры для обеспечения явки подсудимого в судебного заседания, так как ответ был получен только на один из трех направленных приводов по месту жительства подсудимого.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 считает вынесенное постановление об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск и изменения ему меры пресечения полностью законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Проверив поступившие копии материалов дела, касающихся вопроса о необходимости розыска подсудимого ФИО1 и изменения меры пресечения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены. 

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении покушения на преступление небольшой тяжести, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ранее неоднократно судим, не имеет постоянного места жительства на территории 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Данное уголовное дело в производстве мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> находится с ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый ФИО1 уже ранее объявлялся в розыск в рамках данного уголовного дела, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из-под стражи и ему изменена мера пресечения на подписку о невыезде. Данное обстоятельство также подтверждается подписью подсудимого на подписке о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протокола судебного заседания, замечания на который никем не подано, подсудимый ФИО1 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и знал об объявлении перерыва в судебном заседании перед последним словом подсудимого до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако на ДД.ММ.ГГГГ, ни позже в судебное заседание уже не явился. 

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 принимал участие в судебном заседании Георгиевского городского суда 

<

адрес>, которым был осужден к лишению свободы на срок 1 год 6 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный должен был следовать самостоятельно. Однако ФИО1 не последовал самостоятельно отбывать данное наказание в колонию-поселение и нарушил установленную ему мировым судьей меру пресечения в виде подписки о невыезде, уклоняется от явки в суд, с места жительства скрылся, телефоны отключил, в суд по вызову не является, его место нахождение мировому судье было не известно. Принудительный привод по месту жительства подсудимого ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ годи, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ положительных результатов не дал. Таким образом, мировой судья судебного участка № 

<

адрес> установил, что по уголовному делу в отношении ФИО1 имеются исключительные обстоятельства, предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, которые выражаются в том, что ФИО1 достоверно зная о рассматриваемом в отношении него уголовном деле, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и скрылся от суда.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции полностью законным и обоснованным. 

Суд первой инстанции мотивировал свое решение и указал обстоятельства, послужившие основанием для изменения меры пресечения на заключение под стражу.

С учетом требований ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск и изменения ему меры пресечения, мировой судья учел все данные о личности подсудимого.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, сохранение правовых оснований для содержания его под стражей, разделяет вывод суда первой инстанции.

С учетом этого, а также исходя из необходимости защиты конституционно значимых ценностей, соблюдения публичных интересов, установленного законом порядка уголовного судопроизводства, оснований для избрания подсудимому ФИО1 иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведения об обстоятельствах, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в том числе и по состоянию здоровья, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не были представлены медицинские документы, подтверждающие уважительность неявки подсудимого ФИО1 в суд. Нахождение подсудимого на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не помешало ему явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд 

<

адрес> и Георгиевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) как на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, так и на момент апелляционного производства по апелляционной жалобе подсудимого, не влияют на исключительность обстоятельств, требующих изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения на содержание под стражей, судом первой инстанции созданы необходимые условия для реализации участниками уголовного судопроизводства своих процессуальных функций. Нарушений, влекущих отмену состоявшегося постановления суда, по результатам апелляционного пересмотра не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск и изменении ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с момента его задержания на два месяца - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное постановление в соответствие с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья В.А. Фурсов