Дело 2а-31-2025 (2а-652/2024)

УИД 33RS0009-01-2024-000853-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Управления образования администрации Камешковского района ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению образования администрации Камешковского района, администрации Камешковского района, о признании незаконным заключения об отказе в приеме документов для совершения сделки купли-продажи, о признании незаконным отказа администрации Камешковского района в выдаче разрешения на совершение сделки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, выдав соответствующее разрешение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению образования администрации Камешковского района, просит: признать заключение об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетней К.Е.В., незаконным; обязать административного ответчика выдать разрешение на совершение сделки купли-продажи 5/12 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ...., ...., ...., принадлежащей несовершеннолетней К.Е.В.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указала, что её несовершеннолетняя дочь К.Е.В., Дата обезл. года рождения, является собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ...., ...., ..... Остальные 7/12 долей принадлежат ФИО3 (отец несовершеннолетней К.Е.В.), ФИО4 (брат несовершеннолетней К.Е.В.) и истице ФИО1

В целях улучшения жилищных условий несовершеннолетней К.Е.В. административный истец Дата обезл. приобрела земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., д. Новая Быковка, и построила на нем дом с кадастровым номером №. Денежные средства на строительство дома получены по ипотечной программе ПАО «Банк ВТБ».

Дата обезл. между ФИО1 и ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, 5/12 долей в которой принадлежат несовершеннолетней К.Е.В.

10.10.2024 ФИО1 обратилась в орган опеки и попечительства администрации Камешковского района с просьбой разрешить вышеуказанную сделку, однако постановлением администрации Камешковского района № от Дата обезл. в даче разрешения на совершение сделки отказано, поскольку, по мнению административного ответчика, будут нарушены права ребенка.

ФИО1 с решением органа опеки и попечительства администрации Камешковского района категорически не согласна. Указывает, что права несовершеннолетней К.Е.В. при отчуждении её доли в праве общей долевой собственности на квартиру не нарушаются. Так Дата обезл. ФИО1 подарила К.Е.В. 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером № и земельного с кадастровым номером № расположенных по адресу: ..... Указанная безвозмездная сделка была совершена исключительно в интересах ребенка. То есть на момент обращения в опеку для получения разрешения, имущественные права несовершеннолетней К.Е.В. были гарантированы наличием другого недвижимого имущества у неё в собственности, которое уже улучшило положение ребенка.

Вновь построенный дом в д. ФИО6 обезл. введен в эксплуатацию, однако для того, чтобы семья К-вых могла в него переехать, необходимо доделать ремонт внутри и купить мебель. Именно поэтому было принято решение о продаже 5/12 долей квартиры, принадлежащих несовершеннолетней К.Е.В.

В конечном счете, в случае согласования опекой сделки, дом будет достроен, а несовершеннолетняя К.Е.В. получит денежные средства, которые станут её собственностью. Кроме того, К.Е.В. также станет долевым собственником дома с кадастровым номером №, построенного истцом .... .....

Учитывая изложенное, по мнению административного истца, отказ органа опеки в даче разращения на проведение сделки является незаконным. 

ФИО1 полагает, что её случай является исключительным, направлен на улучшение жилищных условий своего ребенка, а поэтому согласие органа опеки должно быть получено.

Определением судьи от 25.11.2024 к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены: Отдел опеки и попечительства Управления образования администрации г. Владимира, ПАО «Банк ВТБ», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области, ФИО3

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от Дата обезл., принят уточненный иск ФИО1, в котором последняя дополнительно просит признать незаконным отказ администрации ...., выраженный в форме постановления № от Дата обезл., которым отказано в выдаче разрешения на отчуждение квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ...., ...., 5/12 которой принадлежат несовершеннолетней К.Е.В.

Кроме того, определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от Дата обезл., к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Камешковского района, заинтересованным лицом - ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, дополнительно указала, что предварительное устное согласие на осуществление сделки купли-продажи недвижимого имущества несовершеннолетней К.Е.В. при вышеизложенных обстоятельствах было дано опекой г. Владимира. Указанный орган посоветовал до продажи доли ребенка выделить ей долю в другом жилом помещении, поэтому К.Е.В. была подарена 1/2 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., ...., .....

Представитель административного ответчика - органа опеки и попечительства администрации Камешковского района, функции которого выполняет Управление образования администрации Камешковского района, ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что квартира, которую хочет продать истец, приобреталась с использованием средств материнского капитала, в ней выделена доля ребенку. Действующее законодательство не позволяет отчуждать такое имущество без предоставления взамен аналогичного имущества по возмездной сделке. Сделки между близкими родственниками также не допускаются. Основания для дачи согласия органом опеки перечислены в законе.

Представитель административного ответчика администрации Камешковского района ФИО7 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила возражения на административный иск ФИО1, просила отказать в его удовлетворении. 

Заинтересованные лица: Отдел опеки и попечительства Управления образования администрации г. Владимира, ПАО «Банк ВТБ», ФИО3, ФИО5 в суд не прибыли, свою позицию по делу не выразили, своих представителей в суд не направили.

Представитель заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве указал правовые основания для отчуждения недвижимости, приобретённой и с использованием средств материнского (семейного) капитала. 

Обязательной явка сторон судом не признавалась.

Суд на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35). Детство находится под защитой государства (статья 38, часть 1).

В соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами заботы о благосостоянии несовершеннолетних детей, обеспечения приоритетной защиты их прав и интересов (пункт 3 статьи 1).

Ребенок имеет право на обеспечение и защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями, а в случаях, предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации (далее - СК РФ), органом опеки и попечительства. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей. При получении сведений о нарушении прав и законных интересов ребенка орган опеки и попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов ребенка (пункт 2 статьи 54, пункты 1 - 4 статьи 56, пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 СК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Пунктами 2, 3 статьи 37 ГК РФ предусмотрено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;

5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Для заключения в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона №48-ФЗ сделок, направленных, на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Порядок управления имуществом подопечного так же определяется Федеральным законом №48-ФЗ, в силу пункта 1 статьи 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 №213-П специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28 и 37 ГК РФ, статья 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних детей.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ФИО3 (заинтересованное лицо по делу) и ФИО1 (административный истец) являются родителями несовершеннолетней К.Е.В., Дата обезл. года рождения.

В соответствии с поданным ФИО1 заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от Дата обезл., денежные средства в размере 387640,30 руб. были направлены на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от Дата обезл. на приобретение жилья, находящегося по адресу: ...., .....

Таким образом, указанное жильё было приобретено ФИО1 с использованием средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем в силу положений Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» оформлено в общую долевую собственность детей и родителей.

В настоящее время несовершеннолетней К.Е.В. принадлежит 5/12 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ...., .....

Кроме того, несовершеннолетняя К.Е.В. является собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером № и земельного с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ...., ..... Указанное недвижимое имущество Дата обезл. было подарено ей административным истцом ФИО1 

Несовершеннолетняя К.Е.В. фактически в указанной квартире и жилом доме не проживает, зарегистрирована вместе с матерью по адресу: ...., ...., ....А (дом родителей административного истца).

Дата обезл. между ФИО1 и ФИО5 (заинтересованное лицо по делу) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, 5/12 долей в которой принадлежат несовершеннолетней К.Е.В.

10.10.2024 ФИО1 обратилась в орган опеки и попечительства администрации Камешковского района с просьбой разрешить вышеуказанную сделку.

В своем заявлении в орган опеки ФИО1 указала следующее. Продажа квартиры с кадастровым номером № направлена на улучшение жилищных условий дочери. Так, в случае положительного решения, вырученные от продажи денежные средства будут внесены на банковский счет, открытый на имя несовершеннолетней К.Е.В., а в дальнейшем на них будут выполнены внутренние ремонтные работы в доме, расположенном по адресу: ...., ...., ..... По мнению заявителя, случай является исключительным, обусловлен материальными трудностями содержания нескольких объектов недвижимости, разводом супругов, переменой места жительства.

Судом установлено, что действительно ФИО1 Дата обезл. приобрела земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., ...., и построила на нем дом с кадастровым номером №. Денежные средства на строительство дома получены по ипотечной программе ПАО «Банк ВТБ».

При этом до настоящего времени внутренняя отделка дома в полном объеме не выполнена, задолженность по ипотеке на Дата обезл. составляет 1487131,77 руб.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий по адресу: ...., ...., ...., от Дата обезл. № следует, что в настоящее время условия для проживания ребенка в жилом доме не созданы.

В судебном заседании ФИО1 указала, что как только ей согласуют сделку по отчуждению имущества дочери, она незамедлительно после гашения ипотеки выделит несовершеннолетней К.Е.В. 1/2 долю в доме и земельном участке, расположенных по адресу: ...., ...., чем улучшит материальное положение ребенка.

ФИО1 24.12.2024 написано соответствующее обязательство, которое приобщено судом к материалам дела.

Указанные основания ФИО1 в заявлении от 10.10.2024 не указывались. 

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 орган опеки и попечительства администрации Камешковского района Дата обезл. за № подготовил заключение, в котором учел все вышеизложенные обстоятельства и пришел к выводу о том, что при совершении сделки купли-продажи 5/12 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ...., .... ...., принадлежащей несовершеннолетней К.Е.В., жилищные права ребенка будут нарушены.

Изучив оспариваемое административным истцом заключение органа опеки, суд приходит к выводу о том, что оно достаточно мотивировано, учитывает интересы ребенка, направлено на охрану жилищных прав несовершеннолетней К.Е.В.

Так, органом опеки верно отмечено, что действующее законодательство содержит ограниченный перечень случаев, позволяющих отчуждать жильё несовершеннолетних детей (ст. 20 Федерального закона №48). 

Обстоятельства, изложенные ФИО1 в заявлении от 10.10.2024, не позволили органу опеки признать их исключительными и дать разрешение истцу на совершение истребуемой сделки. 

Суд приходит к убеждению, что продажа квартиры не связана с переменой места жительства ребенка. 

Как ранее отмечено судом, ребенок фактически зарегистрирован и проживает в Камешковском районе, дом который строит истец также находится на территории указанного района. 

ФИО1 также указала, что даже в случае переезда в д. Новая Быковка, К.Е.В. продолжит свое обучение в школе, расположенной в мкр. Оргтруд.

Указанное не позволяет судить о том, что продажа квартиры связана с переменой места жительства ребенка. 

Относительно исключительности случая ФИО1 суд отмечает следующее.

В настоящее время несовершеннолетняя К.Е.В. обеспечена благоустроенным жильем: 5/12 долей квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ...., ...., ...., а также 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером № и земельного с кадастровым номером № расположенных по адресу: ...., ...., .....

В доме, который строит административный истец, в настоящее время не созданы условия для проживания несовершеннолетней. Само жилье находится в залоге у банка, что исключает изменение вида собственности. 

Кроме того, действующее законодательство не позволяет производить отчуждение жилья несовершеннолетних, купленного, в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала, без приобретения взамен иного объекта недвижимости, не ухудшающего жилищные условия несовершеннолетнего ребёнка.

На данный момент улучшение жилищный условий К.Е.В., в связи с переездом в недостроенный дом, невозможно.

Суду недостаточно обязательств ФИО1 для того, чтобы рассмотреть её случай как исключительный.

Факт дарения 1/2 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу...., ...., свидетельствует о безвозмездности правоотношений близких родственников: К.Е.В. (дочь) и ФИО1 (мать), не может быть расценен как исключительный, а сама сделка не подпадает под исключения, предусмотренные ст. 20 Федерального закона №.

Учитывая изложенное постановлением администрации Камешковского района № от Дата обезл. в даче разрешения на совершение сделки отказано правомерно, поскольку сделка, которую просила согласовать ФИО1, нарушает жилищные права ребенка.

Таким образом, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 (паспорт серии № №) к Управлению образования администрации Камешковского района (ИНН 

<

***>), администрации Камешковского района Владимирской области (ИНН 

<

***>), о признании незаконным заключения об отказе в приеме документов для совершения сделки купли-продажи, о признании незаконным отказа администрации Камешковского района в выдаче разрешения на совершение сделки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, выдав соответствующее разрешение.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца с момента принятия решения окончательной форме.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: мотивировочная часть решения изготовлена 05.02.2025.