Дело № 1 - 129/2025

44RS0002-01-2025-001952-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе, председательствующего судьи Н. Н. Карповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. С. Вяземской, помощником судьи И. В. Андрияновым,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Костромы В. А. Лариной, ФИО1, А. А. Евстратенко,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Адвокатского кабинета № НО «АПКО» О. А. Пастуховой, удостоверение № выдано Управлением Минюста Российской Федерации по Костромской области dd/mm/yy, ордер от dd/mm/yy №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении: 

ФИО2 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление подсудимым совершено в г. Костроме при следующих обстоятельствах.

23.03.2025, в утреннее время, но не позднее 11 часов 27 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № 4, расположенной по адресу: 

<

...>, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснула и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, незаконно завладел находящейся на столе в кухне вышеуказанной квартиры банковской картой «Почта Банк» №, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющей, обладающей функцией бесконтактной оплаты, осознавая, что дальнейшее использование карты незаконно, решил с помощью указанной банковской карты Потерпевший №1, похитить денежные средства с банковского счета последней, №, открытого dd/mm/yy в отделении «Почта Банк» по адресу: 

<

...>, путем оплаты товаров в различных магазинах города Костромы, осознавая при этом, что названная банковская карта и денежные средства, хранившиеся на обслуживаемом с ее помощью банковском счете, ему не принадлежат. Реализуя задуманное, ФИО2 23.03.2025 около 11 часов 27 минут - 11 часов 29 минут, в целях реализации своего вышеописанного единого преступного умысла, проследовал в помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: 

<

...>, где, воспользовавшись тем, что окружающие не осознают преступный характер его действий, при помощи указанной банковской карты оплатил покупки товаров на общую сумму 2 689 рублей 94 копейки, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета последней. В продолжение задуманного, ФИО2 23.03.2025 около 11 часов 45 минут - 11 часов 53 минут, в целях реализации своего вышеописанного единого преступного умысла, проследовал в помещение магазина «Высшая Лига», расположенное по адресу: 

<

...>, где, воспользовавшись тем, что окружающие не осознают преступный характер его действий, при помощи указанной банковской карты оплатил покупки товаров на общую сумму 5 193 рубля 90 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета последней. Затем, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2, 23.03.2025 около 13 часов 01 минуты - 13 часов 33 минут, вновь проследовал в помещение магазина «Высшая Лига», расположенное по адресу: 

<

...>, где, воспользовавшись тем, что окружающие не осознают преступный характер его действий, при помощи указанной банковской карты оплатил покупки товаров на общую сумму 7 830 рублей 40 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета последней. Таким образом, ФИО2 23.03.2025 в вышеуказанный период времени, тайно похитил денежные средства в общей сумме 15 714 рублей 24 копейки с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1. С места совершения преступления ФИО2 скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 714 рублей 24 копейки.

В судебном заседании государственный обвинитель А. А. Евстратенко, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК Российской Федерации, поддержав обвинение в отношении ФИО3, просил исключить из объема обвинения подсудимого, квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный. 

Из содержания ч.ч. 7,8 ст. 246 УПК Российской Федерации, а также п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. 

По смыслу ст. 252 УПК Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем, в связи с чем, в дальнейшем доказательства виновности ФИО2 судом приводятся с учетом предъявленного обвинения.

При разбирательстве уголовного дела подсудимый ФИО2 виновность в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду показал, что dd/mm/yy в районе 10 часов утра он пошел в магазин, что бы купить себе спиртного. Около магазина встретил потерпевшую – Потерпевший №1, которая была вместе со своей подругой – Свидетель №3. Они втроем решили выпить спиртного, выпивали на улице около магазина, общались. Затем А. В. Потерпевший №1 пошла домой и пригласила к себе ФИО2, Свидетель №3 пошла к себе домой. В квартире у потерпевшей, они продолжили распивать алкоголь, после чего Потерпевший №1 заснула. В это время ФИО2 увидел, что на кухне на столе лежит банковская карта Потерпевший №1 белого цвета банка «Почта Банк». ФИО2 решил украсть её, что бы в дальнейшем рассчитаться с помощью карты за товары. Он вышел из квартиры потерпевшей и пошел в магазин «Пятерочка» где с помощью украденной банковской карты бесконтактным способом рассчитывался за товары, после этого несколько раз заходил в магазин «Высшая лига», где также приобретал товары, продукты питания, сигареты, рассчитываясь за них денежными средствами, находящимися на карте. Обе торговых точки располагались на ... в .... С перечнем приобретенных вышеуказанным способом товаров, их стоимостью, указанных в обвинительном заключении полностью согласен, в дальнейшем купленными товарами распорядился по своему усмотрению. dd/mm/yy он от своей матери узнал, что его разыскивают сотрудники полиции. В этот же день он явился в отдел полиции, где сознался в том, что совершил преступление. В настоящее время он полностью возместил Потерпевший №1 имущественный ущерб, причиненный преступлением, извинился перед ней.

Аналогичные показания ФИО2 были даны и в ходе проверки показаний на месте dd/mm/yy, проведённой с его участием, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия – л. д. 106-117. 

Показания ФИО2 подробны, содержат описание конкретных обстоятельств совершенной им кражи, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их правдивыми и кладет в основу настоящего приговора.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, а также иными документами.

Так, из показаний потерпевшей 

<

данные изъяты>, данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации – л.д. 36-41,94-97 следует, что dd/mm/yy, около 10 часов 00 минут, она находилась около магазина «Винный склад», который располагается по адресу: ..., вместе со своей подругой - Свидетель №3. В указанный промежуток времени, она встретила своего давнего знакомого - ФИО2. Она вместе с ФИО2 и Свидетель №3 стали обсуждать различные темы, общаться, а также распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то она решила пойти домой, ФИО2 пошел вместе с ней, решив проводить ее до дома. Свидетель №3 пошла к себе домой. Подойдя к дому, она пригласила ФИО2 к себе в гости, на что он ответил согласием. Зайдя в помещение квартиры, они проследовали на кухню, где продолжили общение. Спустя некоторое время, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то решила пойти спать в другую комнату, о чем сказала ФИО2. В указанное время, она предполагала, что ФИО2 просто пойдет домой. В этот же день, dd/mm/yy, в вечернее время, у нее возникла необходимость в покупке продуктов питания, в связи с чем, она решила найти принадлежащую ей банковскую карту «Почта банк» в корпусе белого цвета. В ходе осуществления поисков, банковской карты найдено не было. Насколько она помнит, банковская карта в последний раз лежала на столе в кухне. В последующем, зайдя в мобильное приложение «Почта банк», она обнаружила списания денежных средств, которые она не совершала, а именно: в 11 часов 27 минут, покупка на сумму 599,99 рублей, в 11 часов 29 минут покупка на сумму 2 089, 95 рублей, данные покупки были совершены в магазине «Пятерочка» по адресу: ...А; в 11 часов 45 минут покупка на сумму 2 547, 50 рублей, в 11 часов 53 минуты покупка на сумму 2 646,40 рублей, в 13 часов 01 минуту покупка на сумму 2 317,40 рублей, в 13 часов 03 минуты покупка на сумму 2 399,50 рублей, в 13 часов 13 минут покупка на сумму 2 258,30 рублей, в 13 часов 14 минут покупка на сумму 506, 70 рублей, в 13 часов 33 минуты покупка на сумму 348, 50 рублей, данные покупки были совершены в торговой точке «Elita» по адресу: .... Все вышеуказанные покупки были совершены не ей, кто мог расплатиться банковской картой она не знает, но предполагала, что это мог сделать ФИО2. Какого-либо разрешения на перевод денежных средств, а также осуществление покупок в различных торговых точках, в вышеуказанные дата и время, она никому не давала. В результате незаконных действий, ей был причинен материальный ущерб в размере 15 714, 24 рублей, который является для нее значительным, так как ее доход месяц составляет 30 000 рублей. Банковская карта, материальной ценности для нее не представляет. dd/mm/yy подсудимым ей был возмещен материальный ущерб в размере 15 750 рублей, принесены извинения, в настоящее время она к нему претензий не имеет.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>, данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовного кодекса Российской Федерации – л.д. 52-55 следует, что она занимает должность заместителя директора в магазине «Высшая лига», который располагается по адресу: .... В магазине имеются камеры видеонаблюдения, однако, записей за dd/mm/yy не сохранилось, в связи с давностью описываемого события. В магазине имеется терминал, посредством которого можно осуществлять оплаты банковскими картами (путем прикладывания), а также мобильными телефонами с функцией NFS. В ее распоряжении имеются кассовые чеки за dd/mm/yy. На указанных кассовых чеках, информация о покупках с магазина «Высшая лига» по адресу: .... Кто именно совершал указанные покупки указать не может, поскольку ежедневно, через ее работников проходит большое количество покупателей. Время на кассовых чеках указано верно, соответствует Московскому времени. В обязанности продавцов их магазина не входит проверка действительных держателей банковских карт. При осуществлении покупок в магазине, на кассовых чеках и на выписках о движении денежных средств отображается название «Elita». 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>, данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовного кодекса Российской Федерации – л.д. 61-65 следует, что она занимает должность администратора в магазине «Пятерочка», который располагается по адресу: ...А. В их магазине имеется терминалы, посредством которых можно осуществлять оплаты покупок бесконтактным способом, путем прикладывания банковских карт к терминалу, либо мобильным телефоном с функций NFS. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, которые осуществляют запись. В ее распоряжении имеется CD-диск за dd/mm/yy, который она желает предоставить в распоряжение следователя (с видеозаписью из магазина «Пятерочка» по адресу: ...А). На видеозаписи мужчина, одетый в куртку темного цвета, штаны и кроссовки, осуществляет оплаты покупок банковской картой. Время на видео реальное, соответствует Московскому времени. В свою очередь, пожелала предоставить в распоряжение следователя кассовые чеки и вышеуказанными покупками. В обязанности сотрудников их магазина, не входит проверка действительных держателей банковских карт.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>, данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовного кодекса Российской Федерации – л.д. 71-74 следует, что она dd/mm/yy около 10 часов 00 минут, о находилась около магазина «Винный склад», который располагается по адресу: ..., вместе со своей подругой - Потерпевший №1. В указанное время, к ним подошел мужчина, которого она ранее не знала. Она поняла, что данный мужчина является знакомым Потерпевший №1. В ходе общения, ей стало известно, что мужчину зовут - Д.. Вместе с Потерпевший №1 и Д. они стали обсуждать различные темы, общаться, а также распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время, Потерпевший №1 решила пойти домой и поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то Д. пошел вместе с ней (Потерпевший №1), проводить ее до дома. Она же (Свидетель №3) в указанное время отправилась к себе домой и вместе с Потерпевший №1 и Д. не пошла. В последующем, от Потерпевший №1 ей стало известно, что денежные средства у нее с карты списал ФИО2.

Принимая во внимание содержания показаний потерпевшей 

<

данные изъяты>, вышеуказанных свидетелей, у суда отсутствуют основания ставить их под сомнение, поскольку они согласуются между собой, с показаниями ФИО2, признанными судом достоверными, и объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, в следствии чего, суд признает их правдивыми. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy с иллюстрационной таблицей, согласно которому следователем осмотрены выписки о движении денежных средств с банковского счета «Почта Банк», принадлежащего Потерпевший №1, предоставленные потерпевшей в рамках материала проверки КУСП № от dd/mm/yy. В ходе осмотра установлена информация об операциях по банковской карте, а именно: dd/mm/yy в 11:27 оплата товаров в магазине «Пятерочка» по адресу: ...А, на сумму 599,99 рублей; dd/mm/yy в 11:29 оплата товаров в магазине «Пятерочка» по адресу: ...А, на сумму 2 089,95 рублей; dd/mm/yy в 11:35 оплата товаров в магазине «Elita» по адресу: ..., на сумму 2 547,50 рублей; dd/mm/yy в 11:53 оплата товаров в магазине «Elita» по адресу: ..., на сумму 2 646,40 рублей; dd/mm/yy в 13:01 оплата товаров в магазине «Elita» по адресу: ..., на сумму 2 317,40 рублей; dd/mm/yy в 13:03 оплата товаров в магазине «Elita» по адресу: ..., на сумму 2 399,50 рублей; dd/mm/yy в 13:13 оплата товаров в магазине «Elita» по адресу: ..., на сумму 2 258,30 рублей; dd/mm/yy в 13:14 оплата товаров в магазине «Elita» по адресу: ..., на сумму 506,70 рублей; dd/mm/yy в 13:33 оплата товаров в магазине «Elita» по адресу: ..., на сумму 348,50 рублей /л.д. 13-16/;

- протоколом выемки от dd/mm/yy с иллюстрационной таблицей, согласно которому следователем в помещении магазина «Высшая лига» по адресу: ... свидетеля Свидетель №1 произведена выемка кассовых чеков /л.д. 58-60/;

- протоколом выемки от dd/mm/yy с иллюстрационной таблицей, согласно которому следователем в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: ...А у свидетеля Свидетель №2 произведена выемка CD-диска и кассовых чеков /л.д. 67-70/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от dd/mm/yy, согласно которому следователем был произведен осмотр CD-диска и кассовых чеков, изъятых dd/mm/yy в магазине «Высшая лига» по адресу: ... в магазине «Пятерочка» ...А. В ходе осмотра установлено, что ФИО2 осуществлял в вышеуказанных магазинах покупки, производя их оплату чужой банковской картой /л.д. 75-81/:

- иным документом – распиской Потерпевший №1 от dd/mm/yy, согласно которой потерпевшая получила от ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 15 750 рублей /л.д. 100/.

Иные исследованные государственным обвинителем в ходе судебного следствия письменные доказательства, не имеют значение для вынесения приговора, так как не содержат информацию, доказывающую или опровергающую наличия состава преступления в действиях ФИО2. 

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, и достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Квалифицирующий признак «с банковского счета» в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 были похищены подсудимым с её банковского счета посредством расчета ФИО2 банковской картой, выпущенной к данному расчетному счету, путем бесконтактной оплаты товаров в различных торговых точках г. Костромы.

Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку ежемесячный доход Потерпевший №1, состоящий из заработной платы и пособий, составлял не более 30 000 рублей, на иждивении у нее находится один малолетний ребенок, хищение денежных средств в размере 15 714,24 рублей поставили потерпевшую в трудное материальное положение. 

Мотивом совершения подсудимым преступления является корысть, что выразилось в желании обратить в свою пользу имущество потерпевшего.

У суда нет оснований сомневаться в способности ФИО2 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Так, в ходе предварительного следствия в отношении подсудимого была назначена и проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза. В соответствии с заключением комиссии экспертов № от dd/mm/yy, подсудимый в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как и не обнаруживает их в настоящее время. У него выявлены признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиаты, психостимуляторы), активная зависимость. Однако, имеющиеся признаки психического расстройства у ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и в настоящее время не являлись и не являются выраженными, не сопровождались и не сопровождаются существенными нарушениями интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых функций, критических способностей, не лишало и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в судебно-следственных, процессуальных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Признаков алкогольной зависимости ФИО2 не обнаруживает, в лечении от алкогольной зависимости не нуждается, противопоказаний не имеет. Как обнаруживающий признаки полинаркомании 2-й стадии, активная зависимость, нуждается в лечении, а также мерах медицинской и (или) социальной реабилитации от наркомании, противопоказаний для такого лечения не выявлено /л.д. 45-48/.

Сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, у суда оснований не имеется. Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его вменяемости, на поставленные вопросы подсудимый отвечает по существу. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2, согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления /л.д. 10, 106-117/, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления /л.д. 100/, участие в содержании несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья ФИО2, вызванное наличием у него хронических заболеваний (ВИЧ-инфекция, вирусный хронический гепатит С), состояние здоровья матери подсудимого, оказание помощи последней. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не учитывает данные подсудимым dd/mm/yy объяснения как явку с повинной в силу следующего.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Из представленных материалов уголовного дела следует, что преступные действия ФИО2 были выявлены сотрудниками полиции в ходе работы по заявлению потерпевшей, признательные объяснения были даны последним спустя более двух недель с момента хищения денежных средств – dd/mm/yy, в день, когда он явился в отдел полиции, узнав, что его разыскивают сотрудники полиции. Самостоятельно ФИО2 в правоохранительные органы с сообщение о совершенном им преступлении не обращался. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства состояние его опьянения, вызванное употреблением алкоголя, как это указано в обвинительном заключении, суд не находит, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств такового. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и указанных в ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, проживает с матерью, жалоб от соседей и родственников в отдел полиции на подсудимого не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно /л.д. 135-137, 140/. 

Принимая во внимание выше изложенное, суд пришел к убеждению, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, ФИО2 необходимо назначить за совершенное им преступление наказание, связанное с лишением свободы. 

По мнению суда, данный вид наказания отвечает требованиям ст. 6 УПК Российской Федерации и является справедливым. 

Подсудимый совершил одно тяжкое преступления против собственности.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, степени реализации преступных намерений, принимая во внимание, что банковскую карту подсудимый у потерпевшей похитил, воспользовавшись тем, что она, будучи в состоянии опьянения, уснула, характер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления или существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Кроме того, суд не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба), и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении преступлений признал, на протяжении всего периода расследования и рассмотрения уголовного дела давал последовательные, признательные показания, принимая во внимание его поведение после совершения преступления, а также совокупность смягчающих по делу обстоятельств, данные о его личности, суд считает возможным применить к ФИО2 за совершение преступления положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом возраста, трудоспособности и состояния его здоровья. 

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания не применять к ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, сведения, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования /л.д. 91/, суд в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, а именно CD-диск, кассовые чеки, изъятые в ходе производства выемки от dd/mm/yy в магазине «Пятерочка» и в магазине «Высшая лига», выписку о движении денежных средств с банковского счета «Почта Банк», принадлежащего Потерпевший №1 за dd/mm/yy следует хранить в материалах уголовного дела.

Суд считает необходимым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК Российской Федерации решить вопрос о распределении процессуальных издержек.

Согласно п. 5 ч. 5 ст. 131 УПК Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника. 

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия защиту подсудимого ФИО2 в порядке ст. 51 УПК Российской Федерации, осуществляла адвокат Адвокатского кабинета № 49 НО «АПКО» О. А. Пастухова. 

Постановлением следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Костроме ФИО4 от dd/mm/yy адвокату О. А. Пастуховой за счет средств федерального бюджета за оказание в период предварительного расследования юридической помощи обвиняемому ФИО2 выплачено вознаграждение в размере 9 284 рубля. 

Кроме того, адвокатом О. А. Пастуховой в материалы дела представлено заявление об оплате её услуг за оказание юридической помощи по назначению суда подсудимому в период рассмотрения уголовного дела в суде в размере 5 190 рублей. 

Таким образом, выплаченные адвокату за защиту подсудимого на предварительном следствии и в суде денежные средства в размере (9 284+5 190) 14 474 рублей суд признает процессуальными издержками. 

ФИО2 полагал необходимым отнести вышеуказанную сумму процессуальных издержек на счет государства, указав, что в настоящее время он находится в трудном материальном положении, имеет заработок в незначительном размере, который тратит на оплату коммунальных платежей, покупку лекарственных препаратов для себя и своей матери. 

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что от услуг защитника в стадии предварительного расследования и в суде подсудимый не отказывался, он трудоспособен, в связи с чем, оснований для его полного или частичного освобождения от возмещения процессуальных издержек согласно ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, с подсудимого ФИО2 подлежит взысканию процессуальные издержки в виде участия защитника на предварительном расследовании и в суде в общей сумме 14 474 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком 01 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа. 

На основании ч. 1 ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии и в суде в сумме 14 474 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу – CD-диск и кассовые чеки, изъятые в ходе производства выемки от dd/mm/yy в магазине «Пятерочка» по адресу: ...А, кассовые чеки, изъятые в ходе производства выемки от dd/mm/yy в магазине «Высшая лига» по адресу: ..., выписку о движении денежных средств с банковского счета «Почта Банк», принадлежащего Потерпевший №1 за dd/mm/yy, предоставленную потерпевшей в рамках материала проверки - хранить в материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Н. Н. Карпова