Судья: Андреева М.Ю. № 22-7565/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2025 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Адеишвили А.Т., с участием прокурора Гуриной К.О., адвоката Самиулиной Я.В., осужденной ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самиулиной Я.В. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 22.10.2025 года в отношении ФИО1

Заслушав выступления адвоката Самиулиной Я.В., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гурину К.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Волжского районного суда Самарской области от 22.10.2025 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом Самарской области по ч.1 ст. 157 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно,

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом Самарской области по ч.1 ст. 157 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69, 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам принудительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Самарской области в связи с отбытием срока наказания;

осужденная:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом Самарской области по ч.1 ст.157, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам принудительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы за каждое преступление, которое по каждому преступлению в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 4 месяца, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Определено ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Время следования осужденной к месту отбывания наказания, зачтено в срок принудительных работ из расчета один день в пути за один день отбывания наказания.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Самиулина Я.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации её действий, считает приговор незаконным и необоснованным, в части назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания судом оставлено без внимания, то что ФИО1 официально трудоустроена в должности клинера в ООО «Азия» и имеет положительную характеристику. Имея постоянный доход, ФИО1 осуществляет погашение имеющейся задолженности по алиментам, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела чеки о перечислении 21 000 рублей. Обращает внимание, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Сама осужденная просила наказание в виде исправительных работ, которое даст ей возможность трудиться по основному месту работы и ежемесячно перечислять на лицевой счет в пользу детей платежи по алиментам. Просит приговор Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденной с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником.

С учетом согласия осужденной с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, правильно квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Самиулиной Я.В. о назначении осужденной ФИО1 чрезмерно сурового наказания, являются несостоятельными.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, правильно признав смягчающими наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья, заболевания и травмы подсудимой и её близких лиц и родственников, добровольное частичное погашение задолженности по алиментным платежам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции правильно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Также при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 15 УК РФ

При таких обстоятельствах судом ФИО1 назначено справедливое наказание, с учетом всех обстоятельств, каких-либо оснований, для его снижения, либо назначения иного вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Волжского районного суда Самарской области от 22.10.2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самиулиной Я.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Махаров