Судья Христилов А.Е. Дело № 22-821/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Жариновой О.С.,

защитника - адвоката Мингазовой Т.С., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полозовой М.А. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 августа 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...> судимый:

- 2 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 5 июня 2013 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2013 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний по приговорам от 2 ноября 2012 года и 5 июня 2013 года) к лишению свободы на срок 10 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

29 сентября 2020 года по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытую часть наказания;

по постановлению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2022 года условно-досрочное освобождение отменено, ФИО1 направлен для отбывания неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2013 года (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2013 года) в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года 8 месяцев 18 дней.

Неотбытый срок наказания составляет 2 года 5 месяцев 2 дня,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл от 2 ноября 2012 года и Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2013 года (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2013 года), и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Наказание, отбытое по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл от 2 ноября 2012 года и Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2013 года (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2013 года), зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения не избрана.

По приговору также разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным и осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами), 25 июня 2022 года в период примерно с 10 часов до 11 часов 25 минут в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки А., государственный регистрационный знак 

<

№>. 25 июня 2022 года примерно в 11 часов 25 минут на 97-м километре автомобильной дороги 

<

адрес> Республики Марий Эл автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками 

<

...> ДПС 

<

...> по Республике Марий Эл. В последующем, в результате освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлен факт его нахождения в алкогольном опьянении - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,999 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Полозова М.А., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденного ФИО1 судом и назначенное ему наказание, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно в части решения суда относительно исчисления начала срока отбывания дополнительного наказания. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 47 УК РФ, государственный обвинитель указывает на ошибочность вывода суда об исчислении срока дополнительного наказания, назначенного осужденному, с момента вынесения приговора. Кроме того, государственный обвинитель указывает о необоснованности решения суда в части зачета осужденному в срок назначенного наказания отбытого им наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 г. Йошкар-Олы от 2 ноября 2012 года и Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2013 года (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2013 года), поскольку окончательное наказание ФИО1 назначено с применением ст. 70 УК РФ, следовательно к вновь назначенному наказанию осужденному уже присоединена неотбытая часть наказания по указанным приговорам. Просит приговор изменить, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания основного наказания, а также исключить из резолютивной части приговора указание о зачете отбытого ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 г. Йошкар-Олы от 2 ноября 2012 года и Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2013 года (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2013 года) наказания в срок отбытия наказания по обжалуемому приговору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Жаринова О.С. доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нем основаниям, просила представление удовлетворить.

Защитник Мингазова Т.С. с доводами апелляционного представления не согласилась, просила оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходим приговор изменить на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, которые непосредственно были исследованы судом. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Приведенные судом в приговоре доказательства вины ФИО1 в совершении преступления получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Каждое доказательство, взятое в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор суда соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Предположений в выводах суда не содержится.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается взятыми в основу приговора показаниями самого осужденного, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, протоколами: осмотра места происшествия, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 10 апреля 2022 года, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробно изложенными в приговоре, содержание которых, их относимость и допустимость сторонами не оспариваются.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признаны: признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких, наличие 

<

...>, положительная характеристика по месту отбывания наказания, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Данные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания надлежащим образом.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, правильно признан рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, 64, 73, УК РФ, но оснований для этого обоснованно не нашел, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73, 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Наказание, назначенное осужденному ФИО1 как за совершенное преступление, так и окончательное наказание, назначенное с применением ст. 70 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является. Основания для его смягчения отсутствуют.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не имеется.

Вместе с тем, доводы кассационного представления о необходимости изменения приговора заслуживают внимания.

В силу ч. 7 ст. 302 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить в том числе начало срока отбывания назначенного наказания.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного вида наказания.

Между тем, суд первой инстанции, назначив ФИО1 в качестве основного наказания лишение свободы с реальным его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в резолютивной части приговора указал о начале исчисления срока отбывания наказания, назначенного ФИО1, со дня вступления приговора в законную силу, что, в свою очередь, относится и к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом противоречит требованиям ч. 4 ст. 47 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый приговор изменить путем уточнения резолютивной части приговора указанием о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ начало срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив при этом указанный вид дополнительного наказания на все время отбывания ФИО1 основного вида наказания – лишения свободы.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал о зачете в срок отбывания наказания по обжалуемому приговору наказания, отбытого ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 г. Йошкар-Олы от 2 ноября 2012 года и Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2013 года (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2013 года). Вместе с тем, отбытая ФИО1 часть наказания по указанным приговорам (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2013 года) фактически уже учтена при назначении осужденному по обжалуемому приговору наказания по совокупности приговоров, то есть при применении ст. 70 УК РФ, поэтому указание в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания по обжалуемому приговору наказания, отбытого ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 г. Йошкар-Олы от 2 ноября 2012 года и Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2013 года (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2013 года) является излишним, в связи с чем подлежит исключению.

В остальной части обжалуемый приговор отмене или изменению не подлежит. 

С доводами защитника Мингазовой Т.С. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления, в частности доводов, указанных в дополнительном апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так в первоначально поданном апелляционном представлении содержались доводы о незаконности и необоснованности приговора суда первой инстанции в части указанного в нем порядка исчисления наказания, в связи с чем в представлении содержалось требование об изменении приговора в указанной части.

В дополнительном апелляционном представлении также фактически приведены доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора в части исчисления назначенного осужденному ФИО1 наказания (зачета наказания). 

Таким образом, дополнительное апелляционное представление не противоречит по смыслу основному апелляционному представлению, не содержит доводов, ухудшающих положение осужденного. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что, указывая о зачете в срок наказания по обжалуемому приговору наказания, отбытого ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 г. Йошкар-Олы от 2 ноября 2012 года и Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2013 года (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2013 года), суд первой инстанции не указал конкретный период (даты) зачета, следовательно, фактически такой зачет не осуществил.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Полозовой М.А. удовлетворить.

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ начало срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив при этом указанный вид дополнительного наказания на все время отбывания ФИО1 основного вида наказания – лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания, отбытого ФИО1 наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 г. Йошкар-Олы от 2 ноября 2012 года и Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2013 года (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2013 года).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Демин