Дело № 2-1836/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего Брижатюк И.А., 

при секретаре Хандогиной В.В.

с участием адвоката Подымовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 

25 июля 2017 года 

дело по иску ФИО1 к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище» о взыскании неустойки, расходов по оплате аренды жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом, и передать истцу жилое помещение (квартиру №), общей (проектной) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (с учетом балкона), 

<

данные изъяты> кв.м. (без учета балкона), состоящее из 

<

данные изъяты> комнаты и расположенное в подъезде № на 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного дома. В свою очередь истец обязалась оплатить по договору 1171950 руб. Расчет по договору был произведен истцом в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ответчиком.

Согласно п. 2.1.4 договора долевого участия, срок передачи застройщиком объекта участнику определен не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

В нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не выполнены обязательства по передаче истцу объекта строительства, в связи с чем, истцу приходится нести дополнительные расходы, связанные с арендой жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время истцом оплачена арендная плата за жилье в размере 80000 руб. (ежемесячно по 10000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в добровольном удовлетворении которой ответчик отказал, мотивируя тем, что на сегодняшний день не получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

На основании изложенного, в соответствии с положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 173448 руб. 60 коп., расходы по оплате аренды жилого помещения в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Подымова И.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что по адресу: 

<

адрес>, истец не проживает, по данному адресу имеет регистрацию по месту жительства. А.Е.Г. и А.А.Г. являются детьми ФИО1

Представитель ответчика Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал в полном объеме возражения на иск, в которых просил о снижении размера неустойки. Указал, что нарушение сроков строительства было связано с недобросовестными действиями подрядчика. Фондом предпринимались активные меры для соблюдения прав участников долевого строительства. Фонд является социально ориентированной некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на содействие в обеспечении реализации гражданами их конституционного права на жилье. Прибыль, получаемая Фондом, направляется на деятельность по достижению целей, определенных Уставом. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве. 

В соответствии с условиями данного договора Застройщик принял на себя обязанность в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства квартиру № общей (проектной) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (с учетом балкона), 

<

данные изъяты> кв.м. (без учета балкона), состоящую из 

<

данные изъяты> комнаты и расположенную в подъезде № на 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора составляет 1171950 руб. 

Участник долевого строительства вносит указанную сумму в следующем порядке: 300000 руб. оплачивает в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет застройщика в течении 5 дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, 415610 руб. 97 – за счет средств материнского капитала путем перечисления денежных средств отделением Пенсионного фонда РФ по Омской области города Омска на расчетный счет застройщика в течение 6 месяцев после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, 456339 руб. 03 коп – в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет застройщика в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (п.п.3.6). 

В соответствии с п. 2.1.4 Договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в срок, указанный в п. 1.4 договора, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (п.2.5.4 Договора).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 1171950 руб. истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ., выданной директором Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище».

Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в части срока передачи объекта долевого строительства суду не представлено. 

На момент рассмотрения дела разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не получено. 

Таким образом, нарушение предусмотренных договором сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нашло свое подтверждение в процессе судебного разбирательства. 

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой, на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 20.12.2014г., просила выплатить ей неустойку в размере 155381 руб. 04 коп.

В добровольном порядке выплата законной неустойки ответчиком не осуществлена. 

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 173448 руб. 60 коп.

Возражений по существу расчета со стороны ответчика не последовало. 

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, полагая сумму неустойки явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения соответствующего обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. 22.05.2013 Президиумом ВС РФ), считает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика по основаниям статьи 333 ГК РФ со 173448 руб. 60 коп. до 100000 руб. и удовлетворить заявленные требования в соответствующем размере.

Обоснованными суд также находит требования о взыскании с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, истец, являясь потребителем, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему застройщиком в связи с нарушением сроков передаче объекта долевого строительства. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что в данном случае имело место. 

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору долевого участия в строительстве, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Оценивая правомерность заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой найма жилого помещения, суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании расходов, понесенных ФИО1, по договору найма жилого помещения, истец указала, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры по договору долевого участия, он понесла убытки, и, так как у нее не было иного жилья, она была вынуждена снимать квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В качестве доказательств понесенных убытков, истцом в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, включающий ведомость оплаты за наем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 3.1 договора найма размер платы за пользование жильем составляет 10000 руб. в месяц (л.д.16).

Между тем, при заключении договора участия в долевом строительстве в ДД.ММ.ГГГГ. истец была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. По состоянию на дату подачи искового заявления истец сохраняет регистрацию по месту жительства по указанному выше адресу, что следует из доверенности, выданной истцом на имя Подымовой И.В. и ФИО3, представленной в материалы дела и удостоверенной нотариусом ФИО4 (л.д.19). 

Суд отмечает, что договор найма жилого помещения заключен истцом на следующий день после истечения установленного договором долевого участия срока передачи объекта долевого строительства. При этом, ранее даты ДД.ММ.ГГГГ. истец не снимала какие-либо иные жилые помещения. Таким образом, данных о невозможности дальнейшего проживания истца в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и необходимости нести расходы по договору найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела не содержат.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом указан адрес места жительства: 

<

адрес>. В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу, что заключение истцом ДД.ММ.ГГГГ. договора найма жилого помещения не является обстоятельством безусловно свидетельствующим о том, что истец была вынуждена нести данные расходы по вине ответчика, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с оплатой найма жилого помещения, следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52500 руб. (100000 + 5000):2).

Согласно ст. 81 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договору № поручения на оказание юридической помощи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и адвокатом Подымовой И.В. и квитанция на сумму 15000 руб. Согласно п. 2.1 договора, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по представительству интересов заказчика в Центральном районном суде г.Омска. Из указанного договора не следует, что договор заключен для представления интересов ФИО5 в Первомайском районном суде г. Омска по иску ФИО1 к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище» о взыскании неустойки, или в связи с рассматриваемым делом. Указанного не следует и из квитанции, выданной адвокатом Подымовой И.В. Таким образом, ФИО1 не доказана связь между понесенными истцом расходами на оплату услуг представителя и рассматриваемым делом. 

При таком положении, расходы в сумме 15000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52500 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска. 

Решение не вступило в законную силу