Дело 12-50/2020

Поступило: 17.12.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2020 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска ФИО1

при секретаре Шаимкуловой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района г

<

данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

ФИО2 обратилась с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указала, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, она не совершала, поскольку ответственный организатор в аудитории ФИО 1 визуально проверила комплектность лежащих на месте 3А документов, о чем сообщила ей. Также она видела, что девушка была в летней одежде без карманов, на столе ничего не трогала, при выходе из аудитории в руках у нее ничего не было, в дверях ее встретил организатор вне аудитории и проводил по ППЭ. Эта девушка выходила не в первый раз, поэтому данные ее бланка регистрации уже имелись в ведомости. Закончив заполнять ведомость, ФИО 1 пошла к столу 3А, глядя на листы бумаги, которые на нем лежали, прошла вдоль этого стола и вернулась к своему столу также вдоль места 3А, вторично визуально проверив наличие лежащих на столе экзаменационных материалов. Поскольку ответственный организатор видела все документы на столе, она посчитала возможным не ходить по кабинету, что соответствует требованиям инструкции. Кроме того считает наказание, назначенное мировым судьей несоразмерным, поскольку должностным лицом она не является, а является работником, который подчиняется администрации школы, в которой проходит экзамен, и руководителю ППЭ. Она была лишена возможности дать мировому судье свои объяснения, поскольку судебную повестку не получала. От ФИО 1 ей стало известно, что заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ года, в этот день она как 

<

данные изъяты> была занята на торжественной линейке, посвященной началу учебного года, поэтому представила ходатайство об отложении судебного заседания. Ей пояснили, что о времени судебного разбирательства известят, однако о новой дате ее никто не известил, а мировым судьей в удовлетворении ходатайства было отказано. На основании изложенного заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Жалоба на постановление подана в установленный законом срок, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что она видела, как девушка сидела за столом полубоком, все материалы были разложены на столе. Когда девушка выходила, в руках у нее ничего не было, поэтому она полагает, что все материалы лежали на столе. Кроме того, стоявшая рядом ФИО 1 сообщила ей, что все материалы на месте.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное искажение результатов государственной итоговой аттестации и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации. 

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. Итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся. Итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено законом.

Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования утвержден Приказом Минпросвещения России № 190, Рособрнадзора № 1512 от 07.11.2018 г. (далее - Порядок проведения ГИА).

Согласно п. 65 указанного Порядка во время экзамена участники экзамена могут выходить из аудитории и перемещаться по ППЭ в сопровождении одного из организаторов. При выходе из аудитории участники экзамена оставляют экзаменационные материалы и листы бумаги для черновиков на рабочем столе. Организатор проверяет комплектность оставленных участником экзамена экзаменационных материалов и листов бумаги для черновиков, фиксирует время выхода указанного участника экзамена из аудитории и продолжительность отсутствия его в аудитории в соответствующей ведомости.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом Министерства образования Новосибирской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты> ФИО2 была утверждена в состав организаторов пунктов проведения экзаменов ГИА-11 на территории Новосибирской области в 2019 года (л.д. 12-13). 

Из протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ года главным специалистом отдела надзора и контроля управления лицензирования, аккредитации, контроля и надзора в сфере образования министерства образования Новосибирской области, следует, что 03.06.2019 г. в 12 час. 16 мин. в пункте проведения экзамена № 411, расположенном по адресу: 

<

...> д. №, аудитория № №, при проведении единого государственного экзамена (далее - ЕГЭ) по русскому языку в рамках проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - ГИА), организатор ФИО2 нарушила установленный законодательством об образовании порядок проведения государственной итоговой аттестации, а именно при выходе из аудитории в 12 часов 16 минут участника экзамена с места «3А» в нарушение п. 65 Порядка проведения ГИА не проверила комплектность оставленных на рабочем столе участником экзамена экзаменационных материалов и листов бумаги для черновиков.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств: 

- протоколом об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 2-7); 

- выпиской из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что при выходе участника из аудитории организаторами не была проверена комплектность оставленных экзаменационных материалов и листов бумаги для черновиков (оборот л.д. 8);

- объяснительной запиской ФИО 2 из которой следует, что при просмотре видеоархива выявлено, что при выходе участника экзамена из аудитории во время экзамена организаторы ФИО 1 и ФИО2 не проверили комплектность оставленных на рабочем столе участником экзамена экзаменационных материалов и листов бумаги для черновиков (л.д. 9); 

- объяснительной запиской ФИО2, из которой следует, что 03.06.2019 г. она была организатором в аудитории № № ППЭ 411, работа в аудитории осуществлялась согласно инструкции (л.д. 9 оборот); 

- ведомостью ознакомления участников ЕГЭ и ГВЭ об ответственности за несоблюдение требований порядка проведения ГИА по образовательным программам среднего общего образования в Новосибирской области в 2019 году (л.д. 10); 

- копией журнала инструктажа работников ППЭ-411 (4111) 2019 г., согласно которому с ФИО2 проведен инструктаж (л.д. 11); 

- объяснительной запиской ФИО2, согласно которой, при выходе ребенка из аудитории она раскладывала по стопкам работы и материалы, которые сдали ребята. Второй организатор встал и наклонился к ней, поэтому она выход ребенка не зафиксировала и не подошла к нему, но его выход был отражен в ведомости (л.д. 12); 

- Приказом о руководителях, организаторах, ассистентах и технических специалистах пунктов проведения экзаменов ГИА по образовательным программам среднего общего образования на территории Новосибирской области в 2019 году, согласно которому ФИО2 назначена организатором в аудитории ППЭ (л.д. 12- 13),

- видеозаписью на оптическом диске (л.д.22),

и другими материалами дела.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения основаны на совокупности исследованных доказательств. Мировой судья не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ответственный организатор в аудитории ФИО 1 визуально проверила комплектность лежащих на месте 3А экзаменационных материалов и листов бумаги для черновиков, поэтому она посчитала возможным не ходить по кабинету, суд находит несостоятельными, поскольку из представленной в материалах дела видеозаписи усматривается, что в 12 часов 16 минут участница экзамена с места 3А (правый ряд, третий стол в ряду) выходит из аудитории. В это время ФИО 1 сидит за столом учителя. В 12 часов 19 минут ФИО 1 встает и проходит вдоль правого ряда, а затем мимо места 3А, чтобы открыть окно, после чего возвращается на место, при этом из видеозаписи следует, что на экзаменационный материл, оставленный на рабочем столе участником экзамена с места 3А, она не смотрит. Также видеозаписью подтверждается, что ФИО2 с момента выхода участницы экзамена с места 3А и до возвращения последней в аудиторию с места не вставала, каких-либо мер по проверке комплектности оставленных участником экзамена материалов не производила.

Из протокола об административном правонарушении следует, что комплект экзаменационных материалов по русскому языку и черновиков состоял из 13 листов. Из видеозаписи усматривается, что в момент выхода участницы экзамена из аудитории ФИО2 и ФИО 1 находились на значительном расстоянии от места 3А, с места не вставали, к месту 3А не подходили и не проверяли комплектность оставленных экзаменационных материалов и листов бумаги для черновиков. При этом перед местом 3А были расположены два рабочих стола, за каждым из которых находилось по одному участнику экзамена, которые частично закрывали собой обзор места 3А. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности версии ФИО2 о том, что она и ФИО 1 могли визуально убедиться в том, что все листы находились на месте 3А. Проходя мимо места 3А, ФИО 1 также не проверила комплектность оставленных на этом месте материалов.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.19.30 КоАП РФ как нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации.

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО2 о неправомерности назначения ей административного штрафа в размере, предусмотренном для должностного лица, по мнению суда, заслуживают внимания.

Так мировым судьей за совершение указанного административного правонарушения ФИО2 было назначено наказание в размере 20 000 рублей.

Санкция части 4 статьи 19.30 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа для граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; для должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При вынесении обжалуемого постановления мировой судья не указал, на основании каких данных он пришел к выводу о наличии у ФИО2 статуса должностного лица, мотивы указанного решения в постановлении не приведены. 

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует конкретная норма закона, указывающая на то, что организаторы в аудиториях ППЭ несут административную ответственность за нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации как должностные лица.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Организационно-распорядительные функции включают руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. 

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

К административно-хозяйственным функциям отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

В соответствии с п. 59 Приказа Минпросвещения России № 190, Рособрнадзора № 1512 от 07.11.2018 г. установлено, что в качестве руководителей и организаторов ППЭ, членов ГЭК, технических специалистов, экзаменаторов-собеседников и ассистентов привлекаются лица, прошедшие соответствующую подготовку. 

Согласно п. 62 указанного приказа за один день до проведения экзамена по соответствующему учебному предмету РЦОИ осуществляет автоматизированное распределение участников экзаменов и организаторов по аудиториям. Организаторы распределяются по аудиториям исходя из того, что в каждой аудитории присутствует не менее двух организаторов. Во время проведения экзамена часть организаторов находится на этажах ППЭ и помогает участникам экзаменов ориентироваться в ППЭ, а также осуществляет контроль за перемещением лиц, не задействованных в проведении экзамена.

В данном приказе закреплены все обязанности организатора, согласно которым организаторы оказывают содействие участникам экзамена в размещении в аудиториях, в которых будет проходить экзамен; организуют печать экзаменационных материалов на бумажные носители в аудитории; проводят инструктаж участников экзамена, в том числе информируют о порядке проведения экзамена, правилах заполнения бланков ЕГЭ и ГВЭ, продолжительности экзамена по соответствующему учебному предмету, порядке и сроках подачи апелляций о нарушении настоящего Порядка и о несогласии с выставленными баллами, о случаях удаления с экзамена, а также о времени и месте ознакомления с результатами экзаменов; информируют участников экзамена о том, что записи на КИМ для проведения ЕГЭ, текстах, темах, заданиях, билетах для проведения ГВЭ и листах бумаги для черновиков не обрабатываются и не проверяются; выдают участникам экзамена экзаменационные материалы, а также листы бумаги для черновиков (за исключением ЕГЭ по иностранным языкам (раздел "Говорение"); по указанию организаторов участники экзамена заполняют регистрационные поля бланков ЕГЭ (ГВЭ); организаторы проверяют правильность заполнения участниками экзамена регистрационных полей бланков ЕГЭ (ГВЭ). По завершении заполнения регистрационных полей бланков ЕГЭ (ГВЭ) всеми участниками экзамена организаторы объявляют начало экзамена и время его окончания, фиксируют их на доске (информационном стенде), после чего участники экзамена приступают к выполнению экзаменационной работы. Во время экзамена участники экзамена соблюдают требования настоящего Порядка и следуют указаниям организаторов. Организаторы обеспечивают соблюдение требований настоящего Порядка в аудитории и ППЭ.

Из изложенного следует, что ФИО2 не относится к категории лиц, указанных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, не является представителем власти, не выполняет какие-либо организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. 

<

данные изъяты>, на ЕГЭ участвовала как организатор, а не как член государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии, не была наделена полномочиями по приему экзаменов и выставлению оценок.

Более того следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении от 17.06.2019 г. также не указано, что протокол составлен в отношении ФИО2 как в отношении должностного лица, не приведены соответствующие доводы в протоколе и при описании вменяемого административного правонарушения. Следовательно, назначив ФИО2 административное наказание в размере, установленном для должностного лица, мировой судья вышел за рамки предъявленного обвинения, ухудшив тем самым положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 должна нести административную ответственность по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ как гражданин, а не как должностное лицо.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, суд приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи с назначением ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере, соответствующем наказанию, назначаемому гражданам.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что повестку о судебном заседании она не получала, в ее ходатайстве об отложении судебного заседания мировым судьей было отказано безосновательно, подлежат отклонению.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению ФИО2 о рассмотрении дела 02.09.2019 года путем заблаговременного направления повестки заказным письмом с уведомлением по месту жительства: 

<

адрес>, однако 13.08.2019 года почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.36-39). Доказательства недобросовестности сотрудников «

<

данные изъяты>», осуществлявших доставку указанного почтового отправления, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены. Оснований для признания извещения ненадлежащим не имеется.

Кроме того, ФИО2 не отрицает, что ей было известно о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем она представила ходатайство об отложении судебного заседания.

Исходя из обстоятельств, приведенных в указанном ходатайстве, мировым судьей было обоснованно отказано в его удовлетворении, учитывая, что занятость лица на работе, не свидетельствует об уважительности причин неявки. О времени и месте рассмотрения дела ФИО2 была извещена заблаговременно и не была лишена возможности обеспечить явку в судебное заседание своего защитника, а также предоставить мировому судье свои объяснения в письменном виде.

Таким образом, мировой судья не допустил нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований к отмене постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, назначив ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

В остальной части постановление мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись ФИО1

Подлинник решения хранится в материалах дела № 5(5)-502/2019 на 5-ом судебном участке Кировского судебного района г.Новосибирска.