Дело № 2-1719/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Артемьевой Л.А.,

при секретаре Степичевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что +++ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому, целью данного договора является обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО ТД «Кондитер-Торг» по договору займа от +++. на сумму 

<

данные изъяты> руб.

+++. в результате неисполнения обязательств по договору займа ООО ТД «Кондитер-Торг», истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении обязательства за ООО ТД «Кондитер-Торг».

ООО ТД «Кондитер-Торг» до настоящего времени не выплатило сумму по договору займа, в результате чего Арбитражным судом Алтайского края от 16.06.2017г. с ООО ТД «Кондитер-Торг» взысканы денежные средства. в связи с тем, что до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, истец был вынужден обратится с данным иском в суд. 

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 – ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.29).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российский Федерации, при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. 

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2017г. с ООО ТД «Кондитер-Торг» в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от +++ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, что не было учтено судом первой инстанции.

В силу положений статей 361 (пункт 1), 363 (пункты 1, 2) Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения заемщиком ООО ТД «Кондитер-Торг» обязательств перед ИП ФИО1 о возврате займа, +++. между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми ответчик приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от +++. солидарно с заемщиком (п. 2).

Требование о досрочном исполнении обязательства по договору кредитор предъявил к должнику ФИО2 +++., которое было оставлено ею без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2017 г., вступившем в законную силу, иск ИП ФИО1 к ООО ТД «Кондитер-Торг» о взыскании вышеуказанной суммы долга по договору займа, обеспеченному поручительством ФИО2, был удовлетворен в полном объеме.

В силу вышеприведенной нормы – ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данное решение имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение. То есть, обстоятельства займа, задолженности и её размера не требуют повторного доказывания, поскольку установлены вступившим в законную силу вышеуказанным судебным постановлением.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по передаче денежных средств заемщику ООО ТД «Кондитер-Торг» в сумме 681000 руб. В обеспечение возврата займа между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства от +++.

В связи с неисполнением заемщиком требования по погашению долга, истец правомерно потребовал от поручителя возместить данный долг.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении условий договора поручительства ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, установив факт наличия денежного обязательства ответчика перед истцом, а также руководствуясь ст.ст.307,309,363, 810,811 ГК РФ, при доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязанности по возврату денежных средств, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб..

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от +++ в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскание указанной задолженности производить солидарно с ООО ТД «Кондитер-Торг» во исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2017 года по делу ....

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Артемьева 

Решение в окончательной форме принято 17 августа 2017 года

Решение не вступило в законную силу на 18 августа 2017 года