УИД 77RS0020-02-2025-010174-54

Дело № 2-7913/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес	 02 декабря 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7913/2025 по иску ООО «Формула Проката» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Формула Проката» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, согласно которого просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Указав, что 15.11.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1 (ответчик), собственником которого согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является ООО «Формула Проката» (истец).

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, виновником в указанном ДТП является ответчик.

Решением Ясногорского районного суда адрес от 29.02.2024 года по гражданскому делу № 2-63/2024 были частично удовлетворены исковые требования фио к ООО «ФОРМУЛА ПРОКАТА» о взыскании сумма

Решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными ордерами: №1 от 12.02.2025 г., №1 от 17.02.2025 г., №1 от 18.02.2025 г., №1 от 19.02.2025 г., №1 от 20.02.2025 г., №1 от 21.02.2025 г., №1 от 27.02.2025 г.

Таким образом, ООО «ФОРМУЛА ПРОКАТА» возместив вред, имеет право потребовать с виновника ФИО1 сумму, выплаченную пострадавшему.

Кроме того, в результате указанного ДТП был причинён ущерб самому автомобилю истца марка автомобиля регистрационный знак ТС. Согласно Заказ наряду на ремонт автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС № VW15112022 от 15.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Действия ответчика, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекшие причинение имущественного вреда истцу, являются противоправными. Ответчик, управляя транспортным средством, проявил недолжную степень осмотрительности, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, в действиях ответчика содержатся все необходимые элементы, предусмотренные законом для возложения на него деликтной гражданско-правовой ответственности.

Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков ООО "ФОРМУЛА ПРОКАТА" обратилось к ООО "Бизнес Совет" и заключило Договор № ФП - 1ю от 01.07.2025 года. Действие договора об оказании юридических услуг подтверждается платежным поручением №533834 от 02.07.2025 г.

Представитель истца ООО «Формула Проката» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил, явку своего представителя не обеспечил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки и не просили об отложении слушания дела.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, сторон, их представителей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 cт. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 15.11.2022 г. около 21 ч. 10 мин. в районе д. 1 по адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1 (ответчик), собственником которого согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является ООО «Формула Проката» (истец) и автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

Согласно постановлению от 27.09.2023 г. фио привлечении в качестве обвиняемого в указанном ДТП по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решением Ясногорского районного суда адрес от 29.02.2024 года по гражданскому делу № 2-63/2024 частично удовлетворены исковые требования фио к ООО «ФОРМУЛА ПРОКАТА» о компенсации морального вреда, с общества в пользу фио взысканы в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере сумма, государственная пошлина в доход бюджета в размере сумма

Указанное решение Ясногорского районного суда адрес было исполнено Обществом в полном объеме, что подтверждается платежными ордерами: №1 от 12.02.2025 г., №1 от 17.02.2025 г., №1 от 18.02.2025 г., №1 от 19.02.2025 г., №1 от 20.02.2025 г., №1 от 21.02.2025 г., №1 от 27.02.2025 г.

Кроме того, в результате указанного ДТП причинён ущерб автомобилю истца марка автомобиля регистрационный знак ТС. Согласно Заказ-наряда № VW15112022 от 15.11.2022 г. ИП фио на ремонт автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС № VW15112022 от 15.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Суд, оценив заключение, заказ-наряд ИП фио по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не обращался.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Формула Проката» о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля регистрационный знак ТС в размере сумма

Вместе с тем истец просит суд взыскать с виновного в указанном ДТП от 15.11.2022 г. ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, взысканных с Общества по решению Ясногорского районного суда адрес от 29.02.2024 года, выплаченных в полном объеме потерпевшему фио, в порядке регресса.

В соответствии с частью первой статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (часть вторая статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Обществом решение суда от 29.02.2024 г. исполнено в полном объеме, в размере взысканной суммы компенсации морального вреда в размере сумма, что подтверждено представленными платежными ордерами: №1 от 12.02.2025 г., №1 от 17.02.2025 г., №1 от 18.02.2025 г., №1 от 19.02.2025 г., №1 от 20.02.2025 г., №1 от 21.02.2025 г., №1 от 27.02.2025 г., указанные денежные средства подлежат взысканию в полном объеме с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждено договором об оказании юридических услуг № ФП-1ю от 01.07.2025г., платежным поручением №533834 от 02.07.2025 г.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцами расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в размере сумма на оплату услуг представителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по сумма в счет оплаты юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом для обращения в суд для защиты нарушенного права, а именно почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Формула Проката» стоимость восстановительного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, денежные средства в счет компенсации оплаченного морального вреда, в порядке регресса в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2025 г.

Судья	 фио