Дело № 2-23/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности возвратить автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что в октябре 2017г. он приобрел право собственности на транспортное средство Мерседес Бенц R320, VIN №.

Сразу после приобретения права собственности на автомобиль поручил ФИО4 найти покупателя указанного транспортного средства, для чего передал ФИО5 транспортное средство Мерседес Бенц R320, №, с целью предоставления его к осмотру возможным покупателям.

В нарушение ст. 974 ГК РФ, ФИО4 не подставил ФИО1 сведения о том, что им найдены возможные покупатели транспортного средства Мерседес Бенц R320, №.

Когда стало ясно, что поручение не будет исполнено в разумный срок и надлежащим образом, ФИО1 решил отменить данное ФИО6 поручение, и попросил вернуть транспортное средство Мерседес Бенц R320, №.

В нарушение ст. 974 ГК РФ, ФИО4 не возвратил ФИО1 транспортное средство Мерседес Бенц R320, №. В связи с чем ФИО1 считает необходимым заявить требование к ФИО4 о возврате транспортного средства в судебном порядке.

Транспортное средство Мерседес Бенц R320, №, поставлено на регистрационный учет за ФИО7 на основании договора купли-продажи, заключенного ФИО7 и ФИО8

На основании изложенного просит возложить на ФИО4 обязанность возвратить ФИО1 транспортное средство Мерседес Бенц R320, №, в связи с отменой поручения о поиске покупателя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании заявления в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 136, 138).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал.

Третьи лица ФИО9 (л.д. 135), ФИО10 (л.д. 139,140), ФИО7 (л.д. 137) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо ФИО7 просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.142).

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Починковского районного суда Нижегородской области - http://pochinkovsky.nnov.sudrf.ru.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.05.2017г. ФИО11 приобрел в собственность у ООО «ПАКПРО» автомобиль Мерседес Бенц R320 CDI 4 Matic, 2008 года выпуска, № (л.д.106-107,108), поставив автомобиль на регистрационный учет на свое имя (л.д.111).

По договору купли-продажи от 19.08.2017г. ФИО11 продал указанный автомобиль ФИО10 (л.д.109-110). 15.11.2017г. по заявлению ФИО11 автомобиль был снят с учета по истечении 10 суток после продажи (л.д.111-112).

По договору купли-продажи от 05.12.2017г. ФИО10 продал автомобиль Мерседес Бенц R320 CDI 4 Matic, 2008 года выпуска, № ФИО7 (л.д.150).

В период с 06.12.2017г. по 22.11.2018г. автомобиль стоял на регистрационным учете на имя ФИО7 22.11.2018г. собственником ФИО7 регистрация прекращена в связи с продажей автомобиля неизвестному лицу (л.д. 148), поскольку согласно ответам на запрос суда УВМ МВД по Республике Башкортостан, ФИО12 (которому продан автомобиль) зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства не значится (л.д. 169), паспорт серия 8008 № отсутствует в базе данных (л.д. 171).

В настоящее время автомобиль Мерседес Бенц R320 CDI 4 Matic, 2008 года выпуска, № на регистрационном учете не значится (л.д.98,133,168).

Согласно имеющимся записям в ПТС серия №, собственниками автомобиля Мерседес Бенц R320 CDI 4 Matic, 2008 года выпуска, № являлись: ФИО13 с 20.09.2011г., ФИО14 с 15.10.2015г., ООО «ПакПро», ФИО11 с 15.05.2017г., ФИО7 с 05.12.2017г. по 22.11.2018г. (л.д. 163).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1, ФИО9 к ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, в судебном заседании 11.07.2018г. показал, что ФИО1 нашел в интернете объявление о продаже автомобиля и попросил ФИО4 приобрести автомобиль, часть денежных средств ФИО1 перевел собственнику автомобиля, часть ФИО4, чтобы ФИО4 передал их собственнику автомобиля. После того, как ФИО1 не смог поставить автомобиль на учет, он его вернул ФИО4 для того чтобы ФИО4 занялся продажей автомобиля. ФИО4 нашел покупателя на автомобиль и продал его в конце февраля начале марта 2018г. Доверенности на продажу автомобиля у ФИО4 не было. Договор купли-продажи подписывал собственник. В настоящее время автомобиль продан людям из Москвы (л.д. 45-47).

В судебном заседании 11.07.2018г. при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1, ФИО9 к ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, ФИО1 пояснил, что автомобиль он не принял, договора у него нет, он ничего не оформлял, в г. Нижний Новгород на автомобиле не уезжал (л.д. 45-47).

В предварительном судебном заседании 15.01.2019г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 пояснил, что требование об истребовании автомобиля заявляет к ФИО4, так как предоставил ему право продажи автомобиля, а ФИО4, не согласовав с ФИО1, продал автомобиль (л.д. 127).

В судебном заседании 14.02.2019г. ФИО1 пояснил, что у него нет доказательств, что в настоящее время автомобиль находится у ФИО4 (л.д. 182-191).

Представителя истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что, так как истец дал поручение именно ФИО4, то именно к нему, в связи с отказом от данного поручения, предъявлено требование о возврате автомобиля, как к тому лицу, которому дано поручение продать автомобиль. Автомобиль должен находиться у ФИО4 в силу того что он его забрал у ФИО1 (л.д. 182-191).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании оспаривал факт нахождения спорного автомобиля у ФИО4 (л.д. 182-191).

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснили Верховный Суд РФ, ВАС РФ, в п. 32 совместного постановления Пленумов № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного автомобиля во владении ФИО4, при этом факт нахождения автомобиля во владении ФИО7 после заключения с ФИО10 договора купли-продажи автомобиля подтверждается заявлением ФИО7 в МРЭО ГИБДД МВД по РБ, в котором имеются отметки о том, что автомобиль был осмотрен 06.12.2017г. МРЭО ФИО16 (л.д.149).

Не предоставлены суду доказательства и тому обстоятельству, что на момент рассмотрения спора в суде спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1

Договор купли-продажи автомобиля, заключенный 05.12.2017г. между ФИО10 и ФИО7, послуживший основанием для регистрации автомобиля на имя ФИО7 ФИО1 не оспаривает. 

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт принадлежности спорного автомобиля истцу и факт нахождения автомобиля в незаконном владении ответчика возлагается на истца. Причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания. Учитывая, что истец соответствующих доказательств в суд не предоставил, данное обстоятельство суд расценивает как осознанную реализацию истцом представленных прав. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о возврате автомобиля Мерседес Бенц R320 CDI 4 Matic, 2008 года выпуска, №, в связи с отсутствием доказательств принадлежности истцу транспортного средства и отсутствием доказательств факта нахождения транспортного средства во владении ФИО4

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности возвратить транспортное средство – автомобиль Мерседес Бенц R320, № в связи с отменой поручения о поиске покупателя.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2019 года. 

Судья (подпись) М.Н. Баринова 

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова 

Секретарь суда А.С. Ломакина