Дело № 1-281/20 (№12002040002000032, 24RS0017-01-2020-002454-30) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Красноярск 

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе: председательствующего Иванова И.А. с участием:

помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Лазовской А.В.,

подозреваемого ФИО2,

защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3,

при секретаре Макаревич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, 

по ходатайству следователя СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО4 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО2 подозревается в незаконном сбыте специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации при следующих обстоятельствах.

16.04.2020 г. около 11 час. 30 мин. ФИО2, находясь во дворе дома № по 

<

адрес>, не имея законных оснований на продажу специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, незаконно сбыл, продав за 1000 руб., ФИО1., участвующему в ОРМ «Проверочная закупка», специальное техническое средство «Вешалка с видеокамерой» с функцией видеосъемки и записи, предназначенное для негласного получения информации. 

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 138.1 УК РФ, как незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

Следователь обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что подозреваемый через средства массовой информации принес извинения правоохранительным органам, чем загладил причиненный вред.

Подозреваемый поддержал заявленное ходатайство и выразил согласие на прекращение уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

Выслушав мнение защитника, поддержавшего ходатайство, прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд вправе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 не судим, подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

В период предварительного следствия ФИО2 в газете «Городские новости» принесены извинения органам правопорядка (органам внутренних дел, следственного комитета) за совершение незаконного оборота специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Оценивая доводы, приведенные в ходатайстве органа предварительного следствия, суд, соглашаясь с позицией прокурора, полагает, что правовых оснований для прекращения уголовного дела по приведенному в ходатайстве основанию не имеется.

Деяние, предусмотренное ст. 138.1 УК РФ, имеет формальный состав, посягает на общественные отношения в сфере охраны конституционных прав и свобод человека и гражданина. 

Соответственно, принесение публичных извинений органам, осуществляющим раскрытие и расследование преступлений, не может считаться заглаживанием причиненного преступлением вреда, не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления прав неопределенного круга лиц, общественных отношений, возникающих в связи с реализацией права на тайну частной жизни.

Каких-либо данных о принятии ФИО2 мер к заглаживанию вреда, причиненного объекту посягательства, как этого требуют положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, в ходатайстве следственного органа и материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства следователя и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 25.1, ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства следователя СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО4 отказать.

Уголовное дело по подозрению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, возвратить руководителю СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий И.А. Иванов