Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 12.02.2026

УИД 66RS0009-01-2025-003457-64

Дело 33-1067/2026 (33-17414/2025) (2-2122/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 29.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.11.2025.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., судебная коллегия

установила:

АО «ТБанк» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

№> в размере 28 510 руб. 33 коп, из которых 6 384 руб. пени на сумму не поступивших платежей; 22 026 руб. 33 коп. страховая премия; обратить взыскании на предмет залога автомобиль 

<

...> категории В, VIN 

<

№>, год выпуска 

<

дата>, и установить начальную продажную стоимость на торгах, в размере 511 000,00 рублей, взыскать с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.; расходы по уплате оценочной экспертизы автомобиля в размере 1 000 руб.

В обоснование требований указано, что 21.09.2021 г. ФИО3 (далее по тексту Заемщик, Залогодатель) и АО «ТБанк» (далее по тексту - Банк, Истец, Залогодержатель), заключили Договор потребительского кредита 

<

№> (далее по тексту - Кредитный договор) в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 775 000,00 рублей, а Заемщик обязался добросовестно его погашать.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «ТБанк» 21.09.2021 г. был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора содержатся в Заявлении-Анкете).

Составными частями Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора и Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

Банк предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед Банком в размере 758 430,48 рублей, из которых: 705 947,74 рублей - просроченный основной долг; 24 072,41 рублей - просроченные проценты; 6 384,00 рублей - пени на сумму не поступивших; 22 026,33 рублей - страховая премия.

Допущенные Ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), повлекли к тому, что Банк 24.07.2023 направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. АО «ТБанк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись).

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), Истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах, в размере 511 000,00 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.11.2025 постановлено:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

№>; паспорт: 

<

№>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

№> от 21.09.2021 в размере 28 510 руб. 33 коп, из которых 6 384 руб. пени на сумму не поступивших платежей; 22 026 руб. 33 коп. страховая премия; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.

Обратить взыскание задолженности ФИО3 (ИНН 

<

№>; паспорт: 

<

№>) по кредитному договору 

<

№> от 21.09.2021, взысканной настоящим решением в сумме 28 510 руб. 33 коп, и взысканной на основании исполнительной надписи от 28.02.2024 № 

<

№> нотариуса Щербиновского нотариального округа ФИО4 в размере 784067, 52 рубля, на транспортное средство марки 

<

...> категории В, VIN 

<

№>, год выпуска 

<

дата>, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (ИНН 

<

№>; паспорт: 

<

№>). Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость имущества – Hyndai Tucson категории В, VIN 

<

№>, год выпуска 2008, подлежит определению на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

С таким решением не согласился ответчик ФИО3, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании с него 79 961,37 руб., исключив требование об обращении взыскания на автомобиль.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт передачи автомобиля взыскателю в рамках исполнительного производства 26.09.2025. Ссылается на постановления судебного пристава-исполнителя от 26.09.2025, 30.10.2025 и 31.10.2025, подтверждающие снятие ареста и передачу нереализованного имущества взыскателю. Полагает, что стоимость автомобиля 555 730 руб. должна быть зачтена в счет долга. Также указывает на неучтенные судом личные платежи в размере 102 500 руб. Считает, что с учетом переданного автомобиля и произведенных оплат его остаток долга составляет 79 961,37 руб., в связи с чем оснований для обращения взыскания на уже переданное банку имущество не имеется.

Истец АО «ТБанк», ответчик ФИО3, представители третьих лиц Нотариус ФИО4, судебный пристав – исполнитель Ленинского ОСП г. Нижний Тагил ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что АО «ТБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

№> от 21.09.2021 на следующих условиях: сумма кредита – 775 000 рублей; дата возврата кредита – 59 мес.; размер процентов за пользование кредитом - 12,9 % годовых; цель кредита – приобретение автомобиля, размер ежемесячного платежа 21000 рублей В целях обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора в залог предоставлено транспортное средство со следующими характеристиками : автомобиль 

<

...> категории В, VIN 

<

№>, год выпуска 

<

дата>, что подтверждается индивидуальными условиями кредитования, заявлением на предоставления кредита (л.д.94,95).

Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом Клиентом Заявлении-Анкете на оформление дебетовой карты (далее — Заявление- Анкета), УКБО и Тарифах Банка, которые имеются в материалах дела.

Условия договора, содержащие информацию о заложенном имуществе, содержатся в п. 10 Индивидуальных условий (Обязанность заёмщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению — Залог автомобиля, приобретаемого за счёт Кредита и не обременённого правами третьих лиц, соответствующего требованиям Банка).

В соответствии с п. 2.2 Общих условий кредитования (УКБО) Кредитный договор и Договор залога, в случае если в соответствующей Заявке предусмотрено условие о залоге, заключаются путём акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке Клиента. Акцепт осуществляется путём зачисления Банком суммы Кредита на Счёт. Если в Заявке предусмотрено, что информация о Предмете залога предоставляется Клиентом посредством Дистанционного обслуживания, а также в случае оформления Клиентом Заявки на Кредитный договор для получения Кредита на Автомобиль посредством Дистанционного обслуживания, акцептом Договора залога является направление Банком Клиенту Уведомления о принятии имущества в залог.

В анкете заявлении ответчик выразил желание на присоединении к программе страховой защиты заемщиков. Из тарифов следует, что штраф за неоплату регулярного платежа 0, 1 процента от просроченной задолженности, плата за включение в программу страхования 0,39 % от первоначальной суммы кредита (л.д.14 оборот).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается (л.д.98-99).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банком в адрес заемщика направлено требование, предложено погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

28.02.2024 нотариус Щербиновского нотариального округа ФИО4 в связи с неисполнением обязательств ответчиком по кредитному договору 

<

№> от 21.09.2021г. совершил исполнительную надпись о взыскании просроченной ссудной задолженности кредиту в размере 705947.74 руб., неуплаченных процентов за пользование мм в размере 72166.21 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в с совершением исполнительной надписи в размере 5953.57 руб. (л.д.145).

На основании исполнительной надписи 28.02.2024 в ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП с предметом исполнения 784067,52 рублей (л.д.152).

Сумма долга по исполнительному производству не погашена, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, с должника взыскано 98286, 48 рублей (л.д.163-176).

В настоящем иске истец просит о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

№> в размере 28 510 руб. 33 коп, из которых 6 384 руб. пени на сумму не поступивших платежей; 22 026 руб. 33 коп. страховая премия.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 348, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, по пеням и страховым премиям, а также для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и представленных ответчиком постановлений, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества (автомобиля) взыскателю (Банку). Банк, как взыскатель по исполнительному производству 

<

№>-ИП, изъявил согласие оставить имущество за собой (л. д. 158).

Вместе с тем, сам по себе факт вынесения постановления о передаче имущества и снятии запретов на регистрационные действия не является основанием для прекращения обязательств должника перед взыскателем в размере стоимости этого имущества в рамках данного гражданского дела.

Правоотношения по передаче нереализованного имущества регулируются нормами Закона об исполнительном производстве и направлены на завершение исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства. В рамках же гражданского спора о взыскании задолженности по кредиту, юридически значимым обстоятельством является не сам факт составления акта приема-передачи, а факт окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела (справка о движении денежных средств по депозитному счету), требования исполнительного документа (исполнительной надписи нотариуса на сумму 784 067,52 руб.) на момент вынесения решения суда не были исполнены в полном объеме. Доказательств окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (погашением долга) ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, обязательство должника перед Банком, обеспеченное залогом, сохранялось, что давало Банку право требовать взыскания пени на сумму не поступивших платежей в размере 6384 руб. а также просроченную сумму по страховой премии-22026, 33 руб., и соответственно обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке в части взысканной суммы.

Таким образом, с ФИО3 взыскана всего сумма в размере 28410,33 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, все ранее внесенные суммы учтены, и суд взыскал сумму в меньшем размере, чем просит ответчик ФИО3 в апелляционной жалобе, а именно он просит взыскать сумму в размере 79961 руб., из которых пени 6384 руб., страховая премия-22026, 33 руб., а также основной долг -27551,04 руб., тогда как взыскана сумма в размере 28410,33 руб.

Относительного довода апелляционной жалобы о том, что Банк, как взыскатель по исполнительному производству 

<

№>-ИП, изъявил согласие оставить имущество за собой, постановлениями судебного пристава- исполнителя от 26.09.2025 автомобиль передан взыскателю (л.д. 158), снят арест с автомобиля (л.д. 159), отменены запреты на совершение регистрационных действий от 31.10.2025 ( л.д. 160), судебная коллегия отмечает, что все вышеназванные действия проводились на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса от 28.02.2024 о взыскании задолженности по кредитному обязательству всего на сумму в размере 784067,52 руб. (л.д.145), в том числе основная сумма долга в размере 705947.74 руб., неуплаченные проценты в размере 72166.21 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в с совершением исполнительной надписи в размере 5953.57 руб.

На основании исполнительной надписи 28.02.2024 в ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 

<

№>-ИП с предметом исполнения 784067,52 руб. Взыскание производится по состоянию на 23.07.2023 (л.д.145, л. д. 152).

В настоящем споре заявлено о взыскании суммы пени и страховой премии, всего на сумму в размере 28410, 33 руб. ( л. д. 8).

На суммы пени и страховой премии исполнительный документ (исполнительная надпись нотариуса) не выдавались. Расчет пени, страховой премии в материалы дела представлен ( л. 6), проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора (Тарифам), доводами апелляционной жалобы не оспаривается,

В связи с тем, что вопрос о взыскании пени и страховой премии ранее не разрешался, соответственно в отношении указанных сумм не разрешался вопрос об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, обоснованно, несмотря на то, что предмет залога передан взыскателю по иным требованиям, суд разрешил требование об обращении взыскания на предмет залога по рассмотренным в настоящем споре требованиям.

Суд первой инстанции, обращая взыскание на автомобиль, действовал правомерно, так как иной способ удовлетворить требования кредитора (Банка) отсутствовал. Передача автомобиля в рамках ранее возбуждённого исполнительного производства не отменяет законность решения суда об обращении взыскания на предмет залога. Вопрос о достаточности вырученных от реализации (передачи) средств для погашения долга подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2