Уникальный идентификатор дела 60RS0020-01-2023-001340-33

2-296/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2023 года. г. Порхов.

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Никитина А.Б.,

при помощнике ФИО3, 

с участием представителя ответчика – адвоката Голуба В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Псковский районный суд Псковской области с иском к ФИО5, обоснованным тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с участием автомобиля марки «№», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «№», имеющего государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, транспортные средства получили технические повреждения. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность сторон, как владельцев транспортных средств, была застрахована: ответчика - в АО «Альфа Страхование», истца – в СПАО «Ингосстрах», выплатившим истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме 400000 рублей. Однако по результатам экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шкода Октавиа» определена в сумме 1227148 рублей 90 копеек, рыночная стоимость автомобиля на день ДТП – 920550 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 279760 рублей. Руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, указывая на превышение стоимости восстановительного ремонта над стоимостью транспортного средства и, соответственно, на нецелесообразность ремонта, а также на недостаточность страхового возмещения, ФИО4 просит взыскать с ФИО5 в качестве ущерба от ДТП 240790 рублей, исчисленные как разница между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и суммой страхового возмещения (920550 - 279760 - 400000), а также расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5608 рублей.

Определением Псковского районного суда от 24.07.2023 гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение Порховского районного суда Псковской области.

Судебное заседание проведено без участия истца, заявившего соответствующее ходатайство.

Представляющий по назначению суда интересы ответчика, место жительства которого неизвестно, адвокат Голуб В.А. исковые требования не признал, указывая на отрицание ответчиком своей вины в имеющемся в деле об административном правонарушении письменном объяснении. Какими-либо сведениями об обстоятельствах рассматриваемого спора, помимо указанных в материалах дела, не располагает.

Выслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статья 12 того же Федерального закона регулирует порядок осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда.

Согласно данной статье, в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (подп. «а» пункта 16.1); в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» пункта 18).

В соответствии с подпунктами «а,б» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 63 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно абз. 2 пункта 65 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В настоящем случае из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и иных материалов дела об административном правонарушении (протокола об административном правонарушении; схемы места совершения административного правонарушения; объяснений ФИО2, ФИО1; фотоснимков), карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 77 50 № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на шоссе Ракитки 

<

адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Хендэ Туксон», имеющим государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу завершающему движение через перекресток автомобилю марки «Шкода Октавиа», имеющему государственный регистрационный знак № под управлением владельцем указанного автомобиля ФИО2, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения. 

Виновником ДТП явился ФИО5, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из истребованных судом материалов выплатного дела (платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №; акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ; актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; отчета диагностики автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; заключений независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № (комплект документов); экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости годных остатков транспортного средства; электронного страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ; заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ) и представленных истцом документов (справки банка ВТБ о перечислении денежных средств на банковский счет; акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №/АС по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства; договора от ДД.ММ.ГГГГ №/АС; квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; претензии от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в отношении принадлежащего последнему автомобиля марки «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком № Гражданская ответственность ФИО1 в отношении принадлежащего ему автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в АО «Альфа Страхование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением при вышеуказанном ДТП автомобиля «№». Согласно проведенным по инициативе страховщика экспертным исследованиям было определено, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет без учета износа 1040400 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 816800 рублей, стоимость годных остатков – 151700 рублей. Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства, что обусловливает полную гибель имущества, СПАО «Ингосстрах» выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страховое возмещение в максимальном размере – 400 тысяч рублей. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Транс-ТК» на основании договора с ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1227148 рублей 90 копеек, рыночная стоимость того же транспортного средства на ту же дату – 920550 рублей, рыночная стоимость годных остатков того же транспортного средства на ту же дату – 279760 рублей. 

Таким образом, разница между стоимостью транспортного средства и размером страхового возмещения с учётом стоимости годных остатков составляет 240790 рублей, что соответствует цене иска ФИО4 в указанной части.

Данная сумма ущерба расценивается как обоснованная. Эта сумма не превышает, а напротив – является меньшей, чем аналогичная разница при применении данных о стоимости транспортного средства и его годных остатков, указанных в экспертных заключениях, содержащихся в материалах выплатного дела.

Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, не усматривается.

На направленную истцом соответствующую досудебную претензию от 14.04.2023 ответа от ФИО5 не последовало. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО4 к ФИО5

За проведение вышеуказанной экспертизы ФИО4 уплачено в ООО «Транс-ТК» 15000 рублей. Также истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5608 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес>, в пользу ФИО4, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП № ОУФМС России по 

<

адрес> по Солнечногорскому муниципальному району, 261398 (двести шестьдесят одну тысячу триста девяносто восемь) рублей, в том числе: в счёт возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия – 240790 рублей, в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы – 15000 рублей, в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины – 5608 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи жалобы в Порховский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 2 ноября 2023 года.

Судья: ______________________ 

С подлинным верно.

Судья Порховского районного суда: __________ А. Б. Никитин. 

Решение в законную силу не вступило.