Дело №2-691/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Семенухи Т.Б.,

при секретаре – Кныш Е.С.,

при участии представителей истца ФИО1, ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО4 ... о признании пристройки самовольной постройкой, признании нарушения жилищных прав, признании создания угрозы жизни и здоровья, возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, уточнив свои исковые требования окончательно просит признать пристройку к полуподвалу и к первому этажу жилого дома по адресу: г... самовольной постройкой, признать, что ответчик, не регистрируя самовольную пристройку в установленном законом порядке, нарушает жилищные права истца, признать, что ответчик, эксплуатируя пристройку с грубыми нарушениями правил пожарной и электробезопасности создает угрозу жизни и здоровью истца, также просит обязать истца снести самовольно возведенную пристройку. 

Требования мотивированы тем, что пристройка (лит.а помещение I-8, II-1, лит.А помещение 1-9) возведена без разрешения истца, существенно нарушает его права, поскольку возведено с нарушением строительных норм и правил, создает угрозу его жизни и здоровья, препятствует зарегистрировать за собой право собственности на часть выделенного домовладения, а потому указанная незаконная пристройка подлежит сносу.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и в уточненном иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что пристройку возводил не ответчик, а его наследодатель, она возведена на участке, который находится в пользовании ответчика. Долевая собственность между сторонами прекращена решением суда, газовое оборудование проводилось в пристройку в соответствии с согласованным проектом, все необходимые нормы безопасности были соблюдены, а потому считает, что истцом не доказано наличие угрозы его жизни и здоровья спорной пристройкой. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положения ч.ч.1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как усматривается из материалов дела, стороны являлись совладельцами домовладения ... в равных долях. Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 28.02.2008 года произведен реальный раздел домовладения и в дальнейшем дополнительным решением от 28 марта 2011 года прекращено право общей долевой собственности на указанный дом. 

ФИО1 выделено в жилом доме лит.А в полуподвале: коридор 1-1, часть коридора 1-2, кухню 1-3, кладовку 1-4, туалет 1-7. На первом этаже: жилую комнату 1-5, жилую комнату 1-4.

ФИО4 выделено в жилом доме лит.А в полуподвале: часть коридора 1-2,, кладовку 1-5, ванную 1-6, На первом этаже: коридор 1-1, кухню 1,2, жилую комнату 1-3, жилую комнату 1-6, санузел 1-7.

Между сторонами также разделены надворные строения и определен порядок пользования земельным участком, который до настоящего времени продолжает находиться в их общей долевой собственности. 

На части земельного участка сторон, которая находится в пользовании ответчика возведена двухэтажная пристройка лит.а к жилому дому лит.А по адресу: ... 

В соответствии с данными технического паспорта БТИ, составленном по состоянию на 03.12.2004 года (л.д.15-19) на момент проведения инвентаризации строений спорная пристройка к жилому дому уже была возведена. 

Истец в исковом заявлении и представители истца в судебном заседании указывали, что ответчик самовольно возвел спорную пристройку, без согласия истца, при этом нарушил требования строительных норм и правил, эксплуатацией пристройки создает угрозу его жизни и здоровья. 

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд, сторона должна доказать не только неправомерность действий со стороны ответчика, а также и нарушение в результате этих действий прав истца.

Для проверки доводов истца о том, что возведенная пристройка может создавать угрозу жизни и здоровья истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение было поручено экспертному учреждению ...

В соответствии с экспертным заключением №110/18-СВ, составленным 25 мая 2018г., технические параметры пристройки лит.а к жилому дому лит.А, расположенному по адресу: ... соответствуют техническим параметрам, указанным в техническом паспорте БТИ по состоянию на 03.12.2004 года, исследуемая пристройка соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил, за исключением отсутствия водоотвода и более низкой (на 0,16м) высотой потолка, чем установлено требованиями. Экспертом также сделан вывод о том, что исследуемая пристройка не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не создает угрозу разрушения стены жилого дома лит.А, к которой она примыкает.

В экспертном заключении указаны нормативная и техническая документация, используемая при проведении экспертизы, использованное оборудование, методика проведения исследования, даны термины и определения, приведены результаты исследования и выводы эксперта, характеристика объекта, подробно изложены выявленные дефекты и недостатки с указанием конкретных положений нарушенных строительных правил и ГОСТов.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам эксперта не имеется; заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении, не заинтересованными в исходе дела. 

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что эксперт не имеет высшего инженерно-строительного образования, т.к. ее диплом не зарегистрирован в системе Министерства образования Украины, поскольку официальных ответов из компетентного органа Украины суду предоставлено не было, а из скриншота страницы из сети Интернет усматривается, что поиск диплома эксперта осуществлялся не в категории «документ о высшем образовании», а в иной категории (базовое образование).

Таким образом, экспертным заключением не подтверждаются доводы истца о том, что имеющейся пристройкой истцу создается угроза его жизни и здоровья, либо угроза разрушения стены его дома.

Иных доказательств того, что в результате неправильной эксплуатации газового оборудования в пристройке создается угроза жизни и здоровья истцу суду не предоставлено. 

Поскольку возведенная пристройка расположена на земельном участке, который находится в пользовании ответчика, прав истца на пользование своей частью земельного участка она не нарушает. 

Суд также не считает обоснованными доводы представителя истца, что не регистрацией своей пристройки ответчик создает истцу препятствия в регистрации за собой прав на часть домовладения, поскольку как усматривается из решения об отказе во внесении сведений о ранее учтенных обектах недвижимости, отказ был связан с не предоставлением заявителем либо органом БТИ сведений об общей площади объекта (п.4 ч.8 ст.69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Суду не предоставлено доказательств того, что из-за наличия пристройки, истец лишена возможности разработать технический план своей части домовладения. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение ее прав со стороны ответчика, а потому в удовлетворении ее требований следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ФИО4 ... о признании пристройки самовольной постройкой, признании нарушения жилищных прав, признании создания угрозы жизни и здоровья, возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.07.2018 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Т.Б. Семенуха