Дело № 2-1762/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.А.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Мельничук А.А., 

с участием 

истца Ш.;

ответчика ФИО1;

старшего помощника прокурора Карасевой Н.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск Томской области, посредством видеоконференцсвязи на базе ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области гражданское дело по иску Ш. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

Ш. обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 82820 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу приговором Северского городского суда Томской области от 26.02.2024 ответчик признана виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 02.05.2024 приговор суда вступил в законную силу. Названным приговором установлено, что в результате преступных действий ФИО1, истцу причинен материальный ущерб в размере 82820 руб., который следует взыскать с ответчик. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в появлении бессонницы, трудности в засыпании и повышении сонливости в дневное время. У истца стало появляться чрезмерное беспокойство, снизился аппетит и собственная самооценка, таким образом, с ответчика подлежит компенсация морального вреда.

Истец Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в связи с причиненным ответчиком ущербом, у него появилась необходимость в получении кредита. Он приобретал медикаменты, поскольку у него появились психические расстройства. Ответчиком похищены денежные средства с банковской карты, которая являлась кредитной. 

Ответчик ФИО1, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, не согласилась с исковыми требованиями, дополнительно указала, что предпринимала попытки для примирения с истцом, имела намерения возвратить денежные средства, однако поскольку истец находился в состоянии алкогольного опьянения, примирение сторон не произошло. Указала также, что исковое заявление не могло быть принято к производству, поскольку истец паспортные данные в иске указал неверные.

Старший помощник прокурора ЗАТО г. Северск Карасева Н.Е. в заключении полагала, что исковые требования о возмещении материального ущерба подлежал взысканию в размере 82820 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав объяснения истца, ответчика, заключение прокурора, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пп. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, приговором Северского городского суда Томской области от 26.02.2024 по делу № 1-77/2024 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1313,38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 02.05.2024 № 22-1070/2024 

Потерпевшим в рамках указанного уловного дела признан Ш.

Действия ФИО1 квалифицированы п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из правовой позиции, изложенной в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Названным приговором Северского городского суда установлено, что похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 82 800 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 размер причиненного материального ущерба не оспаривала.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика в причинении материального ущерба, размер ущерба определен судебным актом и ответчиком не оспаривался, суд считает заявленные Ш. исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 82 800 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Истец Ш. в исковом заявлении ссылается на неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы психического расстройства. У него появилась бессонница, чувство грусти и подавленности. Стал скрытными подозрительным, у него снизился аппетит, появились тревога и фобии. В связи с серьезной нехваткой денежных средств, ввиду хищения денежных средств, был ограничен в питании. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер неправомерного поведения ответчика, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей нельзя признать разумным, считает возможным снизить заявленную сумму до 5000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что Ш. злоупотребляет спиртными напитками, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Ссылка ответчика ФИО1 на то, что в исковом заявлении указаны неверные паспортные данные истца, судом не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием ни для отказа в принятии иска, ни для его возвращения, ни для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ФИО2 в материалы дела представлена квитанция № 000112 от 27.0.2024 на сумму 4000 руб., назначением платежа значится составление искового заявления. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации о недопустимости осуществления гражданских прав в ущемление прав других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из квитанции № 000112 от 27.08.2024 ФИО2 оказал услугу по составлению искового заявления, стоимость услуги составила 4000 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленной к взысканию суммы, указала на недостоверные сведения о паспортных данных истца.

При таких данных, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя ФИО2 за составление искового заявления, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема проделанной представителем работы, необходимости и обоснованности оказанных представителем услуг, ценности защищаемого права, размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг в Томской области, которая приведена в прейскуранте Томской областной коллегией адвокатов на официальном сайте, считает заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя ФИО2 за составление искового заявления не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем приходит к выводу о необходимости его снижения и взыскании с ФИО1 в пользу Ш. расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 руб., оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На дату подачи искового заявления (28.08.2024), при цене иска 82820 рублей государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2684,60 рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета должна подлежать взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2984,60 рублей (2684,60 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Ш. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу Ш. (паспорт **) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 82820 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в доход муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 2984,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области. 

Председательствующий Е.А. Самойлова

УИД 70RS0009-01-2024-002961-78