Дело № УИД59RS0№-66

Решение

 

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

секретаря Носковой Е.А.,

помощника судьи Глушковой М.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» к Обществу с ограниченной ответственностью «Симония», судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю о признании недействительными результаты торгов,

установил:

ООО «Прогресс-2000» обратилось в суд с иском предъявленным к ООО «Симония», судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю о признании недействительными результат торгов Дата в части № ... реализация принадлежащего ООО «Прогресс-2000» нежилого имущества, общей площадью 3385,8 кв.м., кадастровый №, по адресу: Адрес. 

Также ООО «Прогресс-2000» обратилось с иском к ООО «Симония», судебному приставу-исполнителю особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому району ФИО8 о признании недействительным результата повторных торгов (несостоявшихся), оформленный протоколом № от Дата по продаже подвергнутому аресту МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству № от Дата, принадлежащее должнику ООО «Прогресс-2000» имущество – нежилое помещение, общей площадью ... кадастровый №, по адресу: Адрес.

В обоснование заявленных требований указывает, что ООО «Прогресс-2000» является должником по сводному исполнительному производству №, находящемуся на исполнении в МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю, взыскателями являются ФИО9, ФИО10, УФССП России по Пермскому краю. В ходе исполнения сводного исполнительного производства № судебным приставом исполнителем было арестовано и передано недвижимое имущество на торги Лот № ... извещение №. Данные торги признаны несостоявшимися. В последующем данное имущество повторно было передано на торги, по результатам которых Протоколом № от Дата торги признаны несостоявшимися. Данные торги по мнению истца являются недействительными. Судебным приставом-исполнителем, не смотря на ежемесячные поступления денежных средств на депозитный счет УФССП в размере 4000000 руб. не осуществлены действия по удержанию таких денежных средств. Согласно выписок поступающие на расчетные счета ООО «Прогресс-2000» денежные средства, за период, начиная с Дата составили сумму в размере 52823402 руб., при этом судебным приставом-исполнителем осуществлены сразу меры по обращению взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Прогресс-2000». За Дата на расчетных счетах ООО «Прогресс-2000» находились денежные средства в размере 104274792,98 коп., которые подлежали удержанию судебным приставом-исполнителем в счет исполнения исполнительных документов. Действия по удержанию денежных средств судебным приставом-исполнителем, поступающих на расчетные счета ООО «Прогресс-2000» совершены после Дата после окончания срока полномочий директора ФИО6 Действия по обращению взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договоров аренды совершены судебным приставом-исполнителем в июле 2020, т.е. после передачи имущества на торги и их проведения. На праве собственности ООО «Прогресс-2000» принадлежит движимое имущество в количестве четырёх транспортных средств, на которые в первую очередь обращается взыскание, а также недвижимое имущество. Нарушена процедура обращения взыскания на имущество должника. Торги проведены не в рамках сводного исполнительного производства № а в рамках исполнительного производства № от Дата. Само основание для начала процедуры проведения публичных торгов возникло в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому публичные торги независимо от проведения их организатора (ООО «Симония») и лица, в интересах которого он действует (ТУ Росимущества), являются недействительными.

Определением суда, с учетом исправления описки, от 26.05.2021 производства по указанным искам объедены в одно, делу присвоен номер № 2-1391/2021.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исках.

Представитель третьего лица ФИО2 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО4 с требованиями не согласился, проси в удовлетворении требований отказать.

Ответчики ООО «Симония», судебный пристав-исполнитель, третье лицо Территориальное Управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Пермском крае в судебное заседание не явились, представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 направлен отзыв, согласно которому с заявленными требованиями не согласен, поскольку, имевшегося у должника имущества, для погашения задолженности перед взыскателями, и исполнения исполнительного производства, являлось, недостаточны, при этом задолженность должника постоянно увеличивалась. При этом также указал, что окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (л.д. 53 дело № 2-1391/2021).

Суд, установив позицию сторон исследовав материалы дела, материалы дела по гражданским делам №, № об оспаривании торгов, исполнительное производство, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. 

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Прогресс-2000». В рамках исполнительного производства на реализацию на открытых торгах передано нежилое помещение общей площадью ... кадастровый №, расположенное по адресу: Адрес. Организатором торгов является ООО «Симония».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1989/2020 по иску ФИО2 к ООО «Симония» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника от 30.12.20219, судом установлено, что согласно протоколу № о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже подвергнутого аресту МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Адрес по исполнительному производству от Дата, принадлежащее должнику ООО «Прогресс-2000» имущество – нежилое помещение общей площадью ... расположенное по адресу: Адрес от Дата, комиссия по проведению торгов приняла решение признать торги несостоявшимися ввиду отсутствия по состоянию .... Дата, заявок на участие в торгах по продаже указанного имущества.

В обоснование исковых требований истец указывает на допущенные организатором торгов норм и требований действующего законодательства о порядке проведения торгов, которые повлекли нарушение прав истца на исполнение требований исполнительного документа от реализации имущества должника. В частности, нарушен порядок опубликования извещения о проведении торгов; несоответствие описание объекта торгов данным, содержащимся в ЕГРН; неполная информация об обременениях реализуемого имущества; указание достоверных сведений о начальной цене имущества.

Решением суда от Дата, оставленным без изменения Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.10.2020, исковые требования ФИО2 к ООО «Симония» о признании недействительными торгов от Дата по продаже нежилого помещения площадью ... расположенного по адресу Адрес, кадастровый №, принадлежащего ООО «Прогресс-2000» оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «Симония» о признании недействительным результат повторных торгов, применении последствий признания недействительными результатов торгов, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Прогресс-2000». В рамках исполнительного производства на реализацию на открытых торгах передано нежилое помещение общей площадью ... кадастровый №, расположенное по адресу: Адрес. Организатором торгов является ООО «Симония».

Извещение о проведении торгов по продаже принадлежащего ООО «Прогресс-2000» нежилого помещения площадью ..., по адресу Адрес опубликовано в периодическом печатном издании Российская газета www.rg.ru 27.11.2019 № 268 (8026), а также размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет» и на сайте www.fssprus.ru № от Дата (открытый аукцион), лот №.

Согласно информации с сайта http://torgi.gov.ru, Дата ... создано извещение № о возобновлении торгов на Дата. Организатор торгов ООО «Симония», дата начала подачи заявок – Дата, дата окончания заявок – Дата, дата и время проведения аукциона Дата в ... Лот нежилое помещение площадью ..., расположенное по адресу: Адрес, принадлежащее ООО «Прогресс-2000».

Согласно Протоколу № о подведении итогов приема и регистрации заявок в ... комиссия по проведению торгов констатирует, что по состоянию на ... Дата заявок не поступало. Комиссия приняла решение признать торги несостоявшимися.

Дата составлен акт возврата арестованного имущества с реализации, имущество – нежилое помещение площадью 3385,80 кв.м. возвращено с реализации по цене 150030000 руб.

Истец просил признать торги несостоявшимися ввиду того, что они проведены при наличии запрета, вынесенного судом.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.03.2020, вынесенным в рамках дела №, приняты меры по обеспечению иска, Обществу с ограниченной ответственностью «Симония» запрещено совершать действия, направленные на реализацию с публичных торгов нежилого помещения общей площадью ... кадастровый №, расположенного по адресу Адрес, принадлежащего ООО «Прогресс-2000», в том числе заключать договор купли-продажи по результатом торгов в отношении указанного имущества.

04.03.2020 ООО «Симония» и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю вручено определение от 04.03.2020 о принятии обеспечительных мер.

Решением суда от 14.12.2020, оставленным без изменения Апелляционным определением Пермского краевого суда от 17.03.2021, Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021, исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Судебным решением постановлено: «Признать недействительным результат повторных торгов (несостоявшиеся), оформленный протоколом № от Дата, по продаже подвергнутому аресту МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству № от Дата принадлежащему должнику ООО «Прогресс-2000» имуществу - нежилое помещение, общей площадью ... кадастровый №, по адресу: Адрес.

Настоящее решение является основанием для проведения повторных торгов по исполнительному производству № по реализации имущества - нежилое помещение, общей площадью ... кадастровый №, по адресу: Адрес.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Таким образом, вышеприведенными решениями суда, дана правовая оценка законности проведения торгов, признать, незаконными которые просит истец, а также установлены обстоятельства, которые повторному доказыванию не подлежат.

Заявляя требования о признании торгов по реализации имущества - нежилое помещение, расположенного по адресу: Адрес недействительными, истец указывает на имевшиеся периодические поступления денежных средств на счета общества, депозит службы судебных приставов, наличие движимого имущества у ООО «Прогресс-2000», в частности транспортные средства, на которые пристав-исполнитель имел возможность обратить взыскание, о чем в материалы дела стороной представлены выписки по счету общества, копии ПТС. 

Возражая относительно заявленных требований, третьим лицом ФИО4, в лице её представителя, указано, что очередность обращения взыскания на имущество не нарушена, так как должник сам указал на соответствующую очередность обращения, о чем свидетельствуют представленные вместе с отзывом, письмо от ООО «Прогресс-2000» № от Дата; объяснения директора ООО «Прогресс-2000» от Дата, которым указано, что реализация спорного объекта недвижимости, позволит погасить образовавшуюся задолженность. Кроме того, поступающих денежных средств, по мнению третьего лица, не было достаточно для погашения образовавшейся задолженности. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Исходя из правового смысла приведенных норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер, а также перечень исполнительных действий, подлежащих совершению по исполнительному производству, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав истца.

При этом, довод о наличии иного имущества для погашения задолженности не имеет самостоятельного правового значения, т.к. наличие иного имущества не отменяет законности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на спорное имущество при наличии недостаточности иного имущества, в том числе денежных средств для погашения задолженности в полном объеме.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по заявленным им основаниям. 

Кроме того, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. 

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права, способы, защиты которых установлены положениями ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права, то есть защите подлежит только нарушенное право.

При этом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что решением от 14.12.2020 по делу № 2-2247/2020 признан недействительным результат повторных торгов (несостоявшиеся), оформленный протоколом № от Дата, по продаже подвергнутому аресту МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству № от Дата принадлежащему должнику ООО «Прогресс-2000» имуществу - нежилое помещение, общей площадью ... кадастровый №, по адресу: Адрес, в связи с чем требования о признании недействительными торги, которые уже признаны таковыми, в силу положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, сами по себе не направлены на какое либо восстановление нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» к Обществу с ограниченной ответственностью «Симония», судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю о признании недействительными результат торгов Дата в части № ... реализация принадлежащего ООО «Прогресс-2000» нежилого имущества, общей площадью ... кадастровый номер № по адресу: Адрес о признании недействительным результата повторных торгов (несостоявшихся), оформленный протоколом № Дата по продаже подвергнутому аресту МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству № от Дата, принадлежащее должнику ООО «Прогресс-2000» имущество – нежилое помещение, общей площадью ... кадастровый номер ..., по адресу: Адрес – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Завьялов