Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе 

судьи Стахневой И.М., 

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Петропавловск – Камчатским городским судом по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана сумма страховой выплаты в размере 60 309 руб. 35 коп., расходы на проведение экспертизы – 15 000 руб., моральный вред – 5 000 руб., штраф – 130 630 руб. 50 коп., судебные расходы – 32 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым требование на получение со страховой компании неустойки (пени), возникшей в следствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, перешло к Цессионарию. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией принято заявление потерпевшего о возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена досудебная претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 261 261 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело частично выплату страхового возмещения в размере 200 951 руб. 65 коп. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» подана претензия о выплате неустойки, до настоящего времени выплата не произведена. Ответа на претензию получено не было. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере 277 382 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. и государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Истец участия в судебном заседании не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, ссылаясь на то, что неустойка не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение истца, поскольку размер неустойки несоразмерен наступившим последствиям.

Третье лицо ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав гражданское дело №, материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 руб. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца взыскана сумма страховой выплаты в размере 60 309 руб. 35 коп., стоимость оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размер 130 630 руб. 50 коп., денежная компенсация причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в размере 32 600 руб., всего 249 539 руб. 85 коп.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО7, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>» № не учел состояние дорожного покрытия, метеорологические условия, допустил занос своего транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «

<

данные изъяты>» №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», на основании полиса ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «ПРОМИНСТРАХ», на основании полиса ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого Цедент передает, Цессионарий принимает право (требование) на получение со страховой компании неустойки (пени), возникшей вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своего обязательства по выплате Цеденту страхового возмещения (материального ущерба), причиненного в результате вышеуказанного ДТП (л.д. 16-17).

Из материалов дела № усматривается, что ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено указанное заявление.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило указанную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 200 951 руб. 65 коп. на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по ценам единого справочника РСА в границах Дальневосточного экономического региона.

Суд определил размер страховой выплаты на основании экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка» в размере 261 265 руб. и довзыскал с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 60 309 руб. 35 коп.

В экспертном заключении ООО «Стандарт Оценка» стоимость новых запасных частей определена путем расчета средневзвешенного значения цены с учетом долей хозяйствующих субъектов на товарном рынке в Камчатской области, в связи с чем, разница стоимости запасных частей и деталей, рассчитанная ООО «Стандарт Оценка», превысила стоимость данных деталей по расчету ООО «РАНЭ-М» на 51 180 руб. 35 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию о выплате неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из судебного толкования применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца.

Ответчик заявил о снижении неустойки, ссылаясь на то, что неустойка не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение истца.

Истец просит взыскать неустойку в размере 277 382 руб. за период просрочки в осуществлении денежной выплаты:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день), из расчета: 1 % от 261 261 руб. в размере 133 243 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (239 дней), из расчета 1 % от 60 309 руб. 35 коп. (разница между суммой, взысканной судом, и выплаченной ответчиком) в размере 144 139 руб.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Данной методикой предусмотрено, что расчет страховой выплаты осуществляется по ценам единого справочника РСА в границах соответствующего экономического региона.

Таким образом, в силу действующего законодательства до вынесения решения суда у САО «ВСК» отсутствовали основания для определения страховой выплаты из расчета стоимости запасных частей по ценам товарного рынка Камчатского края.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело частично выплату страхового возмещения в размере 200 951 руб. 65 коп. на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-М», составленного с использованием единого справочника РСА в границах Дальневосточного экономического региона.

Просрочка страховой выплаты составила 51 день. Неустойка от данной суммы составляет 102 485 руб. 34 коп.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана разница между суммой страховой выплаты, определенной в экспертном заключении ООО «Стандарт Оценка», и выплаченной ответчиком, в размере 60 309 руб. 35 коп. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени вины ответчика в неисполнении обязательства, который с нарушением срока (51 день) произвел страховую выплату на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-М», составленного с использованием единого справочника РСА в границах Дальневосточного экономического региона, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных последствий, исходя из требований разумности и добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, уменьшает размер неустойки до 125 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, затраченного представителем времени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг суммы 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 125 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины –5 973 руб. 82 коп., всего взыскать сумму 140 973 руб. 82 коп. 

В части требований неустойки в остальной сумме, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.М.Стахнева