дело №2-238/2017

Решение

Именем Российской Федерации

1 августа 2017 г. г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.,

при секретаре Красильниковой Е.Ю., 

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 об исключении имущества из описи (ареста),

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 об освобождении от ареста имущества: бильярдный стол из ДСП, кресло серого цвета 2 шт., кий бильярдный 4 шт., шар бильярдный 16 шт., стол плетеный, тостер в корпусе белого цвета, микроволновая печь «Самсунг», угловой диван серого цвета, комплект мебели «Жилая комната», включающая в себя 2 кресла, журнальный столик, шифоньер, стенка, спальный гарнитур в корпусе белого цвета, диван угловой, пуфики 6 шт., комплект мебели «Жилая комната», включающая в себя стенку, шифоньер, тумбы, принтер МФЦ «Самсунг», монитор LG, мотоблок «Нева 7» в корпусе синего цвета. Иск мотивирован тем, что актом описи (ареста) и изъятия имущества от 5 мая 2017., составленном судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО4, принадлежащие истцу указанные вещи были подвергнуты описи по исполнительному производству № от 25.03.2015г. Поскольку данные вещи не принадлежат должнику по исполнительному производству ФИО5, а принадлежат истцу, судебный пристав-исполнитель не имел права накладывать на них арест. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ПАО «АКБ «Чувашкредипромбанк» и ЗАО «ВТБ 24».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО5 иск признал, указав, что часть имущества ранее принадлежала ему, но в мае 2014г. он продал дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> своему сыну ФИО1 Впоследствии ФИО1 продал это имущество своему брату ФИО6 В настоящее время ФИО5 проживает по этому же адресу.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике ФИО4 иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представители ПАО «АКБ «Чувашкредипромбанк» и ЗАО «ВТБ 24» не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассматривает дело без их участия.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В силу ст.ст. 10, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из представленных документов следует, что 12 января 2015г. Московским районным судом г. Чебоксары выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО5 в пользу АКБ «Чувашкредитпромбанк» 6795427 руб. 66 коп. 

8 мая 2014г. ФИО5 продал своему сыну ФИО1 жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В тот же день согласно договору купли-продажи ФИО5 продал ФИО1 движимые вещи: жилая комната черная в комплекте с мягкой мебелью, угловой диван кожаный «Тодео», телевизор «Самсунг» модель LE-37F556P1F, микроволновая печь «Самсунг», холодильник «Electrolux», холодильник «Свияга», кухонный гарнитур, бильярдный стол, мягкая мебель (угловой диван с креслом), картины 8 штук. 

31 января 2015г. ФИО5 снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, и зарегистрирован в 

<

адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики. 25 марта 2015г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

2 марта 2015г. мировым судьей судебного участка №1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики выдан судебный приказ о взыскании с ФИО5 386139,01 руб. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24». 8 апреля 2015г. по данному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство №-ИП.

8 апреля 2015г. в ходе исполнительских действий установлено, что ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, не проживает, имущества не имеет.

Согласно договору от 7 мая 2015г. ФИО1 в связи с продажей дома и земельного участка продал ФИО3 движимые вещи: жилая комната черная в комплекте (стенка, мягкая мебель, журнальный стол, тумба под телевизор), угловой диван кожаный «Тодео», телевизор «Самсунг» модель LE-37F556P1F, микроволновая печь «Самсунг», холодильник «Electrolux», холодильник «Свияга», кухонный гарнитур, бильярдный стол, мягкая мебель (угловой диван с креслом), картины 8 штук, набор мягкой мебели для отдыха «Манчестер», набор пуфиков, компьютер с монитором LG, принтер SCX-4200.

20 мая 2015г. право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, перешло к ФИО3

31 августа 2015г. исполнительное производство №-ИП передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике, ему присвоен номер №.

5 мая 2017г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике ФИО4 произведены исполнительные действия по исполнительному производству№. Составлен акт описи имущества должника ФИО5 по его месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Описи подвергнуто имущество: бильярдный стол из ДСП, кресло серого цвета 2 шт., кий бильярдный 4 шт., шар бильярдный 16 шт., стол плетеный, тостер в корпусе белого цвета, микроволновая печь «Самсунг», угловой диван серого цвета, комплект мебели «Жилая комната», включающая в себя 2 кресла, журнальный столик, шифоньер, стенка, спальный гарнитур в корпусе белого цвета, диван угловой, пуфики 6 шт., комплект мебели «Жилая комната», включающая в себя стенку, шифоньер, тумбы, принтер МФЦ «Самсунг», монитор LG, мотоблок «Нева 7» в корпусе синего цвета.

При этом ФИО5, присутствовавший при составлении акта описи, дал пояснение, что в доме живет он, имущество ему не принадлежит, поскольку составлен договор купли-продажи от 8 мая 2014г.

В производстве следственной части Следственного управления УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики находится уголовное дело №, возбужденное 25 августа 2016г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, в отношении ФИО5 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.05.2017г. следует, что на дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2017г. наложен арест. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.п. 36,50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию по требованиям об освобождении имущества от ареста, являются обстоятельства подтверждающие принадлежность истцу на праве собственности или ином вещном праве имущества, на которое обращено взыскание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Поскольку арестованное судебным приставом-исполнителем движимое имущество было приобретено, находилось и по настоящее время находится во владении ФИО5, в доме, в котором ФИО5 постоянно проживает, принадлежность ему этого имущества презюмируется. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющей принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, доказывать факт принадлежности истцу спорного имущества должен истец. 

Истцом суду представлено свидетельство о приемке, квитанция и чек на покупку мотоблока МБ-2К-6,2, из которых следует, что собственником мотоблока является ФИО3 Оценив данные документы, суд приходит к выводу о том, что данный мотоблок принадлежит истцу ФИО3 и не принадлежит ФИО5 При таких обстоятельствах иск об освобождении от ареста указанного имущества от ареста подлежит удовлетворению. 

В качестве доказательства того, что остальное указанное в иске имущество принадлежит истцу, представлен договор купли-продажи вещей от 7 мая 2015г., согласно которому ФИО1 продал брату ФИО3 

Следует также учитывать, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из того обстоятельства, что после двух сделок по последовательному отчуждению жилого дома и земельного участка в течение года ФИО5 сыну ФИО1, а затем ФИО1 брату ФИО3, который продолжает проживать по адресу: 

<

адрес>, а ФИО5 после подписания договора купли-продажи продолжает владеть домом, земельным участком и находящимися в доме и на участке движимыми вещами, после совершения сделки зарегистрирован в нем по месту жительства, суд приходит к выводу о том, что при составлении договора купли-продажи вещей от 7 мая 2015г. стороны не имели намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Кроме того, суд соглашается с позицией представителя ответчика ПАО «АКБ «Чувашкредитпромбанк» и судебного пристава-исполнителя, согласно которой договор купли-продажи вещей от 7 мая 2015г. не идентифицирует спорное имущество, поскольку в нем не указаны серийные номера бытовой техники. Представленные истцом товарные чеки на покупку набора пуфиков, бильярдного стола, шаров, набора мягкой мебели, спального гарнитура у ООО «Дубровъ» не содержат указания на покупателя и в силу положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в редакции на дату составления товарных чеков не могут служить доказательством совершения платежа за указанные в чеках товары. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт того, что бильярдный стол из ДСП, кресло серого цвета 2 шт., кий бильярдный 4 шт., шар бильярдный 16 шт., стол плетеный, тостер в корпусе белого цвета, микроволновая печь «Самсунг», угловой диван серого цвета, комплект мебели «Жилая комната», включающая в себя 2 кресла, журнальный столик, шифоньер, стенка, спальный гарнитур в корпусе белого цвета, диван угловой, пуфики 6 шт., комплект мебели «Жилая комната», включающая в себя стенку, шифоньер, тумбы, принтер МФЦ «Самсунг», монитор LG, принадлежат истцу на праве собственности, в удовлетворении иска об освобождении указанного имущества от ареста следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 об освобождении от ареста имущества: бильярдный стол из ДСП, кресло серого цвета 2 шт., кий бильярдный 4 шт., шар бильярдный 16 шт., стол плетеный, тостер в корпусе белого цвета, микроволновая печь «Самсунг», угловой диван серого цвета, комплект мебели «Жилая комната», включающая в себя 2 кресла, журнальный столик, шифоньер, стенка, спальный гарнитур в корпусе белого цвета, диван угловой, пуфики 6 шт., комплект мебели «Жилая комната», включающая в себя стенку, шифоньер, тумбы, принтер МФЦ «Самсунг», монитор LG, указанного в акте описи (ареста) и изъятия имущества от 5 мая 2017., составленном судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО4, отказать. Освободить от ареста мотоблок «Нева 7» в корпусе синего цвета, указанный в акте описи (ареста) и изъятия имущества от 5 мая 2017., составленном судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО4

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 04.08.2017г.