Судья Самарина М.Д. Дело № 33-11845/2025

№2-110/2025

УИД 52RS0014-01-2024-003686-28

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Грица М.А.

судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е.

при секретаре Митрофанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 августа 2025 года

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения ФИО4 и его представителя ФИО6, ФИО3 и её представителя ФИО7 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 201 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] [адрес], участок [адрес].

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером [номер], общей площадью 32,9 кв. м., расположенный по адресу: [адрес] [адрес], р[адрес], [адрес]. Данный жилой дом принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03 декабря 2020 года зарегистрировано в реестре за [номер]-[номер] и свидетельства о праве на наследство завещанию от 03 декабря 2020 года зарегистрировано в реестре за [номер]. Право собственности подтверждается записью в ЕГРН [номер] от 06.12.2020 года и [номер] от 06.12.2020 года.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 191,09 кв.м. с кадастровым номером [номер], местоположение: обл. [адрес], [адрес], [адрес], категория земли - земли населенных пунктов, разрешённое использование - ЛПХ. А также на земельном участке с кадастровым номером [адрес], по адресу: обл. [адрес] [адрес] [адрес], площадью 50,89 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, разрешённое использование - ИЖС. В настоящий момент документами на земельные участки истцы не располагают. Полагаем, что земельные участки были предоставлены наследодателю и в силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" истцу имеют право на оформление права собственности на эти земельные участки.

В настоящий момент права на земельные участки не зарегистрированы и их границы в ЕГРН не установлены в соответствии с действующим законодательством.

В 2021 г. истцы обратились в ООО «Городецкий земельный центр» к кадастровому инженеру ФИО14 (идентификационный номер квалификационного аттестата: 52-11-437) с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером [номер]. По результатам обследования и проведения геодезического обмера в сентябре 2021 г. было установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером [номер], принадлежащего ответчику ФИО3 по сведениям ГКН пересекают фактические границы земельного участка истцов (позже узнали, что фактический участок документально состоит из двух). Кроме того, один из сараев, расположенных на земельном участке истцов, также попадает в границы участка ответчика. В связи с этим проведение дальнейших работ не представляется возможным без исправления ошибки в сведениях ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером [номер].

Земельный участок площадью 201 кв.м. из земель населенных пунктов, с назначением "для индивидуальной жилой застройки" с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: Российская Федерация, [адрес], принадлежит на праве собственности ФИО3, запись в Едином государственном реестре недвижимости [номер] от 05.07.2016 года. Кадастровые работы по образования границ земельного участка в 2015 году проводил кадастровый инженер, сведения о котором установить не удалось.

На земельных участках истцов помимо жилого дома расположены деревянный сарай площадью 34 кв.м., деревянный сарай площадью 27,6 кв.м.. На плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО14 (ООО «Городецкий земельный центр») видно, сарай площадью 34 кв.м. частично расположен на участке, который принадлежит ответчику.

Жилой дом и два сарая достались истцам по наследству от матери ФИО15 в 2020 году. По данным технической инвентаризации и техническому паспорту от 01.08.2011 года, изготовленному Городецким филиалом ГПНО "Нижтехинвентаризация", жилой дом площадью 32,9 литера А,А1, был возведен в 1927, реконструирован в 1957 году, холодная пристройка литера а, сарай литера Г площадью 34 м.. сарай литера Г1 площадью 27.6 кв.м. возведены из одного того же материала и на 2011 уже существовали на участке. То есть до момента межевания участка ответчика ФИО3 в 2015 году спорный сарай уже существовал. Кадастровый инженер, осуществляющий кадастровые работы, должен был при обмере участка ответчика обнаружить наличие постройки, не принадлежащей заказчику работ, приостановить работы изготовление межевого плана. Кроме того, поскольку дом истцов находится на земельных участках с кадастровыми номерами [номер] и [номер], местоположение: ФИО5[адрес], то при межевании границ участка ответчика смежная граница с участками истцом должна была быть согласована с их мамой (собственницей дома на 2015 год). Однако ни ответчик, ни кадастровый инженер не обращались к ней за согласованием границ, акт согласования границ она не подписывала.

В результате допущенной кадастровым инженером реестровой ошибки ответчик, учитывая неверно уточненные в ЕГРН границы участка, реконструирует жилой дом и возводит новые постройки, ограждения на участке с кадастровым номером [номер] с нарушением прав истцов и требований градостроительных регламентов, установленных в правилах землепользования и застройки города Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области, утвержденных решением Думы города Городца от 27.03.2018 № 22 (в редакции от 11.09.2020 №51)

На момент проведения межевания участка ответчика в 2015 году действовал Свод правил СП 42.13330.2011, дата введения 20 мая 2011 года. В пункте 7.1 указанного СП указано, что расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома — 3 м; до хозяйственных построек — 1 м. Полагает, при уточнении границ земельного участка ответчика кадастровый инженер должен был учитывать фактические границы смежных участков и руководствоваться тем, что на спорной границе существует постройка соседей, от которой следует отступить не менее 1 метра, а не включать ее в границы чужого участка.

Кроме того, на местности имеется старый разрушенный забор, наличие которого нельзя было игнорировать при межевании, поскольку его наличие закрепляет фактические границы участка на местности. В настоящий момент соседи устанавливают новый забор при наличии ошибки в межевании.

В 1980-х годах в этом частном секторе (где расположен участок истцов) между приусадебными участками были противопожарные разрывы (примерно метр - полтора шириной). Такой же разрыв был между участков истцов и участком ответчика. По-видимому, при проведении межевания в 2015 году ответчик прибавил себе земельный участок за счет этого пожарного разрыва, также прихватив часть участка истца с сараем, который истцы фактически используют и до них использовали правопредшественники. Доказательством этому может служить следующее: если сравнить ситуационные планы в технической документации до 2015 года и сведения о земельном участке ответчика, внесенные в ЕГРН, то можно увидеть, что спорная граница между участками была ранее прямой, а позже стала изломанной.

Ввиду выше описанных нарушений, полагаем, что внесение сведений о характерных границ земельного участка с кадастровым номером [номер] в Единый государственный реестр недвижимости было осуществлено с нарушением действующего законодательства, допущена реестровая ошибка, что является основанием для исключения из Единого государственного реестра сведений о местоположении границ (координат характерных точек) указанного участка. Отсутствие согласования уточняемой (спорной) границы земельного участка со смежным землепользователем, влечет недействительность межевания границ земельного участка. Сведения об описании границ характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером [номер], содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются препятствием установления границ по фактическому пользованию и в соответствии с устанавливающими документами земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер], местоположение: обл. [адрес], [адрес].

Исключение сведений из состава Единого государственного реестра недвижимости не влечет за собой прекращение права или не повлечет за собой снятия земельного участка с кадастрового учета, а лишь приведет к исключению сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 201 кв.м. расположенного по адресу: Российская Федерация, Нижегородская обл., Городецкий муниципальный район, городское поселение [адрес], земельный участок [адрес].

На основании изложенного истцы с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд признать сведения о местоположении границы, содержащиеся в государственном реестре недвижимости, земельного участка с кадастровым [номер] площадью 201 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Нижегородская обл., Городецкий муниципальный район, городское поселение [адрес], земельный участок [адрес], смежной с границей земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, ФИО1, как собственников жилого дома с кадастровым номером [номер], реестровой ошибкой; установить координаты характерных точек этой границы земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 201 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Нижегородская обл., Городецкий муниципальный район, городское поселение [адрес], земельный участок [адрес]; указать, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области изменений в сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 201 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Нижегородская обл., Городецкий муниципальный район, городское поселение [адрес], земельный участок [адрес]

Определением от 17.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Городецкого муниципального округа Нижегородской области.

Истец и представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствии.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 августа 2025 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО1, СНИЛС [номер], ФИО2, СНИЛС [номер] в пользу ФИО3 СНИЛС [номер] расходы на оплату юридических услуг в сумме 37000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что в заключении судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебных экспертиз» № 02/25-21 от 30.07.2025 имеются противоречия, выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела истцами были поданы ходатайства об уточнении исковых требований, о запросе в Управлении Росреестра по Нижегородской области реестровых дел на земельные участки, а также ходатайство о привлечении в качестве соответчика кадастрового инженера проводившего кадастровые работы, однако данные ходатайства судом безосновательно отклонены.

Заявители жалобы полагают, что суд принял вывод эксперта о допустимости применения погрешности измерений в споре о пересечении границ участков и строений, не проверив законность такого подхода.

Выводы суда о том, что фактически спорная граница смежных земельных участков соответствует сведениям ЕГРН, фактические границы земельного участка ответчика имеют наложение с границами участка истцов из-за изменения геометрии угла стены сарая дома №15 из-за ветхого состояния, согласование границ земельного участка было проведено, противоречат материалам дела.

В Возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражения на неё, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Положение пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу части 7 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ во взаимосвязи с приведенной нормой Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельного участка (далее - кадастровый учет) подтверждают существование такого земельного участка как объекта права.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, среди прочего, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Требования к межевому плану установлены в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ.

Согласно части 1 указанной статьи межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 22 данного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Положениями части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ (действовавшей до 1 июля 2022 г.) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила установлены в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ в ныне действующей редакции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в ЕГРН сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из изложенного следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельных участков, принадлежащего ответчику.

По смыслу указанных правовых норм исправление реестровой ошибки имеет целью обеспечения достоверности сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеющем публичный характер.

При признании наличия реестровой ошибки необходимо указание неправильных координат характерных точек границ земельного участка, а также координат, подлежащих внесению в ЕГРН в порядке исправления реестровой ошибки.

Таким образом, при исправлении реестровой ошибки способом защиты права является указание координат характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки, а не полное аннулирование таких сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам ФИО8 и ФИО2 принадлежит на праве собственности (1/2 доля в праве у каждого) жилой дом, с кадастровым номером [номер], общей площадью 32,9 кв. м., расположенный по адресу: [адрес], [адрес], на основании свидетельства о праве на наследство завещанию от 03 декабря 2020 года, что подтверждается впиской из ЕГРН.

Указанный жилой дом общей площадью 32,9 кв. м. расположенный по адресу: [адрес], [адрес] принадлежал ФИО15 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.09.2011 года, который принадлежал наследодателю на основании договора от 22.03.1949 года, удостоверенного нотариусом государственной нотариальной конторы [адрес] по реестру [номер]

Согласно договору 22.03.1949 года, указанный жилой дом, располагался на земельном участке площадью 242 кв. м.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.09.2024 года земельный участок общей площадью 50,89 кв.м. с кадастровым номером [номер] поставлен на кадастровый учет 27.12.2005 года как ранее учтенный без установления границ, почтовый адрес ориентира: [адрес] [адрес]. Объект недвижимости снят с кадастрового учета 21.08.2024 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах не имеется.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.09.2024 года, земельный участок, общей площадью 191,09 кв.м. с кадастровым номером [номер] поставлен на кадастровый учет 27.12.2005 года как ранее учтенный без установления границ, почтовый адрес ориентира: [адрес] [адрес], р[адрес] [адрес]. Объект недвижимости снят с кадастрового учета 21.08.2024 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах не имеется

ФИО8 и ФИО2 обращались в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер].

24.06.2024 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области сообщено, что для регистрации права собственности на земельный участок, необходимо представить документы удостоверяющие права на земельный участок.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], общей площадью 201+/-5 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] [адрес], [адрес], [адрес] является ФИО9 с 05.07.2016 года. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 02.07.2015 года с описанием местоположения границ земельного участка, и образован из земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер]

Координаты границ и площадь земельного участка ответчика ФИО3. по адресу: [адрес], [адрес], установлены материалами межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО18 27.04.2015 года по заявлению ФИО19 Указанный межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровым работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер] и земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресу ФИО5 [адрес], [адрес].

Данные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Для выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка ФИО8 и ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ФИО14

В результате проведения кадастровых работ площадь вновь образуемого земельного участка истцов составляет 276 кв. м., а также было выявлено несоответствие местоположения фактической смежной границы вновь образуемого земельного участка истца и земельного участка ответчика с кадастровым номером [номер], смежной границе указанной, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно позиции истцов смежная граница образуемого земельного участка и участка ответчика ФИО3, нарушает права истцов на образование земельного участка по фактическому землепользованию, изменяет изначально установленный режим землепользования, препятствует в реализации правомочий собственника, в связи с указанными обстоятельствами ФИО8 и ФИО2 обратись за защитой нарушенных прав.

Основанием для обращения в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки в части определения местоположения смежной границы и об установлении смежной границы земельного участка (межевого спора) в иных координатах является наличие у истцов возражений относительно местоположения указанной смежной границы, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка.

Учитывая, что у истцов возникли возражения относительно местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, как собственника смежного земельного участка, а у ответчика встречные возражения, в обосновании которых представлен ситуационный план кадастрового инженера ФИО23. от 221.11.2024, между сторонами возник спор.

Таким образом, при разрешении заявленных требований, суду необходимо установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

С учетом обстоятельств, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию судом по ходатайству стороны истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз" № 02-25/21 от 30.07.2025 года:

1) Фактическое местоположение границ (существующих на местности более 15 лет) и площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, ФИО1, расположенного по адресу: ФИО5 [адрес], с учётом расположенных на нем жилого дома с кадастровым номером [номер], строений (сооружений), ограждений, определены в приложении №1 к данному заключению. Их описание приведено в исследовании по данному вопросу.

Фактическая площадь земельного участка домовладения [номер] равна 258 м2, без учёта палисадника - 231 м2.

Площади участка и размеры его границ по представленным документам рассмотрены в исследовании по данному вопросу.

2) Границы земельного участка с кадастровым номером [номер] имеют несоответствия с данными ЕГРН, при этом в спорной зоне, смежной с земельным участком домовладения [номер] они минимальны и находятся в пределах допустимой погрешности измерений.

Сопоставление (наложение) фактических границ участка с данными ЕГРН проведено в графическом приложении [номер] к данному заключению, описание имеющихся несоответствий проведено в исследовании по данному вопросу.

Фактическая площадь земельного участка (239 м ) не соответствует данным ЕГРН (201 м ) и данным первичных документов (171 м ).

Установить местонахождение границ участка, зафиксированных в первичных планах БТИ, в настоящее время не представляется возможным из-за отсутствия на земельном участке зафиксированных на данных планах строений.

3) Имеются пересечения границ земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] [адрес] фактическими границами земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, ФИО1, расположенного по адресу: ФИО5 [адрес] с постройками, расположенными на участках.

Данные пересечения находятся в пределах допустимой погрешности измерений, а заступ документальной границы внутрь сарая вызван изменением геометрии угла стены сарая из-за ветхого состояния.

4) Фактическое местоположение смежной границы земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, ФИО1, расположенного по адресу: [адрес] [адрес] земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО5 [адрес], установлено в приложении №1 к данному заключению.

Соответствие фактического местоположения смежной границы указанных земельных участков сведениям о её местоположении согласно данным Единого государственного реестра недвижимости определено в графическом приложении №2 к данному заключению, описание выявленных отклонений проведено в исследовании по второму вопросу.

Поскольку выявленные отклонения на смежной границе исследуемых участков находятся в пределах допустимой погрешности измерений, а также вызваны изменением геометрии угла стены сарая [адрес] из-за его ветхости, установлено соответствие фактического местоположения смежной границы сведениям о её местоположении согласно данным ЕГРН.

Следовательно, устранения выявленных отклонений не требуется, и варианты устранения не разрабатываются.

Признаки наличия реестровой (кадастровой) ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] [адрес], отсутствуют, разработки вариантов её исправления не требуется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции с учетом положений статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 02-25/21 от 30.07.2025 года, пришел к выводу о соответствии фактического местоположения смежной границы сведениям о её местоположении согласно данным ЕГРН, об отсутствии реестровой ошибки при внесении сведений в ЕГРН о местоположении земельного участка ответчика поскольку выявленные отклонения на смежной границе исследуемых участков находятся в пределах допустимой погрешности измерений, а также вызваны изменением геометрии угла стены сарая [адрес] из-за его ветхости.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы жалобы о наличии противоречий в заключении судебной экспертизы, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке выполненного экспертного исследования судом принято во внимание, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы поскольку допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу решения выводов экспертного заключения либо наличия в указанных выводах противоречий, не представлено. Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

С учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 02-25/21 от 30.07.2025 года, экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером [номер] не соответствуют его границам по данным ЕГРН, выступают за документальную с восточной, южной и западной стороны. Фактически смежная граница с домовладением [номер], образованная забором из профлиста, имеет заступ за документальную, равной 0,16м. Стена пристороя к жилому [адрес] имеет заступ за документальную границу, равный 0,16-0,17м. Документальная граница проходит внутри сарая [адрес] заступом внутрь строения на 0,22,-0,02м. Допустимая среднеквадратическая погрешность при определении координат границ на местности составляет 0,1 м. Стена сарая [адрес], обращенная в сторону [адрес] находится в ветхом состоянии, ее геометрия изменена - угол стены имеет сдвиг в сторону [адрес], поэтому заступом документальной границы внутрь сарая, равным 0,22 м можно пренебречь. Заступ документальной границы внутрь сарая на 0,22 м вызван ветхим состоянием строения, сдвигом угла стены в сторону [адрес].

В результате проведенного исследования установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером [номер] в спорной зоне, смежной с земельным участком домовладения [номер], имеют несоответствия с данными ЕГРН которые находятся в пределах допустимой погрешности измерений, что означает соответствие фактической смежной границы данным ЕГРН.

Пересечения границ земельного участка с кадастровым номером [номер] с фактическим границами земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, ФИО1 находятся в пределах допустимой погрешности измерений, заступ на постройку внутрь сарая вызван изменением геометрии углы стены сарая из-за ветхого состояния.

Приходя к выводу о допустимости погрешности измерений, эксперт руководствовался Методикой экспертного решения вопросов, связанных с определением межевых границ и их соответствия фактическим границам земельных участков. М. Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы, 2007 г., принимая во внимание сведения, содержащиеся в ЕГРН и отраженные в имеющейся в деле выписке о земельном участке ответчика.

Исследование проводилось путем натурного осмотра земельных участков сторон, инструментальных измерений на местности (в т.ч. полевых работ), методами фотофиксации, камеральной обработки полученных результатов полевых работ (координирования), графического моделирования, методами фактических, графических и координатных сравнений, сопоставления данных осмотра с представленными документами, с проведением необходимых расчётов.

Несогласие истцов с выводом эксперта другим доказательством, основанным на специальных познаниях, не опровергнуто. Мотивированного отклонения приведенного экспертного вывода со ссылкой на иное доказательство, основанное на применении специальных познаний, отвечающее требованиям относимости и допустимости, истцами не приведено.

Сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы (ст. 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не заявили.

Отказ нижестоящего суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств (запрос в Управлении Росреестра по Нижегородской области реестровых дел на исследуемые земельные участки) не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств относится к полномочиям суда, определяющего, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие доказательства принимать либо отказывать в их принятии, обоснованное отклонение ходатайств не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Отклоняя ходатайство истцов о привлечении в качестве соответчика кадастрового инженера, проводившего кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка ответчика, суд обоснованно сослался на то, что рассмотрение заявленного спора не затрагивает права и законные интересы указанного лица. При этом, отказ в привлечении указанного лица не нарушил права истцов и не ограничил их в способах доказывания своей правовой позиции.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.