Дело № 2 - 452 / 2019 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретаре Киселевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № № от 29.07.2013 г. В соответствии с данным договором ответчику был выдан кредит в размере 78 000 руб. на срок 56, 9 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом. При этом ответчица принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 08.08.2019 г. задолженность по договору составляет 116146, 56 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности), в том числе: 63729, 81руб. – задолженность по основному долгу; 52416, 75 руб. - задолженность по процентам. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 31.08.2013 г. по 08.08.2019 г. Просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору 116146, 56 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3522, 93 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск признала частично в сумме 100000 руб., так как считает, что такую сумму осталась должна банку. Из пояснений ответчицы также следует, что действительно 29.07.2013 г. она заключила с данным банком вышеуказанный кредитный договор. Кредит она платила регулярно до августа 2015 года. С сентября 2015 года кредит она перестала платить, так как ей сказали, что платежи у нее принимать не будут по причине ликвидации Банка. Считает, что вины ее в том, что имеется задолженность по кредитному договору, нет. Из Банка никакой информации ей не поступало. Возможность погасить задолженность по кредиту у нее отсутствовала ввиду отсутствия информации о получателе платежей. Просила применить срок исковой давности. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчицы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Возможность уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения предусмотрена ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Так, из материалов дела усматривается, что 29 июля 2013 года между ОАО ( в последующем – ПАО) «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был выдан кредит в размере 78 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 43 % годовых. 

Факт получения и использования кредита ФИО1 подтверждается выпиской по счету и не оспаривается самой ответчицей. 

Между тем, ответчица, получив денежные средства, с сентября 2015 года исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства перестала, ежемесячный платеж не оплачивает.

Следовательно, заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Вместе с тем, обсуждая доводы ответчицы о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленным иском, суд находит их заслуживающими внимания в части.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Таким образом, принимая во внимание факт обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа 28 марта 2019 года (дата сдачи заявления в организацию почтовой связи), истец вправе претендовать на взыскание в его пользу задолженности по заключенному с заемщиком договору за трехлетний период, предшествовавший дате обращения за судебной защитой, т.е. с 28 марта 2016 года.

Исходя из вышеизложенного, учитывая условия договора о возврате кредита по частям в виде ежемесячных платежей, суд полагает, что банком пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам за период до 28 марта 2016 года. Следовательно, исходя из графика платежей (начиная с 29.03.2016 г.) взысканию в счет погашения задолженности подлежит 106007, 75 руб. ( 3652 х 28 + 3571,75 ).

Доводы ответчицы об отсутствии возможности погасить задолженность по кредиту ввиду отсутствия информации о получателе платежей в счет погашения долга по кредиту являются несостоятельными. При этом следует учесть, что ответчица не была лишена возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со ст. 327 ГК РФ. Указанные действия по смыслу п. 2 ст. 327 ГК РФ считались бы надлежащим исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчица не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей, соответственно, возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчица знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору, однако задолженность в установленный договором срок не погасила.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом обстоятельств дела с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 3 320 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в сумме 106007 руб. 75 коп., и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 320 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года