ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 2 августа 2019 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего – судьи Данилевского Р.А.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адамовского района Калимулина Р.Р.

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката Есмагамбетовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Татарновича.П.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, состоящего в браке, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, имеющего начальное профессиональное образование, работающего сварщиком в ЗАО «Шильдинское», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление было совершено им на территории Адамовского района Оренбургской области, при следующих обстоятельствах.

6 апреля 2019 года, в ночное время ФИО3 употребив алкоголь, осознавая что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от 3 апреля 2017 года, вступившего в законную силу, является лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем № государственный регистрационный знак № проехав на указанном автомобиле в ночное время до 1 часов 30 минут 6 апреля 2019 года, до участка местности, расположенного около 

<

адрес> 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что автомобилем он не управлял. Так вечером 5 апреля 2019 года он на автомобиле № приехал в гости в 

<

адрес> к своей бывшей супруге – Свидетель №3 Они ездили по 

<

адрес> и заехали в магазин, где он купил пиво. После этого он сел на переднее пассажирское сиденье и стал пить пиво, а Свидетель №3 села на место водителя и они поехали дальше. Около 1 часа ночи их остановили сотрудники ГИБДД, которые проверили документы и отпустили их. После этого, он пересел на заднее пассажирское сиденье, и они поехали дальше. Около 1 часа 30 минут их снова остановили сотрудники ГИБДД. Свидетель №3 вышла из машины навстречу инспектору Свидетель №1, который стал утверждать, что за рулем была не Свидетель №3, а он, ФИО3, и что они с Свидетель №3 после остановки автомобиля поменялись местами. Его проводили в патрульный автомобиль и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он продул алкотектор, который показал наличие у него состояние опьянения. Он с результатом не согласился и после этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Полагает, что результаты исследований, установивших наличие у него состояние опьянения, не подтверждают его вину в совершении преступления, поскольку он автомобилем не управлял и в связи с этим не являлся водителем. Местами с Свидетель №3 он не менялся, а машина тряслась после остановки в связи с тем, что он поворачивался на заднем пассажирском сиденье, что привело к покачиванию автомобиля. Сотрудники ГИБДД его оговаривают в целях улучшения показателей свой работы. Исходя из указанных обстоятельств, просил его оправдать в совершении преступления.

Суд не соглашается с указанными показаниями ФИО3, рассматривает их как предусмотренный статьей 51 Конституции Российской Федерации способ защиты от предъявленного обвинения и признает их недостоверными. Указанные показания ФИО3 в ходе судебного разбирательства о его непричастности к совершению преступления, полностью опровергаются совокупностью достоверных, допустимых и относимых доказательств, исследованных при судебном рассмотрении дела.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена.

Вина ФИО3 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего государственного инспектора ГИБДД ОМВД России по Адамовскому району Свидетель №1, согласно которым 5 апреля 2019 года он совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Адамовскому району ФИО1 заступил на дежурство в 

<

адрес>. Около 1 часа 00 минут 6 апреля 2019 года возле 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль №, которым управляла девушка. Он проверил документы на автомобиль, его собственником оказался ФИО3 Также на переднем пассажирском сиденье автомобиля находился мужчина с признаками алкогольного опьянения, как он узнал в дальнейшем ФИО3 В дальнейшем, патрулируя улицы 

<

адрес> ими был замечен тот же автомобиль №, который двигался им навстречу. При освещении светом фар служебного автомобиля они увидели, что за рулем автомобиля № находится мужчина. Они развернули служебный автомобиль и начали преследовать автомобиль №, который свернул на 

<

адрес>. С помощью звуковых и световых сигналов около 1 часа 20 минут автомобиль №, был остановлен в районе 

<

адрес>. При выходе из патрульного автомобиля старший инспектор ФИО1 сообщил ему, что водитель и пассажир меняются местами. Он направился к автомобилю № и увидел через стекло, что водитель – ФИО3 пересаживается на заднее сиденье. В момент открывания водительской двери он увидел, как Свидетель №3 перелазает с переднего пассажирского сиденья на водительское место. В тот момент инспектор ГИБДД ФИО1 находился в салоне служебного автомобиля. Подойдя к автомобилю № он открыл заднюю правую дверь, откуда вышел ФИО3 После чего ФИО3 был приглашен им в салон патрульного автомобиля для дальнейшего разбирательства поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, а именно из полости рта ФИО3 исходил резкий запах алкоголя. О том, что ФИО3 поменялся с пассажиром местами, тот категорически отрицал. В это время Свидетель №3, находясь на улице, подошла к служебному автомобилю и просила инспектора ДПС ФИО1 доехать до дома и решить вопрос или отпустить их, поскольку до дома оставалось доехать несколько метров. Также она предлагала оформить нарушение на неё, а не ФИО3

ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на установление факта алкогольного опьянения на месте, с помощью алкотектора, на что последний согласился. ФИО3 продул прибор, который показал наличие алкогольного опьянения, но после прохождения процедуры ФИО3 подписывать акт освидетельствования отказался. Тогда было выписано направление о прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ «

<

адрес>», на что последний согласился, и подписал протокол о том, что проходить медицинское освидетельствование согласен.

После этого, для прохождения медицинского освидетельствования они поехали в ГБУЗ «

<

адрес> где ФИО3 прошел медицинское освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Адамовскому району ФИО1 показал, что 5 апреля 2019 года он дежурил совместно с инспектором Свидетель №1 В 

<

адрес> около 01 часа 00 минут 6 апреля 2019 года на 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль №, которым управляла девушка. После проверки документов стало известно, что автомобилем управляла Свидетель №3 Затем, проверив указанный автомобиль по базе данных, они установили, что автомобиль принадлежит ФИО3, который также находился в автомобиле на переднем пассажирском сиденье с признаками алкогольного опьянения и который ранее привлекался к административной ответственности за отказ пройти освидетельствование на состояние опьянения. После этого они продолжили патрулирование улиц. Когда они ехали по 

<

адрес> им навстречу попался ранее останавливаемый ими автомобиль №, только на этот раз за рулем данного автомобиля сидел мужчина, о чем он сказал Свидетель №1 Он четко видел, что за рулем автомобиля находился именно мужчина, а не девушка. Они развернули свой автомобиль и начали преследовать автомобиль №, который свернул на 

<

адрес>. С помощью звуковых и световых сигналов они остановили преследуемый автомобиль. Свидетель №1 вышел из служебного автомобиля, а он увидел как кузов автомобиля № начал качаться и что водитель и пассажир меняются местами. Это он увидел по движению тени в автомобиле №, которая метнулась на заднее пассажирское сиденье. Об этом он сообщил Свидетель №1, который также увидел, что пассажир и водитель меняются местами. Инспектор Свидетель №1 обошел автомобиль и открыл заднюю правую дверь, откуда вышел ФИО3 После чего Свидетель №1 пригласил ФИО3 в их патрульный автомобиль, поскольку у того имелись признаки алкогольного опьянения. О том, что он поменялся с пассажиром местами, ФИО3 категорически отрицал. Далее ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. В это время Свидетель №3 просила его доехать до дома и решить вопрос, а также предлагала оформить ее, а не ФИО3 Также она просила отпустить их, говорила, что до дома осталось немного доехать. Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, на что ФИО3 согласился. ФИО3 продул прибор, который показал наличие алкогольного опьянения. Однако ФИО3 подписывать акт освидетельствования отказался в связи с чем ему было выписано направление о прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ «

<

адрес>», на что ФИО3 согласился. Далее они направились в ГБУЗ «

<

адрес>» где ФИО3 прошел медицинское освидетельствование и у него было установлено состояние опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по согласию обеих сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО3 является ее супругом. В 2017 году её супруг подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данный штраф ФИО3 оплатил. После отбытия наказания ФИО3 получил водительское удостоверение.

Около 18 час. 00 мин. 5 апреля 2019 года её супруг уехал и дома не появлялся. Утром 6 апреля 2019 года ФИО3 ей рассказал, что ночью находился в 

<

адрес> на своем автомобиле №, который был остановлен сотрудниками ГИБДД. В момент остановки автомобиля, за его рулем была бывшая супруга ФИО3 – Свидетель №3 Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, после чего отвезли в больницу, где он прошел освидетельствование на состояние опьянения. В дальнейшем ей стало известно, что в отношении ее супруга возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (листы дела 94-96).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по согласию обеих сторон показаний свидетеля Свидетель №3, ФИО3 является ее бывшем мужем. Несмотря на прекращение брака, он участвует в содержании и воспитании двоих их совместных малолетних детей.

У ФИО3 в собственности имеется легковой автомобиль, №, государственный регистрационный знак № регион. 5 апреля 2019 года около 18 часов ФИО3 приехал к ней в пос. Адамовку на указанном автомобиле. ФИО3 был в трезвом состоянии. Они стали ездить по поселку и заехали в магазин, где ФИО3 приобрел бутылку пива, после чего сел на переднее пассажирское сиденье и стал употреблять пиво, а она села на место водителя и стала управлять автомобилем.

6 апреля 2019 года около 01 часа ночи они с ФИО3 ехали по 

<

адрес> и их остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Пока она была в патрульном автомобиле, ФИО3 пересел на заднее пассажирское сиденье автомобиля. Далее они выехали на 

<

адрес> и поехали по этой улице. Затем свернули налево на 

<

адрес> дорога была размыта и автомобиль таскало из стороны в сторону. В это время их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. К ним подошел инспектор Свидетель №1, который сказал, что она с ФИО3 поменялась местами и за рулем был именно ФИО3, которого Свидетель №1 попросил пройти в патрульный автомобиль. Они с ФИО3 прошли в патрульный автомобиль, где сотрудники дорожно-патрульной службы предложили ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора. ФИО3 согласился и продул воздух в алкотектор. Какие либо документы ФИО3 отказался подписывать. После чего сотрудники предложили ФИО3 пройти медицинское освидетельствование в 

<

адрес>ной больнице, на что ФИО3 согласился и проехал вместе сотрудниками в больницу для прохождения медицинского освидетельствования (листы дела 98-99).

Приведенные показания указанных свидетелей Свидетель №1 и ФИО1 суд признает достоверными, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой, стабильны, а также полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу.

Указанные свидетели в близких отношениях с кем-либо из участников процесса не состоят, никаких выгод материального характера от дачи изобличающих ФИО3 показаний, они не получает. Доказательств, указывающих на данные обстоятельства, суду представлено не было. Оснований у свидетелей Свидетель №1 и ФИО1 за что-то мстить подсудимому, давая изобличающие его показания, не имеется, поскольку ФИО3 ранее в отношении них никаких действий не совершал. Таким образом, какой-либо заинтересованности в даче изобличающих ФИО3 показаний, свидетели Свидетель №1 и ФИО1, не имеют.

Довод стороны защиты о том, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, поскольку не привлечение ФИО3 к ответственности повлечет для них неблагоприятные последствия, не состоятелен. Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 44-О от 6 февраля 2004 года и № 71-О-О от 24 января 2008 года, положения части 5 статьи 246 и части 3 статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть 3 статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, и иных лиц, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, а также оснований их проведения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в частности в определении № 346-О-О от 29 мая 2007 года, следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, а также представившего иные документы в материалы дела. По мнению, Конституционного Суда Российской Федерации, такое регулирование направлено на обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В данном случае, сотрудники полиции были допрошены по факту осуществления ими действий по обеспечению безопасности дорожного движения, производства ими процессуальных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, об обстоятельствах, которые стали им известны в результате осуществления данных действий, а также обстоятельствам, послуживших основаниями для их производства, что не исключается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Следовательно, показания сотрудников полиции об указанных обстоятельствах могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО1 являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Что касается свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, то их показания, оглашенные в судебном заседании, суд рассматривает как недостоверные и не соглашается с ними.

Так, Свидетель №2, в отличие от свидетелей Свидетель №1 и ФИО1 очевидцем происходивших событий не была. О всех произошедших событиях ей известно только со слов подсудимого ФИО3 и ее показания фактически являются изложением версии подсудимого ФИО3 о произошедших событий.

Также суд рассматривает как недостоверные показания свидетеля Свидетель №3, поскольку она как лицо, находящаяся в близких отношениях с подсудимым ФИО3, заинтересовано помочь ему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Свидетель №3, несмотря на то, что развелась с подсудимым, сохранила с ним близкие отношения, что следует из обстоятельств дела – ФИО3 в вечернее время приехал к ней, в позднее время они совместно катались на автомобиле ФИО3, из просмотренной видеозаписи, установленной в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД следует, что после остановки автомобиля, Свидетель №3 всячески предлагала сотрудникам полиции разрешить вопрос без составления протокола, отпустить их, а также утешала ФИО3 после того как он прошел освидетельствование на состояние опьянения. Кроме этого, подсудимый ФИО3 материально содержит общих со свидетелем Свидетель №3 малолетних детей, и привлечение ФИО3 к уголовной ответственности негативно скажется на материальном положении подсудимого и как следствие на его возможности материального содержания их общих детей.

Совокупность данных обстоятельств указывает на заинтересованность свидетеля Свидетель №3 в даче показаний, исключающих возможность привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, и как следствие на недостоверность ее показаний.

Кроме этого, ее показания полностью опровергаются достоверными показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО2, а также материалами уголовного дела, в частности исследованными в судебном заседании видеозаписями с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД.

Из содержания указанных видеозаписей следует, что при движении по 

<

адрес> навстречу автомобилю сотрудников ГИБДД двигается автомобиль №. Сотрудник ГИБДД ФИО1, находящийся за рулем патрульного автомобиля, обращает внимание сотрудника ГИБДД Свидетель №1 на то, что это тот автомобиль, который они останавливали ранее и что за рулем автомобиля находится мужчина. После этого автомобиль сотрудников ГИБДД разворачивается, и следует за автомобилем №, который поворачивает с 

<

адрес> и продолжает движение по 

<

адрес>. Автомобиль № двигается по неровной местности и после светового сигнала автомобиля ГИБДД останавливается на ровном участке. Из автомобиля сотрудников ГИБДД выходит сотрудник Свидетель №1 В это время, автомобиль № начинает трястись. Находящийся в служебном автомобиле инспектор ГИБДД ФИО1 обращает внимание Свидетель №1 на то, что в автомобиле № пересаживаются. Инспектор Свидетель №1 пытается открыть заднюю пассажирскую дверь. В это время с водительского места выходит Свидетель №3 Свидетель №1 обходит автомобиль и открывает заднюю пассажирскую дверь с другой стороны, после чего приглашает находящегося на заднем сиденье ФИО3 пройти в служебный автомобиль.

Находясь в служебном автомобиле, сотрудники ГИБДД разъясняют ФИО3, что за рулем автомобиля № находился именно он. При этом, Свидетель №1 указывает, что он видел как они с Свидетель №3 пересаживались. На это же указывает и инспектор ФИО1 Последний также сообщает, что видел ФИО3 за рулем автомобиля, когда они проехали навстречу.

Также, на видеозаписях видно, как Свидетель №3 предлагает сотрудникам отпустить их с ФИО3 домой, говорит что им осталось проехать несколько метров и что они больше никуда ездить не будут, а также не составлять протокол на ФИО3 В дальнейшем, она приглашает сотрудников ГИБДД в гости, либо проводить их с ФИО3 до дома.

Указанные видеозаписи полностью опровергают показания Свидетель №3 и ФИО3 о том, что последний ехал на заднем пассажирском месте, а на месте водителя была Свидетель №3 и согласуются с показаниями Свидетель №1 и ФИО1 о том, что ФИО3 пересел на заднее сиденье, а Свидетель №3 села на место водителя, поскольку на видеозаписи отчетливо видно, что после остановки автомобиля № внутри него происходит движение, что выразилось в шатании автомобиля. При этом инспектор ФИО1 сразу же говорит о том, что внутри автомобиля пересаживаются. В это же время инспектор Свидетель №1 находясь на улице возле автомобиля № также видит через задние и боковые стекла, что происходит внутри автомобиля и сразу же утверждает о том что видел как ФИО3 с водительского места пересел на заднее пассажирское сиденье, а Свидетель №3 села на место водителя.

Также суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что с самого начала сотрудники ГИБДД были заинтересованы в том, чтобы обвинить ФИО3 в совершении преступления. Из содержания просмотренных видеозаписей следует, что после установления факта принадлежности автомобиля № государственный регистрационный знак № ФИО3, который имеет признаки алкогольного опьянения и который являлся на тот момент пассажиром указанного автомобиля, сотрудники полиции Свидетель №1 и ФИО1 рассуждают о том, что если бы автомобилем управлял именно ФИО3, то у того был бы состав преступления. После этого, сотрудники полиции высказывают предположение о том, что возможно ФИО3 сядет за управление автомобилем и в ходе патрулирования нужно обратить на данный автомобиль особое внимание. Указанные обстоятельства объясняют показания Свидетель №1 и ФИО1 в части того, почему они обратили особое внимание на двигающийся им навстречу автомобиль № государственный регистрационный знак №. Никаких намерений в обязательном порядке привлечь ФИО3 к уголовной ответственности или обвинить его в совершении преступления, ни Свидетель №1, ни ФИО1 на видеозаписях не высказывают. Рассуждения указанных сотрудников на видеозаписях, наоборот указывают на их намерения соблюсти установленную процедуру установления факта совершения преступления, а именно только при установлении факта управления автомобилем именно ФИО3

Кроме приведенных показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО1, с которыми суд согласился, а также просмотренных видеозаписей, вина ФИО3 в совершении преступления также подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем №, государственный регистрационный знак № из-за наличия у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, покраснения глаз. В графах протокола подпись лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством, имеется запись о том, что ФИО3 отказался от подписи протокола (лист дела 13);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 6 апреля 2019 года, из которого следует, что с помощью прибора алкотектор «Юпитер» у ФИО3, управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак № установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,562 мг/л (лист дела 14);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 6 апреля 2019 года, в соответствии с которым ФИО3, управлявший автомобилем №, государственный регистрационный знак № при наличии у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, покраснения глаз, нарушения речи, не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист дела 15);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 6 апреля 2019 года, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения. Также в 2 часа 25 минут 6 апреля 2019 года у него отобрана кровь. По результатам химико-токсикологических исследований в крови ФИО3 имеется 0,96 г/л этанола, что согласно медицинскому заключению свидетельствует о наличии состояния опьянения (лист дела 20);

- копией справки о результатах химико-токсилогических исследований № от 17 апреля 2019 года, из которой следует, что в крови ФИО3 обнаружено 0,96 г/л этанола (лист дела 21);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от 3 апреля 2017 года, в соответствии с которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Имеется отметка о том, что административный штраф оплачен 13 апреля 2017 года (листы дела 25-26);

- справкой ОГИБДД ОМВД Росси по Адамовскому району от 27 июня 2019 года, согласно которой исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от 3 апреля 2017 года в отношении ФИО3 в части исполнения административного наказания в виде лишения права управления, было окончено 14 октября 2018 года. Административный штраф уплачен 13 апреля 2017 года (лист дела 27);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2019 года, на основании которого производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, было прекращено на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его действиях, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (лист дела 22).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении указанного выше преступления при изложенных обстоятельствах.

Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании на основании совокупности допустимых и достоверных доказательств было установлено, что 6 апреля 2019 года ФИО3 употребив алкоголь, управлял автомобилем № государственный регистрационный знак №, совершая на нем поездку. Поездка на указанном автомобиле осуществлялась ФИО3 до 1 часа 30 минут 6 апреля 2019 года, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Адамовскому району.

При этом, на момент управления в состоянии опьянения автомобилем № государственный регистрационный знак №, ФИО3 являлся, лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и осознавал указанное обстоятельство.

В соответствии с действующим законодательством уголовная ответственность по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения виновный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо преступления, предусмотренного статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной нормы следует, что управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое по общему правилу, влечет наступление административной ответственности, подлежит квалификации в качестве преступления лишь в случаях, когда соответствующее нарушение совершается лицом, ранее уже подвергнутым административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренного частью 1 или частью 3 статьи 12.8 либо статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации либо по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10.3 постановления от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», привлечение лица к административной ответственности и назначение административного наказания по части 1 или части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не основанием уголовной ответственности, а ее условием, поскольку само по себе совершение названных правонарушений не является уголовно наказуемыми и влечет административную ответственность.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По настоящему делу установлено, что постановление мирового судьи, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу 14 апреля 2017 года, а исполнено окончательно 14 октября 2018 года. Следовательно, по состоянию на 6 апреля 2019 года, ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, действия ФИО3 следует квалифицировать по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о признании в качестве недопустимых доказательств протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД в рамках административной процедуры установления факта нахождения ФИО3 в состоянии опьянения. Мотивируя данные доводы, сторона защиты ссылается на то, что сотрудники ГИБДД при составлении протоколов, не разъяснили ФИО3 его процессуальные права. Вместе с тем, как следует из содержания просмотренных видеозаписей с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДДД, последние разъяснили ФИО3 положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, основания по которым ему предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения. Также сотрудники ГИБДД описали ФИО3 саму процедуру освидетельствования, ознакомили его с результатами освидетельствования и при не согласии с ними, предложили ФИО3 пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО3 согласился. Кроме этого, при составлении протоколов, ФИО3 были разъяснены его права путем указания инспектором ГИБДД на соответствующие статьи закона, что, с учетом привлечения ФИО3 к административной ответственности, в том числе и за аналогичное правонарушение, его участие в судебном заседании при рассмотрении дела по ранее совершенному им административному правонарушению, а сам ФИО3 не требовал дополнительного разъяснения ему его прав, не является основанием признать протоколы полученным с нарушением действующего законодательства.

Также являются несостоятельным довод стороны защиты о том, что свидетель ФИО1 при движении на служебном автомобиле, не мог видеть того, кто находился во встречном автомобиле на месте водителя. Так, свидетель ФИО1 стабильно указывал, что он видел, что за рулем автомобиля сидела не девушка, что с учетом того, что в автомобиле № государственный регистрационный знак №, находились ФИО3 и Свидетель №3 позволило ему сделать вывод, что за рулем был именно подсудимый ФИО3 С учетом комплекции ФИО3, а также опыта патрулирования свидетеля, суд полагает, что свидетель ФИО1 действительно мог заметить, что за рулем автомобиля находился именно подсудимый ФИО3

Доводы стороны защиты, о том, что ФИО1 имеет проблемы со зрением, в связи с чем не мог разглядеть кто находился за рулем автомобиля, опровергаются показаниями данного свидетеля, показавшего, что он испытывает проблемы со зрением при составлении и чтении документов, а не при взгляде вдаль. Указанные показания свидетеля ФИО1 подтверждаются и результатами проведенного следственного эксперимента (листы дела 106-112), согласно которым при той скорости служебного автомобиля и встречного автомобиля, имеется реальная возможность заметить лицо, управляющее встречным автомобилем.

Оснований считать проведенный следственный эксперимент недопустимым доказательством, у суда не имеется. Так, эксперимент проведен в условиях максимально приближенных к реальным по времени суток и погодным условиям, а также движениям автомобиля. Кроме этого, результаты эксперимента согласуются с содержанием записи видеорегистратора, на которой можно разглядеть, что во встречном автомобиле, на месте водителя находится лицо, по комплекции и цвету одежды, похожее на подсудимого ФИО3

Также не имеется оснований согласиться с мнением стороны защиты о том, что ФИО3 не мог поменяться местами с Свидетель №3 Из содержания просмотренной видеозаписи усматривается, что после остановки автомобиля в нем происходит перемещения, что видно по движению теней. Принимая во внимание, что сотрудники ГИБДД были на месте событий и непосредственно могли видеть как и кто перемещался в автомобиле, суд приходит к выводу, что на записи видеорегистратора зафиксирован момент перемещения подсудимого ФИО3 с места водителя на заднее пассажирское сиденье.

Довод защитника, что в момент остановки автомобиля № на месте водителя виден фрагмент светлой одежды, в которой была Свидетель №3, опровергается содержанием видеозаписи видеорегистратора, из которой следует, что фрагмент светлой одежды лица, находящегося на месте водителя не виден.

Обстоятельства того, что в показаниях свидетелей Свидетель №1 и ФИО1 имеются расхождения в части обстоятельств того кто куда выходил во время составления протоколов, кто куда смотрел в момент движения патрульного автомобиля и кто с кем разговаривал по телефону, являются незначительными и по своему содержания являются несущественными для вывода о том, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не указывают на ложность и недостоверность показаний данных свидетелей об указанных обстоятельствах, как это утверждает сторона защиты.

Довод стороны защиты, о том, что органами дознания не было установлено точное место остановки автомобиля № государственный регистрационный знак №, не влияет на установление факта того, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, из исследованных материалов дела, показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО1, а также содержанию видеозаписей следует, что автомобиль был остановлен в районе 

<

адрес>. Кроме этого, в силу приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, момент окончания преступления определяется моментом начала движения автомобиля под управлением лица, а не моментом его остановки. Следовательно, определение точного места остановки автомобиля, не влияет на момент окончания преступления и как следствие на установление объективной стороны преступления.

С учетом установленных обстоятельств, доводы защитника и подсудимого, об оправдании последнего, являются несостоятельными.

При назначении наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей, работает, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Наличие на иждивении четверых малолетних детей в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3

Также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 положительные характеристики по месту жительства и месту работы, а также совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Татарновичу по делу нет.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО3, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание санкцию статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО3, его исправление, будут достигнуты при назначении ему уголовного наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Также, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применении в отношении ФИО3 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора, талон-распечатки из прибора алкотектор «Юпитер», хранящиеся при уголовном деле, на основании пункта 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Татарновича.П.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 3 года.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием. При этом, согласно статьям 31 и 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный к штрафу не уплативший штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Адамовскому району)

ИНН: 

<

***>

КПП: 561901001

ОКТМО: 53604401

Лицевой счет: 04531129620

Текущий счет 40101810200000010010

Отделение Оренбург г. Оренбург

БИК 045354001

КБК 18811621010016000140

УИН 00000000000000000000

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора, талон-распечатки из прибора алкотектор «Юпитер», хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу, в отношении Татарновича.П.Г. без изменения – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Р.А. Данилевский