УИД № 34RS0002-01-2025-002176-34

дело № 2-1958/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 24 апреля 2025 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, этаж № 4, кабинет № 11),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия, – помощником судьи Саклаковой Н.В., 

с участием 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт Д» о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы, неустойки, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт В» о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы, неустойки, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом у ООО «Арконт В» был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «УАЗ». В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 2 000 000 рублей. В период эксплуатации автомобиля истцом были выявлены ряд неисправностей, среди них, износ передних шин, невозможность включения 2-й передачи КПП, нестабильная работа выхлопной системы. В связи с чем, истцом 6 декабря 2024 г. передана претензия о расторжении договора купли-продажи с указанием, имеющихся недостатков. Ответным письмом ООО «Арконт В» отказано истцу в расторжении договора купли-продажи, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих неисправность автомобиля. 3 марта 2025 г. автомобиль был передан на техническое обслуживание, а также для выявления и устранения неисправностей. В настоящее время автомобиль находится в сервисном центре с 3 марта 2025 г., ввиду очередных неисправностей, а именно течь масла в колодец свечного канала, течь масла с манжеты крышки выбора передач КПП, течь масла с переднего и заднего сальника раздаточной коробки). 7 марта 2025 г. истцом была повторно направлена претензия с требованием о замене товара либо возврате денежных средств, которую ответчик оставил без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Арконт Д» уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 2 000 000 рублей и расторгнуть указанный договор, неустойку в размере установленному судом на момент вынесения решения за каждый день просрочки неустойки в размере 1% цены товара в размере 1 780 000 рублей. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание настаивал на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика «Арконт В» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, возражений на исковое заявление не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Выявленные более одного раза различные недостатки технически сложного товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, являются существенным недостатком по признаку неоднократности (пункт 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20 октября 2021 года).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Судом установлено, что 3 апреля 2024 года в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № № ФИО1 приобрел ООО «Арконт Д» автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, стоимостью 2 000 000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, оплатив стоимость товара в размере 100 000 рублей, оставшуюся денежную сумму 1 900 000 рублей перечислил по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа-Банк». 

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный истцом автомобиль был принят ООО "Арконт Д" причина обращения: работа двигателя осуществляется неустойчиво, в результате работ: произведена замена ГБЦ, несоответствие устранено, дата закрытия заказ-наряда 3 октября 2024 г. 

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный истцом автомобиль был принят ООО "Арконт Д" причина обращения: течь масла, в результате работ установлено: устранено заменой манжета выбора передач и сальника фаланца переднего моста. Дата закрытия заказ-наряда 27 ноября 2024 года. 

Как следует из ответа ООО «Арконт Д» ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от 4 декабря 2004 года установлено, что не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования, изложенных в претензии. 

7 марта 2025 года истец направил в адрес ООО «Арконт Д» претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за автомобиль, либо произвести замену товара ненадлежащего качества, на товар, соответствующий характеристикам ранее проданного. Данная претензия была получена ответчиком 7 марта 2025 года.

Для проверки качества автомобиля на основании претензии истец ФИО1 предоставил транспортное средство 3 марта 2025 года.

Таким образом, судом установлено, что в течение первого года гарантийного срока, автомобиль находился более, чем 30 дней на гарантийном ремонте (осуществлены работы по устранению неисправности электрического блока управления раздаточной коробки), что является самостоятельным основанием для отказа потребителя от договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток товара, выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза …

Таким образом, достоверно подтверждено, что в процессе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока, обнаружились существенные недостатки, выявленные неоднократно, а именно, недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, не обусловленные эксплуатацией транспортного средства, а являющиеся производственными.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 7 февраля 1992 года определяет существенный недостаток товара (работы, услуги) как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 7 февраля 1992 года потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Тем же пунктом предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 

обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; 

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абз. 3 пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока, обнаружились существенные недостатки, выявленные неоднократно, а именно, недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, не обусловленные эксплуатацией транспортного средства, а являющиеся производственными (поскольку в течение первого года гарантийного срока, а именно автомобиль находился более, чем 30 дней на гарантийном ремонте (что является самостоятельным основанием для отказа потребителя от договора); при проверки качества автомобиля был установлен ряд недостатков в автомобиле. 

Суду не представлено доказательств, что недостатки в автомобиле истца возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца о возврате ему стоимости товара, то на ФИО2 следует возложить обязанность возвратить ООО "Арконт Д" через любой дилерский центр автомобилей на территории г. Волгограда автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN № в комплектации завода изготовителя в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В пользу истца подлежат взысканию неустойка, исходя из следующего.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с этим ответчик обязан уплатить неустойку, начиная с 22 декабря 2024 года по 20 марта 2025 года, как того просит истец, т.е. за 89 дней из расчёта 2 000 000 руб. x 1% x 89 дней. = 1 780 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, с учетом того, что требования потребителя не были удовлетворены, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 890 000 рублей (2 000 000 рублей + 1 780 000 рублей )\2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

Государственная пошлина в доход местного бюджета взыскивается с ответчика ООО «Арконь Д» в соответствии с положениями ст. 94, 103 ГПК РФ, в сумме 50 460 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт Д» о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы, неустойки удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью «Арконт Д».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт Д» (ИНН № КПП №) в пользу ФИО2 (рождён ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №) уплаченную по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2000000 (два миллиона) рублей, неустойку в размере 1780000 (один миллион семьсот восемьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 1890000 (один миллион восемьсот девяносто тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт Д» (ИНН № КПП №) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 50460 (пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 29 апреля 2025 г. 

Судья А.В. Агарков