Дело №

УИД 21RS0№-70

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Канашский районный суд ФИО4 Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З. 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: помощника Канашского межрайонного прокурора ФИО4 Республики ФИО7, 

ответчиков ФИО2 и ФИО3 посредством использования системы видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО6 ФИО12, ФИО8 ФИО13 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО8 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей с каждого, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики совершили в отношении ФИО1 тяжкое преступление. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью вымогательства у истца денежных средств по предварительному сговору избивали его, нанося множество ударов ногами и руками по различным частям тела, затем тушили об него окурки сигарет, чем причинили физические и нравственные страдания. Не выдержав это, истец согласился снять деньги с карты ПАО «Россельхозбанк» и передать им, чтобы прекратить противоправные действия. В результате у истца ответчики открыто похитили № рублей, ноутбук «

<

данные изъяты>» с блоком питания стоимостью № рублей, жесткий накопитель стоимостью № рублей, наручные часы «

<

данные изъяты>» стоимостью № рублей. Ноутбук «Acer» с блоком питания и жесткий накопитель были возвращены истцу в ходе следствия. Преступными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценивает в № рублей, так как он длительное время претерпевал физические и нравственные страдания, ему были причинены кровоподтеки, ссадины и ожоги тела.

Определением Канашского районного суда ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Канашский межрайонный прокурор ФИО4 (л.д№).

Определением Канашского районного суда ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице ФИО4 регионального филиала (л.д№).

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явился; согласно телефонограмме ФИО1 просит рассмотреть дело без его участия в судебном заседании, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО6 и ФИО8, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать.

В письменном возражении ФИО6, полагая исковое заявление не подлежащим удовлетворению, указал, что показания ФИО1 следует оценивать критически, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем объективно воспринимать и воспроизводить фактические обстоятельства дела не мог; и что из его показаний нельзя сделать вывод о роли и степени участия ФИО6 в нанесении побоев. Показания свидетеля ФИО9 подлежат критической оценке, так как он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, события произошедшего не мог помнить. Также заключение СМЭ не может конкретизировать его вину. Наличие часов у ФИО1 ничем не подтверждено. 

Помощник Канашского межрайонного прокурора ФИО4 Республики ФИО7 в заключении полагала, что иск подлежит удовлетворению, при этом требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, также с учетом материального состояния ответчиков, оставив размер компенсации на усмотрение суда.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков. 

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. 

Согласно части 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Канашского районного суда ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему на основании части 5 статьи 74 и статьи 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима (л.д.№). 

Приговором Канашского районного суда ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г» части 2 статьи 163, пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима (л.д.№). 

Данными приговорами установлено, что в результате совершения ответчиками в отношении истца умышленного преступления против собственности, совершенное в период времени с № часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе Канаш по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере № рублей. Указанная сумма состоит из похищенных денежных средств в размере № рублей и стоимости наручных механических часов модели «

<

данные изъяты>», составляющая № рублей. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе предварительного следствия, следует, что у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: кровоподтек (1) ладонной поверхности средней трети левого предплечья, кровоподтек (1) в проекции крыла подвздошной кости слева, кровоподтек (1) в проекции крыла правой подвздошной кости, кровоподтек (1) в проекции правого тазобедренного сустава, кровоподтек (1) передней поверхности верхней трети правого бедра, кровоподтек (1) задней поверхности верхней трети правого бедра; участки серо-розового цвета (6) наружной поверхности средней трети левого плеча, на задней поверхности левого локтевого сустава (2), на наружной поверхности левого локтевого сустава (1), на внутренней поверхности левого локтевого сустава (1), на задней поверхности правого локтевого сустава (7), в левой лопаточной области (1), на коже передней поверхности верхней трети правой голени (2). Установленные кровоподтеки могли образоваться не менее чем от 6-тикратного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, давность их около 15-30 суток к моменту освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ; участки серо-розового цвета на коже наружной поверхности средней трети левого плеча, на задней поверхности левого локтевого сустава, на наружной поверхности левого локтевого сустава, на внутренней поверхности левого локтевого сустава, на задней поверхности правого локтевого сустава, в левой лопаточной области, на коже передней поверхности верхней трети правой голени являются следом заживления поверхностного повреждения мягких тканей указанных локализаций, образованных не менее чем от 20-ти травматических воздействий, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Давность их образования около 15-30 суток к моменту освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного уголовного дела истец ФИО1 признан потерпевшим, при этом им гражданский иск не заявлялся.

Ответчиками ФИО6 и ФИО8 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств о возмещении причиненного преступлением истцу материального ущерба в размере № рублей. 

Разрешая по существу исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами законодательства, правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба в размере № рублей, который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку факт совершения ответчиками виновных действий, в результате которых истцу был причинен ущерб, установлен вступившими в законную силу приговорами суда, материальный ущерб добровольно не возмещен, что является основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить ущерб, причиненный в результате преступления. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 получил телесные повреждения в результате противоправных действий ФИО6 и ФИО8, которые установлены вступившими в законную силу приговорами.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, посягает на здоровье человека - нематериальное благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств гражданского дела, степени и характера физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, суд, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу ФИО1 причиненный преступлением моральный вред.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ответчиками, относится к категории умышленных преступлений, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с каждого ответчика в пользу истца, в размере по № рублей. При этом заявленную истцом к возмещению компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей суд считает чрезмерно завышенной.

Ответчиками каких-либо доказательств, указывающих на их тяжелое имущественное положение, суду не представлено.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, однако, поскольку иск подлежит удовлетворению, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3600 рублей (3300 рублей - за требование имущественного характера и 300 рублей - за требование неимущественного характера).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере №).

Поскольку ФИО1 при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, оплаченная им государственная пошлина в размере № рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка городского типа Усть-Камчатск 

<

адрес>, ИНН №, СНИЛС №, ФИО8 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО4 Республики, ИНН №, СНИЛС №, в пользу ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Германия, ИНН №, СНИЛС №, в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере №) рублей.

Взыскать с ФИО6 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка городского типа 

<

адрес>, ИНН №, СНИЛС № в пользу ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Германия, ИНН №, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере № тысяч) рублей,

Взыскать с ФИО8 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО4 Республики, ИНН №, СНИЛС №, в пользу ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Германия, ИНН №, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере №) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО22 отказать. 

Взыскать с ФИО6 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка городского типа 

<

адрес>, ИНН №, СНИЛС №, ФИО8 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО4 Республики, №, СНИЛС №, в солидарном порядке в доход местного бюджета №) рублей.

Возвратить ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Германия, ИНН №, СНИЛС №, из средств соответствующего бюджета уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО4 Республики через Канашский районный суд ФИО4 Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.