ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Красноярск 07 августа 2023 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Бузука С.С.

при секретаре судебного заседания Полякове М.А.

с участием:

государственных обвинителей Халилова И.Г., Жуль Д.А.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Юшкова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в гор. Красноярске, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> имеющей среднее специальное образование, трудоустроенной стажером по должности менеджера по продажам ООО «Веко Оптика», замужней, 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

30.11.2022 около 21 часа 46 минут водитель ФИО3, управляя личным технически исправным автомобилем марки «ФОРД ФОКУС FORD FOCUS», регистрационный знак №, осуществляла движение по прилегающей территории к АЗС «КНП», расположенной около дома № 11 ул. Брянской на территории Центрального района г. Красноярска. 

В нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) обязывающего водителя «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…», п.8.1 ПДД РФ, предписывающего, что «…при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…» и п. 8.3 ПДД РФ, предписывающего, что «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней…», водитель ФИО3, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности темное время суток и наличие перед выездом на проезжую часть ул. Брянской, являющейся главной дорогой, установленных справа дорожных знаков, предусмотренных Приложением №1 к ПДД РФ, 2.4 «Уступите дорогу», предупреждающего, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а также 4.1.2 «Движение направо», предписывающего движение только в направлениях, указанных на знаке стрелками, в нарушение указанных дорожных знаков, намереваясь осуществить маневр выезда, не убедившись в безопасности, начала движение со скоростью около 20 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, выехала на проезжую часть ул. Брянской, являющейся главной, при этом, не уступив дорогу и создав опасность для движения автомобилю марки «NISSAN АLMERA НИССАН АЛЬМИРА», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11., двигавшемуся по проезжей части ул. Брянская, слева со стороны ул. Игарской в направлении ул. Вейнбаума, который, имея преимущество в движении, согласно заключению эксперта № 408 от 16.05.2023, не располагал технической возможность предотвратить столкновение, в результате чего, в районе дома № 11 ул. Брянская в Центральном районе г. Красноярска допустила с ним столкновение. После указанного столкновения автомобиль марки «NISSAN АLMERA НИССАН АЛЬМИРА», регистрационный знак №, находясь в неуправляемом заносе, выехал на полосу встречного движения, где произошло последующее столкновение с автомобилем марки «РЕНО ЛОГАН RENAULT LOGAN», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12., который осуществлял движение во встречном направлении со стороны ул. Вейнбаума.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «NISSAN АLMERA НИССАН АЛЬМИРА», регистрационный знак № ФИО11. были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича».

Согласно заключению эксперта № 3325/1251-2023 от 15.05.2023 у ФИО11. при обращении за медицинской помощью в результате события 30.11.2022 имелась тупая сочетанная травма, представленная закрытым многооскольчатым переломом седалищной кости и вертлужной впадины справа, со смещением костных фрагментов и вывихом головки правой бедренной кости, ссадинами правого предплечья, правого коленного сустава.

Данная тупая сочетанная травма, в комплекс которой входит перелом вертлужной впадины со смещением, согласно пункту 6.11.4. раздела II Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Нарушение водителем ФИО3 п.п.8.1, 8.3 и п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2441), а также требований дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо» Приложение 1 к ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. 

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании выразила согласие с предъявленным ей обвинением в полном объеме, поддержав заявленное ей на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ей добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (том 2 л.д. 114-119), удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя, применяет особый порядок при принятии судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что ФИО3 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

С учетом отсутствия в уголовном деле сведений о нахождении подсудимой ФИО3 на учете у врача – психиатра, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимой, а также адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии указанного лица не имеет, признавая её вменяемой по отношению к содеянному. 

Подсудимая ФИО3 виновна в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию. 

При определении вида и меры наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ей семьи. 

Кроме того, при определении вида и размера наказания в отношении ФИО3, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Так, судом учитывается, что ФИО3 совершено преступление, относящееся в соответствие с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимой своей вины, её чистосердечное раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 73-74); 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 72).

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО3, судом не установлено. 

При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, такие как: ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Красноярске; по предыдущему месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 70); не судима (т. 2 л.д. 57, 60, 62-63); на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состояла и не состоит (т. 2 л.д. 66-69).

Достаточных оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ и освобождения указанного лица от уголовной ответственности (наказания), с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимой, судом не усматривается. 

Исходя из изложенного, учитывая санкцию ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимой ФИО3 наказания в виде ограничения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица с установлением ей ограничений и обязанностей, способствующих организации контроля за поведением осужденного со стороны уполномоченных государственных органов, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи уголовного Закона.

Мера пресечения в отношении ФИО3, на период рассмотрения уголовного дела судом, не избиралась.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего ФИО2 заявлен гражданский иск в интересах потерпевшего ФИО1 на возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также на возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Разрешая указанное исковое заявление представителя потерпевшего ФИО2 к подсудимой ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 31 900 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В результате виновных действий ФИО3, потерпевшему ФИО11 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с полученными в ходе дорожно-транспортного происшествия травмами, потерпевший длительное время проходил лечение в медицинских учреждениях, передвигается с помощью костылей и до настоящего время проходит амбулаторное лечение. Причинение телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, при изложенных обстоятельствах, объективно причинило потерпевшему ФИО11. нравственные страдания, в связи с чем, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным в силу ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, материального положения подсудимой ФИО3, которая проходит стажировку по месту работы и не имеет постоянного источника дохода, а также наличия на её иждивении 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым удовлетворить заявленные представителем потерпевшего ФИО2 в интересах потерпевшего ФИО11 исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда частично в размере 300 000 рублей, оставив остальные исковые требования потерпевшего ФИО11. к подсудимой ФИО3 без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

С учетом указанных выше положений и требований уголовно-процессуального Закона, заявленные представителем потерпевшего ФИО2 в интересах потерпевшего ФИО11. требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 31 900 рублей, суд признает процессуальными издержками по уголовному делу и разрешает указанные требования в порядке ст. 131 УПК РФ.

В силу требований п.п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. 

В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО2 представлены счет-квитанция и расписка, подтверждающие выплату потерпевшим ФИО11 вознаграждения представителю (30 000 рублей) и оплату выдачи доверенности (1 900 рублей), на общую сумму 31 900 рублей.

С учетом уровня сложности уголовного дела, объема работы представителя потерпевшего ФИО2 по уголовному делу, суд, оценивает размер выплаченного со стороны потерпевшего ФИО11. гонорара соответствующим требованиям разумности и справедливости, не усматривая в действиях заявителя ФИО11 и указанного представителя каких – либо злоупотреблений предоставленных им прав. 

Поскольку факт участия представителя потерпевшего ФИО2 в производстве по уголовному делу установлен достоверно, факт выплаты со стороны потерпевшего ФИО11. гонорара в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг и факт оплаты выданной доверенности в размере 1 900 рублей по уголовному делу подтвержден в судебном заседании и не опровергнут сторонами, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований потерпевшего ФИО11 в указанной части в полном объеме. 

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, переданные на хранение собственникам имущества, при вступлении приговора в законную силу подлежат признанию возвращенными законному владельцу; вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, при вступлении приговора в законную силу подлежат хранению в уголовном деле. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО3 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы Муниципального образования – «город Красноярск» и не менять постоянного места жительства (

<

адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осуждённую обязанность явки в специализированный орган 1 раз в месяц для регистрации в дни, определенные вышеуказанным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2, заявленный в интересах потерпевшего ФИО11. к ФИО3 о компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Заявление представителя потерпевшего ФИО2 в интересах потерпевшего ФИО11. о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда представителя – удовлетворить, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО11 расходы по оплате труда представителя в сумме 31 900 (тридцать одну тысячу девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль «ФОРД ФОКУС FORD FOCUS», регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО3; автомобиль «NISSAN ALMERA НИССАН АЛЬМИРА», регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО11 автомобиль «РЕНО ЛОГАН RENAULT LOGAN», регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО12 при вступлении приговора в законную силу - признать возвращенными законным владельцам;

- оптический диск с видеозаписью дорожно – транспортного происшествия от 30.11.2022, хранящийся в материалах уголовного дела, при вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой – в тот же срок, со дня получения копии приговора. 

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённая заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в её апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Подписано судьей. Копия верна.

Председательствующий судья Бузук С.С.