Дело № 2-160/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи – Вавулиной А.С.,

при секретаре – Кривенок Л.Т.,

с участием представителя Сахалинской транспортной прокуратуры – помощника Углегорского городского прокурора Леготина А.С., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Сахалинского транспортного прокурора, действующего в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск», о возложении обязанности в течение одного года, со дня вступления решения суда в законную силу получить заключение государственной экологической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Сахалинский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (далее – ООО «УМПШ»), в котором просил возложить на ответчика обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу получить заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море. 

В обоснование иска указано, что Сахалинской транспортной прокуратурой в соответствии с заданием Дальневосточной транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользовании предприятиями, осуществляющими перегрузку угля в морских портах Сахалинской области. В ходе проверки установлено, что ООО «УМПШ» на основании выданной ему бессрочной лицензии осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам в морских портах. В свою очередь, деятельность, осуществляемая ООО «УМПШ», не проходила оценку на соответствие требованиям природоохранного законодательства, которая реализуется через механизм проведения государственной экологической экспертизы. Данное обстоятельство ООО «УМПШ» не оспаривается. Вышеуказанные нарушения нарушают права и неопределенного круга лиц, проживающих вУглегорском районе, на благоприятную окружающую среду. 

17 апреля 2020 года ООО «УМПШ» представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указало, что обязанность по государственному надзору за соблюдением закона в области охраны окружающей среды возложена исключительно на орган Росприроднадзора и не требует вмешательства со стороны прокуратуры. Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора в адрес ООО «УМПШ» было выдано предписание №91 от 01 марта 2019 года об устранении нарушений природоохранного законодательства, а именно – вменена обязанность осуществлять свою деятельность во внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. В настоящее время обществом в целях исполнения предписания выполнен ряд мероприятий, а именно: в период с 01 марта по 17 июля 2019 года проводилась подготовка и изучение материальных возможностей общества, подготовка документации и поиск исполнителей на подготовку материала по оценке воздействия на окружающую среду (далее также – ОВОС); 17 июля 2019 года был заключен договор с ООО «ЭКО-СОРС»;10 октября 2019 года в газете «Транспорт России» было опубликовано объявление о назначении общественных слушаний по проекту ОВОС; 24 октября 2019 года в адрес общества поступил финальный проект «Исходные данные воздействия на окружающую среду»; 02 февраля 2020 года в газете «Транспорт России» было опубликовано повторное объявление о назначении общественных слушаний по проекту ОВОС; 27 февраля 2020 года получено согласование проекта ОВОС в Федеральном агентстве по рыболовству; 02 марта 2020 года состоялись общественные слушания по проекту ОВОС, проект был принят; в соответствии с установленной законом процедурой проект в течение месяца подлежит публичному обсуждению для реализации права общественности на внесение в него предложений, замечаний, пожеланий, после чего будет направлен в органы Росприроднадзора для получения заключения экологической экспертизы. Из изложенного следует, что ООО «УМПШ» не только не оспаривает обязанность по получению заключения государственной экологической экспертизы, но и активно добровольно принимает меры для исполнения требования, изложенного предписании органа Росприроднадзора, не допуская при этом незаконного бездействия. Исковое заявление прокурора фактически дублирует требования контролирующего органа, в чем не имеется необходимости. 

В судебном заседании представитель Сахалинской транспортной прокуратуры по доверенности – помощник Углегорского городского прокурора Леготин А.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ООО «УМПШ» ФИО1 против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзораявку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о его месте и времени извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 33 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды проводится экологическая экспертиза. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998 года №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

В силу статьи 1 Федерального закона от 31 июля 1998 года №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов, относятся к внутренним морским водам.

Пунктом 2 статьи 34 этого Федерального закона установлено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

При этом, в силу абзаца 2 того же пункта, все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Буквальное толкование приведенной выше правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что требование о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море независимо от времени начала ее осуществления. Следовательно, получение такого заключения обязательно как на стадии реализации планируемой хозяйственной и иной деятельности, так и в процессе ее осуществления.

Такой вывод основан также на положениях статьи 18 Федерального закона от 23 ноября 1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», частью 5 которой установлено, что положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае истечения срока его действия.

Установленное законодателем ограничение действия положительного заключения государственной экологической экспертизы временными рамками предопределяет обязанность субъектов, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и территориальном море, получить такое заключение на очередной срок вне зависимости от начала ее осуществления.

Согласно уставу ООО «УМПШ», данное предприятие выполняет работы в морских портах, в том числе погрузочно-разгрузочные; эксплуатацию и содержание портовых зданий и сооружений, в том числе, причалов, погрузочно-разгрузочных механизмов и сооружений, складов, зданий и сооружений хозяйственно-бытового назначения.

24 июля 2013 года ООО «УМПШ» выдана лицензия серии МР-4 № на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах; разрешенный класс опасных грузов: 4, подкласс 4.2.

Однако, в нарушение положений статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», у предприятия отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы, что также подтверждается письмом исполнительного директора Г Ю.Ф. от 24 сентября 2019 года № 04/406.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, вследствие чего признается судом установленным.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено несоблюдение требований природоохранного законодательства при осуществлении ответчиком деятельности во внутренних морских водах и территориальном море в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено, и в ходе рассмотрения дела таковых не установлено.

Учитывая изложенное, суд находит требования Сахалинского транспортного прокурора, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, о возложении обязанности получить положительное заключение государственной экологической экспертизы, подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что прокурором фактически дублируются функции надзорного органа, которым ответчику уже выдано предписание о получении указанного заключения, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Действительно, 01 марта 2019 года отделом по надзору на море по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора в адрес ООО «УМПШ» выдано предписание №91 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым обществу предписано в срок до 01 сентября 2019 года представить в Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора копию положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление основного вида деятельности во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации – транспортную обработку грузов, а именно погрузочно-разгрузочную деятельность навалочного опасного груза (каменного и бурого угля) на морской транспорт.

Вместе с тем, к указанному сроку и на момент рассмотрения настоящего дела положительное заключение государственной экологической экспертизы ООО «УМПШ» не получено, и общество осуществляет деятельность во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации в его отсутствие, что является недопустимым.

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Обращаясь в данном случае в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в целях недопущения нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду, прокурор действовал в рамках полномочий, представленных ему законодательством.

Наличие предписания по устранению нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований само по себе не ограничивает право прокурора на обращение в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц.

Довод представителя ответчика о том, что в настоящее время ООО «УМПШ» приняты все возможные меры для получения заключения государственной экологической экспертизы, для чего заключен договор с подрядчиком, однако по не зависящим от ответчика обстоятельствам оно до настоящего времени не получено, о чем также пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля эколог ООО «УМПШ» ФИО2, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку на момент обращения прокурора с иском и на момент рассмотрения дела положительное заключение государственной экологической экспертизы у ответчика фактически отсутствует.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

При определении срока, в течение которого должны быть устранены выявленные нарушения, суд, учитывая объем работ, необходимых для устранения выявленных нарушений, считает возможным установить предложенный прокурором срок для устранения выявленных недостатков - в течение одного года с момента вступления решения в законную силу. 

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождается прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Поскольку прокурором предъявлен неимущественный иск, исковое требование прокурора удовлетворено, а требования предъявлены в защиту неопределенного круга лиц, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сахалинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» о возложении обязанности в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу получить заключение государственной экологической экспертизы, - удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» обязанность получить заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» государственную пошлину в доход бюджета Углегорского городского округа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2020 года.

Председательствующий судья А.С. Вавулина