Дело № 2-2067 (2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 сентября 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.

при секретаре Погодиной Ю.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МТК», ООО «ЗУТК» о признании добросовестным приобретателем, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МТК», ООО «ЗУТК» о признании добросовестным приобретателем. Указал, что 14.07.2017 г. между ФИО2 (покупатель) и ООО «МТК» (продавец) был заключен договор купли- продажи а/м KAMA3-4310 (VIN №). Вместе с автомобилем покупателю были преданы ключи от ТС и документы на ТС: ПТС №, выданный МРЭО ГИБДД при ГУВД ПК от 23.01.2007г.; свидетельство о регистрации №, выданный ГУВД по ПК от 04.03.2009г. Приобретаемое ТС на момент регистрации было проверено покупателем через сайт http://www.gibdd.ru/check/auto/ на наличие ограничений, на участие в ДТП, нахождение в розыске. Информация о наличие ограничений, на участие в ДТП, нахождение в розыске отсутствовала. Продавец ООО «МТК» уверил покупателя в том, что транспортное средство никому не продано, в споре и под запрещением не состоит, свободно от любых имущественных прав и притязаний третьих лиц, о чем была сделана соответствующая запись в договоре купли-продажи ТС от 14.07.2017г. Впоследствии истцу стало известно, что 03.07.2018г. и 09.08.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО6 в отношении ООО «МТК» были возбуждены исполнительные производства, по каждому ИП был наложен запрет на регистрационные действия в отношении а/м КАМA3-4310 (VIN №). 13.02.2019г. ФИО2 подал жалобу на действия/бездействие судебного пристава-исполнителя, просил отменить постановления о наложении запретов на регистрационные действия в отношении ТС -KAMA3-4310 (YIN №), так как на момент наложения запрета автомобиль должнику ООО «МТК» не принадлежал, был приобретен истцом в собственность у ООО «МТК» по возмездному договору купли-продажи от 14.07.2017г., который был фактически исполнен сторонами. 19.12.2018г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФСПП России по Пермскому краю вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с уточненным иском ФИО2 просит признать право собственности на а/м KAMA3-4310 (VIN №), год выпуска 1988, модель двигателя КАМАЗ-740.10, двигатель №, цвет темно-зеленый. Указал, что на дату наложения запретов на регистрационные действия на ТС KAMA3-4310 (VIN №), ответчик ООО «МТК» уже утратил право собственности на спорный автомобиль, новым собственником с 14.07.2017г. является ФИО2, в связи с чем, наложение запрета на регистрационные действия с отношении спорного автомобиля по обязательствам третьих лиц является незаконным. Наличие запрета в отношении а/м KAMA3-4310 (VIN №) препятствует истцу по осуществлению постановки ТС на учет в органах ГИБДД, нарушает права истца, как собственника и добросовестного приобретателя. Приобретаемый истцом автомобиль был свободен от прав третьих лиц и каких-либо иных обременений, в связи с чем, требует защиты своего права путем признания его добросовестным приобретателем.

Судом в качестве соответчика по делу привлечена ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми. 

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что исполнительные производства о взыскании налоговых платежей в отношении должника ООО «МТК» в настоящее время прекращены и отменены установленные для должника ограничения, в том числе вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Повторно исполнительные документы взыскателем не предъявлены. 

Представители ответчиков ООО «МТК», ООО «ЗУТК» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного слушания по месту регистрации, возражений по иску не представили.

Представитель 3-го лица ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, направил в суд копию исполнительного производства № от 03.07.2018г., № от 09.08.2018г. в отношении должника ООО «МТК».

Выслушав представителя ответчика, огласив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (факт передачи подтверждается актом приема-передачи от 14.07.2017г.).

В силу с. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела установлено, что 14.07.2017г. между ООО «МТК», в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 1.1 Договора, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство KAMA3-4310 (VIN: №).

В соответствии с п. 3.1 Договора цена транспортного средства, передаваемого по договору купли-продажи составляет 290.000 руб.

Во исполнение своих обязательств продавец ООО «МТК», по акту приема-передачи от 14.07.2017г. передало в собственность ФИО2 вышеуказанное транспортное средство.

Покупатель ФИО2, во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 14.07.2017г., произвел оплату за транспортное средство KAMA3-4310 (VIN: №) в сумме 290.000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.07.2017г. 

При этом, указанная сумма была перечислена ФИО2 на расчетный счет ООО «ЗУТК», поскольку покупателю было выдано письмо за подписью генерального директора ООО «МТК» ФИО3 и печатью ООО «МТК» о необходимости произвести оплату в сумме 290.000,00 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 14.07.2017 по реквизитам ООО «ЗУТК», указанным в письме.

Судом также установлено, что 03.07.2018г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО6 в отношении ООО «МТК» было возбуждено исполнительное производство № №.

09.08.2018г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми - ФИО6 в отношении ООО «МТК» было возбуждено исполнительное производство №.

В результате возбужденных в отношении ООО «МТК» исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем ФИО6 по каждому исполнительному производству был наложен запрет на регистрационные действия транспортного средства KAMA3-4310 (VIN №).

13.02.2019г. ФИО2 подал жалобу на действия/ бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, просил отменить постановления о наложении запретов на регистрационные действия в отношении спорного ТС. Указал, что не согласен с действиями судебного пристава о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему а/м КAMA3-4310 (YIN №), так как на момент наложения запрета спорный автомобиль должнику ООО «МТК» не принадлежал. Указал, что 14.07.2017г. между ФИО2 и ООО «МТК» был заключен договор купли-продажи ТС, который был фактически исполнен сторонами договора.

19.12.2018г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФСПП России по Пермскому краю рассмотрев мое заявление о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля, вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование иска истец указал, что 14.07.2017г. с указанным автомобилем ФИО2 были преданы ключи от автомобиля и следующие документы: паспорт транспортного средства №, выданный МРЭО ГИБДД при ГУВД ПК от 23.01.2007г.; свидетельство о регистрации №, выданный ГУВД по Пермскому краю от 04.03.2009г. Наличие запрета на регистрационных действий в отношении автомобиля KAMA3-4310 (VIN №) препятствует ФИО2 осуществить постановку ТС на учет в органах ГИБДД, что тем самым нарушает права истца, как собственника и добросовестного приобретателя. Приобретаемый истцом автомобиль был свободен от прав третьих лиц, и каких либо иных обременений, в связи с чем, он имеет право требовать защиты своего права путем признания его добросовестным приобретателем. 

Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации было проверено истцом через сайт http://www.gibdd.ru/check/auto/ на наличие ограничений, на участие в ДТП, нахождение в розыске. Информация о наличие ограничений, на участие в ДТП, нахождение в розыске отсутствовала. Продавец ООО «МТК» (в лице генерального директора ФИО3), в свою очередь уверил покупателя в том, что транспортное средство никому не продано, в споре и под запрещением не состоит, свободно от любых имущественных прав и притязаний третьих лиц, о чем была сделана соответствующая запись в договоре купли-продажи транспортного средства от 14.07.2017г.

Таким образом, на дату наложения запретов на регистрационные действия ТС KAMA3-4310 (VIN №), ООО «МТК» уже утратило право собственности на спорное транспортное средства, новым собственником с 14.07.2017г. является ФИО2, в связи с чем, наложение запрета на регистрационные действия его имущества по обязательствам третьих лиц являются незаконными действиями.

Согласно информации с официального сайта ФССП России по исполнительному производству № от 03.07.2018, судебным-приставом исполнителем 26.07.2018г. было принято решение о прекращении исполнительного производства на основании п.3 ч.1, ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Аналогичное решение о прекращении исполнительного производства было принято судебным приставом 26.10.2018г. и по исполнительному производству № от 09.08.2018.

В силу п. 3, 4.1, ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.4 ст. 47 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Материалами дела также установлено, что судебный пристав-исполнитель при окончании указанных исполнительных производств отменил установленные для должника ООО «МТК» ограничения в соответствии со ст. 47 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе вынес постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.07.2018г., от 26.07.2019г. и от 26.10.2018г. (л.д.128-129, 145-146).

Согласно сведениям, полученным на официального сайта ГИБДД, в соответствии с карточкой учета ТС, а также согласно сведений о наложенных (снятых) ограничениях, в виде запрета на регистрационные действия установлено, что запреты на регистрационные действия по оконченным исполнительным производствам на транспортное средство KAMA3-4310 (VIN; №) отменены не были.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку его право на спорный автомобиль никем не оспорено, избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

В силу п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу этой нормы и пунктов 37-40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им.

Спорный автомобиль KAMA3-4310 (VIN №) у истца ФИО2 в настоящее время не истребован, поэтому необходимость заявления иска по ст. 302 ГК РФ в целях защиты прав истца не подтверждена. Доказательств нарушения своих прав, которые могли бы быть восстановлены при признании истца добросовестным приобретателем, истец суду не представил, что исключает возможность удовлетворения иска (ст. 3, ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Добросовестность приобретения имущества может иметь значение для истца применительно к норме п.2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из материалов дела следует, что в настоящее время вопрос о реализации автомобиля в интересах кредиторов, для обеспечения интересов которых судебным приставом-исполнителем был наложен запрет совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, не поставлен, реализация имущества не начиналась и не производилась, исполнительные производства в отношении должника ООО «МТК» окончены и отменены установленные для должника ограничения, в том числе вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС. Истцом требования, изложенные в настоящем иске, к кредиторам, в интересах которых были вынесены постановления судебным приставом-исполнителем, также не заявлялись.

Из материалов дела следует, что 14.07.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля KAMA3-4310 (VIN №), год выпуска 1988, модель двигателя КАМАЗ-740.10, двигатель №, цвет темно-зеленый. Денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля в сумме 290.000 руб. переданы ответчику истцом, что подтверждается чеком-ордером распиской от 14.07.20.2017 и актом приема-передачи. 

Истец указывает на то, что осенью 2018г. узнал о наложении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, так как при обращении в РЭО ГИБДД МВД России по г.Челябинску с целью постановки данного автомобиля на учет, с официального сайта узнал о наличии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля KAMA3-4310.

То обстоятельство, что спорный автомобиль не прошел государственную регистрацию в органах ГИБДД, не имеет значения для разрешения вопроса о том, кто является собственником транспортного средства.

По смыслу п.3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества носит исключительно учетный (не правоустанавливающий) характер, т.е. осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении с точки зрения его безопасности.

При этом государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности.

Таким образом, ФИО2, являясь собственником транспортного средства KAMA3-4310 на основании не оспоренного договора купли-продажи от 14.07.2017г., праве в силу положений ст. 209 ГК РФ распоряжаться им по своему усмотрению.

Указание в иске на наличие ограничений по реализации правомочий собственника (в связи с имеющимися постановлениями судебного пристава-исполнителя) не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного иска, положения ст. 302 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы, поскольку признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника, в данном случае никто право собственности истца на автомобиль не оспаривает. Истцом избран неверный способ защиты права, 

Так как иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не влечет для истца никаких правовых последствий и не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав, поэтому заявленные требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль KAMA3-4310 удовлетворению не подлежат. 

Иных требований по защите своих имущественных прав, основанных на указанных обстоятельствах, истец к ответчикам не заявлял, не лишен такого права в будущем, в том числе и посредством предъявления иного иска ( освобождение имущества от ареста, оспаривание действий/бездействий СПИ и т.д.).

На основании изложенного, истцу ФИО2 необходимо отказать в удовлетворении иска к ответчикам ООО «МТК», ООО «ЗУТК», ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на а/м KAMA3-4310 (VIN №), год выпуска 1988, модель двигателя КАМАЗ-740.10, двигатель №, цвет темно-зеленый.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «МТК», ООО «ЗУТК», ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на а/м KAMA3-4310 (VIN №), год выпуска 1988, модель двигателя КАМАЗ-740.10, двигатель №, цвет темно-зеленый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :