Мировой судья: Остапенко Г.С. Дело № 12-247/2019

(5-479/2019)

55МS0065-01-2019-002108-38 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 августа 2019 г. г. Омск

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В., при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Братчикова Льва Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 22.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 22.07.2019 по делу об административном правонарушении № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Братчиков Л.М. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Омска, в которой просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу. Требования мотивированы необоснованностью и незаконностью судебного акта, поскольку мероприятие по приобретению у ФИО1 алкогольной продукции носило спланированный характер и являлось проверочной закупкой с целенаправленным использованием сотрудником полиции несовершеннолетней ФИО2, состоящей на учете в ПДН, что является незаконным; инспектор ПДН не имеет полномочий на проведение подобного рода контрольных мероприятий с использованием несовершеннолетних; проведенная проверочная закупка и ее результаты не фиксировались, проведены вне закона; возраст использованного в качестве покупателя спиртного несовершеннолетнего предварительно подобран - на грани достижения совершеннолетия, что заведомо могло ввести продавца в заблуждение и предрешило получение положительного результата мероприятия в целях составления протокола об административном правонарушении; свидетели ФИО3 и ФИО4 на момент составления протокола об административном правонарушении на месте его совершения не присутствовали и свидетелями вменяемого ФИО1 административного правонарушения не являлись, подписи и фамилии с инициалами выполнены не ФИО3 и ФИО4, а почерком составителя протокола - инспектора ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Омску капитана полиции ФИО5; должностным лицом органа внутренних дел произведена фальсификация материалов дела об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении и иные материалы дела являются недопустимыми доказательствами; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении к материалам дела об административном правонарушении диктофонной аудиозаписи разговора (осуществленной ФИО1 в ходе беседы ФИО6 с несовершеннолетней ФИО2), о проведении почерковедческой экспертизы по делу, об истребовании информации из сотовой компании о местонахождении абонентских номеров свидетелей относительно базовой станции на момент составления протокола об административном правонарушении; ФИО1 не было сделано замечаний об отсутствии свидетелей на момент составления протокола, поскольку на момент его подписания данных о свидетелях в протокол вписано не было, указанные данные были занесены инспектором ПДН ФИО5 после подписания протокола ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Защитник ФИО1 – Братчиков Л.М. в судебном заседании также поддержал жалобу в полном объеме, просил удовлетворить отклоненные в суде первой инстанции ходатайства. 

Инспектор ОУУ ПДН ОП №6 УМВД России по г. Омску ФИО5 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, указав на то, что мероприятий по осуществлению контрольной закупки не проводилось, несовершеннолетние, состоящие на профилактическом учете в отделе полиции, в том числе ФИО2, вызывались посредством телефонных звонков в отдел полиции в рамках контроля за летней занятостью. Обнаружение факта продажи ФИО1 спиртного напитка несовершеннолетней ФИО2 не носило спланированного характера. Свидетели Е-вы собственноручно поставили свои подписи в процессуальных документах. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ).

В силу положений абзаца восьмого пункта 2 статьи 16 названного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. 

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ).

Согласно части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 г. в 17 часов 10 минут ФИО1, находясь в торговом павильоне по адресу: 

<

адрес>, осуществила розничную продажу алкогольной продукции (бутылки коктейля «Дарке», объемом 1,5 литра с содержанием этилового спирта 6,7 %, стоимостью 100 рублей) несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 22.07.2019 по данному факту вынесено вышеуказанное постановление.

Приведенные обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 17.05.2019, письменными объяснением ФИО2 от 17.05.2019, письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4 от 17.05.2019, объяснениями ФИО3 в судебном заседании, копией паспорта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2019, свидетельством о постановке на учет ФИО1 в налоговом органе, свидетельством о государственной регистрации ФИО7 (в настоящее время - ФИО1) в качестве индивидуального предпринимателя, договором № ОАО – ИТО-1-030 от 11.01.2016 на размещение нестационарного торгового объекта, заключенным между Администрацией Октябрьского АО г. Омска и ФИО1, протоколом осмотра от 17.05.2019, копией чека от 17.05.2019 о продаже спиртного напитка. 

Таким образом, факт продажи спиртного напитка ФИО1 несовершеннолетнему лицу установлен и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил установленные протоколом об административном правонарушении обстоятельства, а также наличие его собственноручно поставленной подписи в процессуальных документах по настоящему делу. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного судом об установленной законом ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется, данные свидетелем показания согласуются с содержанием иных собранных по настоящему делу доказательств.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство защитника о назначении почерковедческой экспертизы.

Для привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, правовое значение имеет факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, который в рассматриваемом случае установлен и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Имеющиеся по настоящему делу доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для подтверждения события административного правонарушения и разрешения дела по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации в качестве процессуальных нарушений действий мирового судьи, выразившихся в отказе в удовлетворении заявленных защитником ФИО1 ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу. 

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Мотивы отказа в удовлетворении названных ходатайств приведены мировым судьей, оснований для несогласия с ними не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что возраст несовершеннолетнего покупателя спиртного близок к совершеннолетию, внешность характерна для взрослого человека, что заведомо могло ввести продавца в заблуждение, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение указанного деяния.

В силу положений абзаца восьмого пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Процессуальные документы, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу, составлены в рамках производства по делу об административном правонарушении и с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с этим ссылка заявителя на порядок проведения контрольных закупок, к обстоятельствам настоящего дела неприменима, поскольку бесспорных доказательств о проведении контрольной закупки в материалы дела не представлено.

Приобщенная судом апелляционной инстанции аудиозапись не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, оценивается судом второй инстанции критически, поскольку с достоверностью установить принадлежность голосов, прослушивающихся на аудиозаписи, соответствующим лицам, а также исключить спланированный характер содержания аудиозаписи, не представляется возможным. 

Вопреки утверждению заявителя, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом установленных по делу обстоятельств доводы жалобы заявителя не могут являться основанием для отмены или изменения принятого мировым судьей постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 22 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Братчикова Льва Михайловича – без удовлетворения. 

Судья Н.В. Ведерникова