Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, ответчиков: ФИО2 и ФИО3, помощника Городецкого городского прокурора Фатехова А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований просит выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: ......., не чинить препятствия в пользовании квартирой и определить порядок пользования.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником доли в квартире, находящейся по адресу: ......., что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону (.......1) от ***. *** Ответчику почтой России было направлено уведомление с требованиями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении гр-на ФИО3 в течение месяца с момента получения уведомления. Письмом от ***, которое было вручено истцу ***, Ответчик уведомил истца о том, что ключи будут предоставлены ***, заранее указав срок, который невозможно исполнить. *** ФИО3 почтой России было также направлено уведомление с требованиями о нечинении препятствий в пользовании собственником жилым помещением и о его выселении, с указанием сроков. В ответ уведомлением от *** ФИО3 сообщил, что им в отношении объекта (квартиры) по данному адресу нарушений не имеется. В связи с тем, что Ответчик отказывается выдать Истцу комплект ключей от жилого помещения, самовольно сменил замки от входной двери, создает конфликтные ситуации вместе с ФИО3, истцом было написано заявление в полицию от *** (КУСП №1095 от ***), по результатам рассмотрения которого было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***. В определении указано, что Ответчик по данному адресу проживает с мужем и ребенком и в доступе в квартиру Истцу не препятствуют. При этом ключи до настоящего времени ФИО1 не переданы. По настоящее время, по вине ФИО2 и ФИО3 истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, контролировать исправность систем жизнеобеспечения, газового оборудования. Образовалась большая задолженность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, *** истцом были приняты меры по разделению счетов между собственниками. Истцом оплачены все долги по выделенным лицевым счетам. Договор на ТО ВКГО (техническое обслуживание) газового оборудования ответчиками не заключен. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали. 

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ......., в порядке наследования после смерти матери. Истец – ее родной брат. В спорной квартире ФИО2 зарегистрирована с несовершеннолетним сыном с апреля 2014 года. В настоящее время в ней ФИО2 проживает вместе со своим сыном и гражданским мужем – ответчиком ФИО3. Они не препятствуют истцу в пользовании жилым помещением. Однако истец за все время не изъявлял желания вселиться в квартиру, т.е. не реализовывает правомочия собственника по своей воле, а не в результате каких-либо препятствий. В настоящее время в спорной квартире имеется только имущество ФИО2 Вопроса о вселении либо продаже своей доли в квартире ФИО1 не поднимал. Ключи от квартиры не передаёт истцу, поскольку не доверяет ему, полагает, что он может присвоить себе какие-то их вещи. Когда ФИО2 находилась в больнице с тяжелым заболеванием, истец вывез из квартиры ценные вещи, ранее принадлежавшие их родителям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что прав истца они со ФИО2 не нарушают, препятствий ему не чинят. ФИО1 может позвонить им в любое время, квартиру они ему откроют. 

Помощник Городецкого городского прокурора полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в части возложения на ответчика ФИО2 обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой. Оснований для выселения ФИО3 нет.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу частей 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: ....... (далее по тексту решения- Жилое помещение), принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (доля в праве ?) и ответчику ФИО2 (доля в праве ?), которые приходятся друг другу братом и сестрой, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом ....... ФИО4 (л.д. 10-11, 31).

По справке ООО «Второй» от *** * (л.д. 35), в Жилом помещении зарегистрированы ФИО5 (ответчик по делу) и ее сын- ФИО6, *** года рождения.

Истец ФИО1 в спорной квартире не проживает, зарегистрирован и проживает по адресу: ........

Ответчиком ФИО2 в квартиру, в качестве члена семьи, вселен ФИО3, с которым они ведут совместное хозяйство.

Таким образом, судом установлено, что в Жилом помещении проживают ФИО2, ее несовершеннолетний сын- ФИО6 и ФИО3 (соответчик по делу) одной семьей. 

Истец ФИО1 в жилом помещении не проживает. 

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, включая предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В случае, если предоставление такого жилого помещения нарушает жилищные права граждан, проживающих в многоквартирном доме, в котором оно расположено, граждане, жилищные права которых нарушены, вправе обратиться за их защитой в суд (ч. 2).

В силу вышеуказанных положений закона, ответчик ФИО2, являющаяся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Жилое помещение, была вправе предоставить ФИО3 в безвозмездное пользование приходящуюся на ее долю часть Жилого помещения, если это не нарушает права и законные интересы других собственников, в том числе истца ФИО1.

Фактов нарушения прав и законных интересов другого собственника – ФИО1, судом не установлено.

Как установлено судом, сам истец в этой квартире не проживает и не собирается проживать. При таких обстоятельствах, ответчик ФИО3 не может нарушать жилищных прав истца. 

Вместе с тем, судом также установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО2 сменила замок входной двери Жилого помещения, не предоставив истцу комплекта ключей, в связи с чем, истец, в отсутствии законных оснований, фактически лишен части правомочий собственника, а именно, права владения и пользования квартирой. Кроме того, в отсутствии доступа в квартиру истец лишен также и возможности исполнять обязанности собственника по содержанию своего имущества. 

При установленных обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствий в пользовании Жилым помещением и полагает необходимым обязать её предоставить истцу комплект ключей от входной двери квартиры и подсобного помещения, расположенного под домом (в цокольном этаже).

Разрешая требования истца об определении порядка пользования квартирой, суд учитывает, что пользование жилым помещением, исходя из его назначения, подразумевает проживание в нем. При определении порядка пользования жилым помещением, суд определяет, какие помещения передаются в пользование каждому из собственников, а какие остаются в совместном пользовании. 

В настоящем же споре, судом установлено, что истец в жилом помещении не проживает и не собирается проживать.

Кроме того, заявляя требование об определении порядка пользования квартирой, своего варианта порядка такого пользования, истец не предложил, в то время, как, согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходатайстве об уточнении требований (л.д.72) истец указал, что в качестве определения порядка пользования, просит суд возложить на ФИО2 обязанность предоставить ему доступ в квартиру.

Вместе с тем, требование о возложении на ФИО2 обязанности предоставления истцу доступа в квартиру фактически разрешено судом в рамках искового требования о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, нет. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в части обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, со ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина размере 3000 рублей (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, *** года рождения, уроженку ....... (паспорт * выдан *** .......) не чинить ФИО1, *** года рождения, уроженцу ....... (паспорт * выдан *** .......) препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ......., и передать ему комплект ключей от входных дверей в квартиру и подсобного помещения, расположенного под домом (в цокольном этаже).

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО3 и определении порядка пользования жилым помещением.

Взыскать со ФИО2, *** года рождения, уроженки ....... (паспорт * выдан *** .......) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца ....... (паспорт * выдан *** .......) судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 05 ноября 2025 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.