Дело №2- 3370/2025

73RS0001-01-2025-004935-50 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 ноября 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему под его же управлением и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил транспортное средство, просил выдать направление на СТОА для ремонта поврежденного автомобиля. 

В соответствии с Единой Методикой расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 559 900 рублей, что подтверждается заключением ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения. Поскольку направление на ремонт автомобиля ответчиком выдано не было, ответчик обязан возместить ему ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и компенсировать причиненные ему убытки. 

Согласно заключению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения повреждения автомобиля с учетом износа составляет 842 400 рублей, расходы по оценке ущерба составили 8000 рублей. 

Ввиду того, что СПАО «Ингосстрах» направление на СТОА не выдало, у него образовались убытки в размере 282 500 рублей, выразившиеся в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа в размере 559 900 рублей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 842 400 рублей в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ С.З. ФИО3 изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ его представителем в СПАО «Ингосстрах» было передано заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения на его расчетный счет в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, выплатить неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, компенсировать его убытки, выразившиеся в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 842 400 рублей в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ С.З. ФИО3, изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции для судебных экспертов, компенсировать стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей, выплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методике утвержденной ЦБ РФ и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 842 400 рублей в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ С.З. ФИО3, изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции для судебных экспертов.

СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований отказало.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному - омбудсмену аналогичными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный - омбудсмен вынес решение об отказе удовлетворении его требований. С решением финансового уполномоченного – омбудсмена он не согласен.

Согласно действующему законодательству последним днем выдачи направления на СТОА является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку имеет место нарушение сроков исполнения обязательства СПАО «Ингосстрах» перед ним как потерпевшим, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки: 400 000 рублей х 134 дней х 1% = 536 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение с действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда.

В данном случае сумма неустойки составляет 400 000 рублей.

Поскольку ремонт транспортного средства страховщиком не был осуществлен, «Ингосстрах» должно было компенсировать ему убытки в размере 282 500 рублей (842 401 - 559 900).

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: 400 000 рублей в качестве страхового возмещения; 282 500 рублей в счет убытков (842 400 рублей размер причиненного ущерба без учета износа в соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции РФ, - 559 900 рублей) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ); 400 000 рублей в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» (400 000 х 134 дней х 1%); проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства СПАО «Ингосстрах» перед ним от суммы убытков в размере 282 500 рублей; 8 000 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта; 30 000 рублей в счёт морального вреда; штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»; 35 000 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления и услуг представителя; 393,60 рублей в счет почтовых расходов по направлению сторонам, участвующим в деле искового заявления и приложенных документов.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал. Представитель истца по доверенности-Слободкин Е.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и пояснил, что водитель ФИО2 не должен был создавать помеху для движения истца и выезжать на полосу движения, по которой двигался истец ФИО1 на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Фактически ФИО2 создал помеху для движения истца, так как выехав на полосу движения автомобиля истца остановился, что и послужило причиной столкновения транспортных средств в дорожно-транспортной обстановке от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности-Аббязова Р.Х. в судебном заседании не присутствовала, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ имеется исключительно вина самого истца ФИО1, поскольку водитель ФИО2 уже закончил свой маневр и не создавал никаких препятствий для движения автомобиля под управлением истца ФИО1 Сам истец не соблюдал скоростной режим, не смог принять меры к торможению и избежать дорожно-транспортного происшествия. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования, она просит не взыскивать со СПАО «Ингосстрах» штраф и неустойку, так как на момент обращения истца к страховщику им соответствующие документы уполномоченных органов относительно вины ФИО4 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представлены не были и у страховщика отсутствовали законные основания для возмещения истцу причиненного ущерба. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены к участию в деле ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ООО «Магистраль», представители которых в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке. 

Выслушав участников судебного заседания, допросив экспертов, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Согласно материалу, представленному в суд УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО1 марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под его же управлением и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Сотрудниками УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес>. При этом, в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО1, управляя автомобилем, при возникновении опасности для движения не принял меры к предотвращению столкновения с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В рамках гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертами Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>-Ульяновск» ФИО14. установлено, что в действиях водителя ФИО2 в дорожно-транспортной обстановке от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается каких либо нарушений ПДД РФ. 

В действиях водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО1 судебные эксперты усмотрели нарушение в части отсутствия должного контроля за дорогой, движением (л.д., л.д. 180-241, том 1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 пояснил, что ему представлены фотоизображения с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра которых его позиция относительно выводов судебной экспертизы может измениться, так как при проведении судебной экспертизы он руководствовался данными, содержащимися в материалах дела. Вместе с тем, исходя из осмотра представленных фотоизображений, он приходит к выводу о том, что схема дорожно-транспортного происшествия содержит неверные данные, что может повлиять на его выводы относительно поставленных перед ним вопросов. Кроме того, он с читает необходимым выехать на место дорожно-транспортного происшествия. 

По ходатайству представителя истца и самого истца судом назначено проведение дополнительной судебной экспертизы. 

Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертами Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» ФИО15 установлено следующее (л.д., л.д. 59-107, том 2).

С учетом установленного развития дорожно-транспортной ситуации следует: в представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 2.7 (7 абз), 7.1, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 10.1, 10.2, 13.12, 19.5, 19.10 ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО1, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10.1, 10.3, 19.5, 19.10 ПДД РФ.

Объяснение водителя 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № ФИО2 не противоречат реальной дорожной обстановки и наезд на его автомобиль произошло в момент после полной остановки автомобиля под его управлением, положение ТС 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, практически полностью перекрыло проезжую часть прямого направления (о чём не говорится в объяснении), по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № Аварийная сигнализация на автомобиле 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, не была включена, чем создана опасность для иных участников дорожного движения.

Объяснение водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № ФИО1 не соответствуют действительности, так как ситуация согласно записи камеры видеонаблюдения, развивалась на протяжении 6-7 секунд, а торможение водитель применил только в последний момент, данное обстоятельство предполагает низкую (ограниченную) видимость, а следовательно, низкий контроль за дорогой и дорожной обстановкой, о чём в объяснении не говорится.

В действиях водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № ФИО1 усматриваются нарушения требования п.п. 10.1 ПДД РФ, что стало причиной наезда на автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № ФИО2, усматривается несоблюдение п.п. 1.5, 2.7 (7 абзац) и 7.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. 

Не доверять выводам дополнительной судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Оно аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ, экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ указывает на то, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.7 (7 абзац) водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

В силу п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

Суд полагает, что ФИО1 в дорожно-транспортной обстановке нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, не осуществлял должного контроля за дорогой при движении за рулем автомобиля, не принял во внимание погодные условия, время суток, уровень освещения. Вина ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заключается в нарушении им требований п. п. 2.7 (7 абзац); 13.12 ПДД РФ. В дорожно-транспортной обстановке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки гос. регистрационный номер № предпринял маневр, который создал опасность для движения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. регистрационный номер № под управлением ФИО1, который осуществлял движение по трассе без намерения изменить направление своего движения. При повороте налево, развороте водитель ФИО2 обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в том числе, автомобилю под управлением ФИО1 

По мнению суда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО1, которую, исходя из степени нарушения ими требований ПДД РФ, суд полагает необходимым определить в процентном соотношении следующим образом: вина ФИО2 -80%, вина ФИО1 -20%.

Экспертами Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер № по устранению механических повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер № с учетом его износа в ценах на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно Методике Банка России составляет 497 800 рублей. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 в АО «МАКС».

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

Исходя из требований ФЗ об ОСАГО лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, принимая во внимание степень вины ФИО2 в ТП от ДД.ММ.ГГГГ, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер № в сумме 320 000 рублей (400 000 х 80%).

На правоотношения страховщика СПАО «Ингосстрах» и истицы как потерпевшей распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Правовые основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО5 суммы штрафа, компенсации морального вреда, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года установлена лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела судом по существу. Ранее документы, которые бы подтверждали отсутствие вины в ДТП ото ДД.ММ.ГГГГ самого ФИО1 страховщику СПАО «Ингосстрах» представлены не были. 

Вместе с тем, следует взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до выплаты страхового возмещения неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в связи с рассмотрением гражданского дела понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ( л.д. 47, том 1).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, характер оказанной юридической помощи, результат рассмотрения дела и количество судебных заседаний по делу.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. 

Истец также понес почтовые расходы в сумме 393 рублей 60 копеек, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере 314 рублей 88 копеек. 

Стоимость производства судебных экспертиз по делу составила 110 400 руб. Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» заявлены ходатайства о взыскании указанных сумм. 

Исковые требования ФИО1 за счет СПАО «Ингосстрах» удовлетворены на 80%, следовательно с него в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» подлежит взысканию стоимость производства судебных экспертиз в сумме 22 080 рублей, а со СПАО «Ингосстрах» в сумме 88 320 рублей. 

Правовые основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходов по проведению оценки ущерба в сумме 8000 рублей за подготовку С.З. ФИО3 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные то вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Поскольку независимая экспертиза была проведена по заказу истца до обращения к финансовому уполномоченному, суд полагает требование истца в части взыскания в его пользу с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 500 рублей (десять тысяч пятьсот рублей). Расчет по ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: (320 000 –300 000 х2,5% +10000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд, 

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа-удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № страховое возмещение в сумме 320 000 рублей (триста двадцать тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей), почтовые расходы в сумме 314 рублей 88 копеек (триста четырнадцать рублей восемьдесят восемь копеек).

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до выплаты страхового возмещения неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения (320 000 рублей), но не более 400 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа- отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ОГРН 

<

***>) стоимость производства судебных экспертиз в сумме 88 320 рублей (восемьдесят восемь тысяч триста двадцать рублей).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ОГРН 

<

***>) стоимость производства судебных экспертиз в сумме 22 080 рублей (двадцать две тысячи восемьдесят рублей).

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 500 рублей (десять тысяч пятьсот рублей).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья: Е.В. Алексеева 

срок составления мотивированного решения 28.11.2025