У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Назаровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что 06 апреля 2024 года управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Mazda Demio, г/н У, в Х Х, совершила наезд на препятствие (яму), в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 186 700 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 186 700 руб., убытки в размере 6370 руб., судебные расходы в размере 63865,19 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 16 сентября 2024 года, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 09 января 2025 года, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размере взыскиваемых судебных расходов.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В судебном заседании установлено, что 06 апреля 2024 года ФИО1, управляя принадлежащим ей праве собственности транспортным средством Mazda Demio, г/н У, в Х Х, совершила наезд на препятствие (яму), в результате чего автомобилю причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 06 апреля 2024 года, постановлениями по делу об административным правонарушении от 06 апреля 2024 года, объяснением от 12 апреля 2024 года, справкой о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 06 апреля 2024 года, схемой ДТП от 06 апреля 2024 года.

По правилам ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального образования - городского округа отнесена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.

Как следует из Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах муниципального образования – городского округа г. Красноярска, зарегистрированных в составе имущества городской казны, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 15 февраля 2011 года N 107-ж (ред. от 14 июля 2014), автомобильная дорога по Х Х включена в перечень автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального образования г. Красноярска.

В соответствии с ч 3 ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее «Закон об автомобильных дорогах») предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности, включая содержание автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 2.5, п. 3.1.19, п. 3.3, п. 3.3.4 Положения о Департаменте городского хозяйства, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 1 июля 2011 года № 84-р, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог; в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

В тоже время, в соответствии с Распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года № 26-гх "Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска" в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, руководствуясь ст. ст. 45, 58, 59 Устава города Красноярска, Распоряжением администрации города от 01 июля 2011 года N 84-р "Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", Распоряжением Главы города от 22 декабря 2006 года N 270-р муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст. утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", согласно п. 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.Согласно Уставу ответчика, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 2 июля 2013 года № 74-гх, учреждение создано для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной г. Красноярска.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не представило каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба в данном случае должна быть возложена на ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП от 06 апреля 2024 года, экспертным заключением ООО «Аварком-Сибирь» № 01-88-01/2022 от 13 ноября 2024 года, что в результате ДТП автомобилю Mazda Demio, г/н 

<

***>, были причинены значительные технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 186 700 руб.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден о возможной уголовной ответственности, по результатам исследований экспертом составлено заключение, в котором даны ответы на все поставленные вопросы.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, в пользу истца подлежит взысканию с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» материальный ущерб в размере 186 700 руб.

Доводы ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на МП г. Красноярска «САТП», с которым 22 декабря 2023 года был заключен Муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2024 году, согласно п. 4.3.16 которого подрядчик обеспечивает за свой счет необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений, мероприятия по обеспечению техники безопасности, охране труда, безопасности дорожного движения, включая: мероприятия по информированию населения об ограничении или временном закрытии движения через средства массовой информации; установку ограждений, указателей; размещение информационных предупреждающих и запрещающих временных знаков; в случае обнаружения дефектов дорожного и тротуарного покрытия, не соответствующих требованиям безопасности дорожного движения, принять меры по установке ограждения вокруг поврежденного участка и поставить об этом в известность Заказчика в течение 2-х часов, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 4.1.1 и п. 4.1.2 этого же контракта на ответчика возложена обязанность выдавать подрядчику планы-задания, в которых будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения работ, заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ планам-заданиям, Техническому заданию, СНиПам и ГОСТам, условиям контракта. При этом МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в материалы дела не предоставлено доказательств того, что оно выдавало МП г. Красноярска «САТП» планы-задания на выполнение работ по удалению дефектов на дорожном покрытии в районе Х Х Х. 

Доводы ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что водитель имел возможность своевременно оценить состояние покрытия проезжей части дороги и принять меры по предотвращению ДТП, а также обязанность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что истец был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истцом были понесены убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб. и по оплате стоянки в размере 2370 руб., что подтверждается чеком от 09 мая 2024 года и квитанцией от 04 мая 2024 года, вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что данные убытки понесены в связи с произошедшим ДТП 06 апреля 2024 года, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены чек от 12 апреля 2024 года на сумму 6000 руб., чеком от 07 мая 2024 года на сумму 10000 руб., чеком от 31 мая 2024 года на сумму 10000 руб., чеком от 02 июля 2024 года на сумму 10000 руб., чеком от 06 августа 2024 года на сумму 10000 руб., чеком от 13 августа 2024 года на сумму 5000 руб., итого 51000 руб. Учитывая категорию настоящего спора, услуги, оказанные представителем истцу, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Истцом были понесены расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 344,19 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 521 руб., что подтверждается квитанцией от 06 апреля 2024 года, кассовым чеком от 12 апреля 2024 года, счет-квитанцией от 16 апреля 2024 года, чеком по операции от 01 мая 2024 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 42864,19 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу А1 материальный ущерб в размере 186 700 рублей, судебные расходы в размере 42861 рубль 19 копеек, всего взыскать 229561 рубль 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований А1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено и подписано председательствующим 13 марта 2025 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.