Дело № 

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Воротникова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаров на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шаров, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шаров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут около 

<

адрес> водителем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно-наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с обжалуемым постановлением, Шаров обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в обоснование которой, указал, что в момент инкриминируемого ему административного правонарушения, автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, а находился рядом с ним на улице, транспортное средство было закрыто, при нем ключей от автомобиля не было. Также Шаров указал, что в связи с тем, что он не управлял транспортным средством, он посчитал незаконным действия сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, отказался. Кроме того, автор жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей, были нарушены его права, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания, то есть не мог реализовать свои права, в связи с чем, Шаров просит постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Жалоба рассмотрена с участием Шаров, в отсутствие должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> А***. надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании Шаров разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено. 

Шаров в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить.

Выслушав в судебном заседании Шаров, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Шаров, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ указано, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

При этом необходимо наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.ч.2,6 ст.25.7 КоАП РФ, в том числе, при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут около 

<

адрес> Шаров будучи водителем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Шаров, вопреки доводам жалобы, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися и исследованными непосредственном в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой и апелляционной инстанции, материалами дела об административном правонарушении: 

- протоколом об административном правонарушении в отношении Шаров от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, данный протокол составлен при применении видеозаписи, фиксирующей совершение процессуального действия (л.д. 

<

данные изъяты>); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, согласно которому Шаров отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, при применении видеозаписи, фиксирующей совершение процессуального действия (л.д. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К №, Шаров отказался, подставив свою подпись (л.д.

<

данные изъяты>);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, согласно которому Шаров направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, где основанием для направления Шаров на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе "Пройти медицинское освидетельствование" указанного протокола, указан отказ Шаров от прохождения медицинского освидетельствования, с его собственноручно выполненной подписью (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> задержан у Шаров ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут и передан в ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.6);

- сведениями ИБД и ОСК, устанавливающими, что действия Шаров не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д.

<

данные изъяты>);

- диском с видеозаписью процедуры проведения процессуальных действий в отношении Шаров (л.д.

<

данные изъяты>).

Протоколы и другие процессуальные документы, составлены уполномоченными должностными лицами, права и обязанности, последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Шаров разъяснены, в процессуальных документах, нарушений закона при составлении указанных документов не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, оснований не доверять сведениям, содержащимся в процессуальных документах, у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Процессуальные документы составлены надлежащим образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями административного законодательства, протокол об отстранении Шаров от управления транспортным средством, акт освидетельствования Шаров на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении Шаров на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с приведенными положениями ст.25.7 КоАП РФ, составлены при применении видеозаписи, фиксирующей совершение процессуальных действий.

Мировой судья, вопреки доводам жалобы Шаров, исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья обоснованно счел доказательства, имеющиеся в деле, достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения в действиях Шаров 

В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Шаров за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Дело об административном правонарушении в отношении Шаров возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ. 

Действия Шаров верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Наказание Шаров назначено в рамках санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенного правонарушения в минимальном размере. 

На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Шаров к административной ответственности с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ не истек. 

К доводам жалобы Шаров о том, что автомобилем он не управлял, необходимо отнестись критически, расценив как направленные на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, показаниями должностного лица, составившего в отношении Шаров протокол об административном правонарушении, положенных в основу настоящего решения. 

Доводы жалобы Шаров о том, что при рассмотрении жалобы судом первой инстанции Шаров не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку привлекаемое к административной ответственности лицо считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении в случаях, когда из указанного им при составлении протокола об административном правонарушении адреса места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, либо, что лицо фактически не проживает по этому адресу, отказалось от получения почтового отправления, или возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №. При составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Шаров указал, что проживает по адресу 

<

адрес>, по указанному адресу направлялось заказное почтовое отправление, которое возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения с соблюдением положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Шаров следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шаров, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу Шаров - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.30.13 КоАП РФ и ч.1 ст.30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Воротникова