№12-19/2024

УИД: 68RS0014-01-2024-000439-57

РЕШЕНИЕ

р.п. Мордово 18 сентября 2024 года

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Косых И.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на Постановление по делу об административном правонарушении № от 16 июля 2024 года, вынесенное врио инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3, в отношении ФИО2 ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16 июля 2024 года, вынесенным врио инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3, собственник (владелец) транспортного средства № государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.6; л.д.23-24, л.д.34).

Из указанного Постановления следует, что 14.07.2024 года в 19:30:59, по адресу: Автодорога Воронеж-Тамбов 136 км. 300 м., Тамбовская обл., водитель, управляя транспортным средством (далее – ТС) марки № государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ был не пристегнут ремнем безопасности. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации правонарушения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>.

ФИО2 обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области с жалобой на вышеуказанное постановление (л.д.1-2), в которой просит суд указанное постановление отменить.

В жалобе (л.д.1-2) ФИО2, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как на момент совершения административного правонарушения транспортное средство № грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак 

<

***> находилось во временном владении и пользовании (в аренде) у другой организации - ООО «Пегас Авто» на основании Договора аренды транспортного средства, что подтверждается Договором аренды и путевым листом; водитель, управлявший транспортным средством – ФИО1.

Копия обжалуемого постановления ФИО2 была получена 17.07.2024 г. (л.д.25). Рассматриваемая жалоба ФИО2 на обжалуемое постановление направлена в суд в электронном виде 25.07.2024 г. (л.д.12); следовательно, подана ФИО2 в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 не явился; был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения жалобы. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени, дате и месте рассмотрения жалобы размещена заблаговременно на странице официального сайта Мордовского районного суда Тамбовской области в сети «Интернет». В адрес суда не поступало от ФИО2 ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы. В тексте жалобы (л.д.2), а также в поступившем в адрес суда 13.09.2024 г. от заявителя ФИО2 письменном ходатайстве (л.д.50) имеются просьбы ФИО2 о рассмотрении жалобы на постановление в его отсутствие.

В судебное заседание не явились: должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - врио инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3, начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области; были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения жалобы; ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы или о рассмотрении жалобы в их отсутствие они не заявляли. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени, дате и месте рассмотрения жалобы размещена заблаговременно на странице официального сайта Мордовского районного суда Тамбовской области в сети «Интернет». В поступившем в адрес суда 09.09.2024 г. письменном ходатайстве (л.д.48) представитель УМВД России по Тамбовской области по Доверенности № от 18.01.2024 г. (л.д.49) ФИО4 просит рассмотреть рассматриваемую жалобу ФИО2 без участия представителя ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тамбовской области, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тамбовской области; и указал, что принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области – старший ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО5, действующая по Доверенности № от 18.01.2024 г. (л.д.30), в письменных возражениях на жалобу (л.д.28-29) просит рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области. Также в указанных письменных возражениях на жалобу (л.д.28-29) представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области - старший ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО5 просит в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать. Возражая против удовлетворения заявленных ФИО2 требований, привела следующие основания со ссылками на ст.ст.2.6.1, 1.5 ч.3 КоАП РФ, на примечание к ст.1.5 КоАП РФ, на п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.010.2006 г. №18: Бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Из буквального толкования положений п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 также следует, что доказательствами являются перечисленные в указанном пункте документы, а не копии указанных документов. Из представленной ФИО2 копии договора аренды следует, что транспортное средство марки ДАФ, государственный регистрационный знак 

<

***>, было передано во временное владение и пользование ООО «Пегас-Авто». Вышеуказанная копия договора аренды транспортного средства не заверена в установленном порядке и не позволяет убедиться в достоверности содержащихся в нем сведений, поскольку в соответствии с п.2.1.29 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 7.08-2013 «Копия документа – это документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его признаки или часть их, не имеющий юридической силы». В связи с чем, достоверно утверждать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки ДАФ, государственный регистрационный знак 

<

***> находился во временном владении (пользовании) у ООО «Пегас-Авто», невозможно. Поскольку договор аренды составлен в простой письменной форме, то без привлечения арендатора в судебное заседание при пересмотре дела в порядке гл.30 КоАП РФ невозможно удостоверить факт заключения договора, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, фактическое время передачи транспортного средства, а также достоверность подписи арендатора в договоре. Вместе с тем, договор аренды не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, так как договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его право пользования принадлежащим ему транспортным средством. Для выяснения всех обстоятельств дела в качестве свидетеля необходимо опросить представителя ООО «Пегас-Авто». При опросе лица в качестве свидетеля должностное лицо, судья обозревает данного свидетеля, удостоверяется в его подписи, разъясняет ему права и обязанности, предупреждает его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и дает оценку его показаниям в совокупности с другими обстоятельствами по делу. При этом, сложившаяся судебная практика Верховного Суда РФ исходит из того, что даже наличие в материалах дела подлинников перечисленных выше документов без вызова в качестве свидетеля лица, которому было передано право управления транспортным средством, однозначно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица. Как следствие – совокупность перечисленных выше письменных доказательств не может являться достаточным основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, иное может быть воспринято собственниками транспортных средств как способ уклонения от административной ответственности. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу о незаконности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

По смыслу ст. 49 Конституции РФ и конкретизирующей её положения ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса (Административные правонарушения в области дорожного движения (ст. 12.1 - ст. 12.37 КоАП РФ), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, принцип презумпции невиновности не распространяется, в том числе, на административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. В этом случае обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах. Санкция ст. 12.6 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16 июля 2024 года, вынесенным врио инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3, собственник (владелец) транспортного средства марки № государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>, 440064, привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 14.07.2024 года в 19:30:59, по адресу: Автодорога Воронеж-Тамбов 136 км. 300 м., Тамбовская обл., водитель, управляя транспортным средством марки № государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве не был пристегнут ремнем безопасности. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлся ФИО2.

Факт осуществления движения 14.07.2024 г. в 19:30:59 водителем транспортного средства марки № государственный регистрационный знак 

<

***>, и административное правонарушение зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АИСТ, заводской номер AIST56ТВ, свидетельство о поверке С-ВЬ/28-12-2023/305163486, действительной до 27.12.2025 г. включительно, что следует из обжалуемого постановления (л.д.6, л.д.23-24, л.д.34).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 6, л.д.23-24, л.д.34).

136 км. 300 м. автодороги «Воронеж-Тамбов» находится на территории Мордовского района Тамбовской области.

Из запрошенной судом карточки учета транспортного средства (л.д.41) следует, что собственником транспортного средства марки № государственный регистрационный знак № с 09 января 2020 года является ФИО2.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом приведенных положений, ФИО2, указывающий в своей жалобе, что автомобиль в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения находился во владении (пользовании) другого лица, обязан доказать свою невиновность, опровергнув представленные доказательства о совершении правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и предоставив доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки № государственный регистрационный знак 

<

***> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в суд одновременно с жалобой предоставлен ряд документов.

Так, согласно копии Договора аренды транспортного средства от 14 апреля 2023 года № б/н, являющимся согласно п.2 договора актом приема-передачи транспортного средства, ФИО2 (арендодатель) передал ООО «ПЕГАС-АВТО» (арендатор) во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве частной собственности транспортное средство марки № государственный регистрационный знак 

<

***>. Арендная плата составляет 10000 рублей ежемесячно. Договор заключен на срок 20 лет - с 14 апреля 2023 года по 14 апреля 2043 года (л.д. 8).

Согласно копии путевого листа № от 13 июля 2024 года, по состоянию на 14 июля 2024 года, указанное транспортное средство находилось под управлением водителя ООО «ПЕГАС-АВТО» ФИО1 (л.д. 7), который имеет Водительское удостоверение, копия которого имеется на л.д.9. 

Из копии трудового договора от 27 марта 2024 года следует, что ФИО1 27 марта 2024 года был принят на работу в ООО «ПЕГАС-АВТО» на должность водителя-экспедитора. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.10-11). 

Согласно копии Страхового полиса № от 11.03.2024 г. (л.д.3) и копии Анкеты - заявления на страхование, являющейся приложением № к указанному страховому полису (л.д.4-5), а также копии Акта осмотра транспортного средства к указанному полису (л.д.5 оборотная сторона), ООО «ПЕГАС-АВТО» осуществлено страхование транспортного средства марки № государственный регистрационный знак 

<

***>, период действия договора страхования – с 13.03.2024 г. по 12.03.2025 г.; лица, допущенные к управлению этим транспортным средством – любые лица, управляющие транспортным средством на законном основании.

Полагаю, что совокупность имеющихся в деле доказательств опровергает доводы представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО5 о невозможности установления факта того, что в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль находился во временном владении (пользовании) ООО «ПЕГАС-АВТО».

Согласно исследованным материалам дела, транспортное средство марки № государственный регистрационный знак 

<

***> передано его собственником ФИО2 в аренду ООО «ПЕГАС-АВТО», которое выдало путевой лист работнику общества – ФИО1 на выезд на данном автомобиле из гаража с 13 июля по 13 августа 2024 года, то есть и на дату вменяемого ФИО2 административного правонарушения.

На фотоматериале оспариваемого постановления, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства, четко видно лицо водителя, управлявшего принадлежащим ФИО2 транспортным средством марки № государственный регистрационный знак 

<

***> в момент фиксации административного правонарушения, изображение которого идентично лицу человека, отображенному на фотографии владельца Водительского удостоверения на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9), то есть идентично ФИО1.

Вопреки позиции представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО5 о необходимости вызова представителя ООО «ПЕГАС-АВТО» в целях получения от него в судебном заседании объяснений, прихожу к выводу о достаточности предоставленных материалов, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «ПЕГАС-АВТО» на законных основаниях, что указывает на отсутствие вины ФИО2 в совершении рассматриваемого административного правонарушения. 

Совокупность приведенных выше допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения 14.07.2024 г. в 19:30:59 транспортное средство марки № государственный регистрационный знак 

<

***> выбыло из пользования ФИО2, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и является основанием для его освобождения от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Постановление по делу об административном правонарушении № от 16 июля 2024 года, вынесенное врио инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3, в отношении ФИО2 ст. 12.6 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 16 июля 2024 года, вынесенное врио инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3, в отношении ФИО2 ст. 12.6 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня со дня вручения или получения копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалоб через Мордовский районный суд Тамбовской области. 

Судья - Косых И.В.