Судья Д. Дело № 12-133/2020 

(дело (****))

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2020 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела административных расследований Псковской таможни П. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 18 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 16.1 КоАП РФ, в отношении «Ю., 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 18 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 16.1 КоАП РФ, в отношении «Ю., прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, заместитель начальника отдела административных расследований Псковской таможни П. ставит вопрос об отмене указанного постановления судьи ввиду неправильного определения судьёй обстоятельств дела. В обоснование своей позиции указывает на то, что «замки-трещотки» для крепежных ремней являются товаром, не заявленным в товаросопроводительных документах. В силу подпункта 51 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС данный товар не является оборудованием, предназначенным для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования, поскольку не находились в местах специально для них предназначенных, а располагались навалом в грузовом отсеке транспортного средства вместе с иным товаром. Обоснованные оговорки перевозчиком в накладную внесены не были.

В судебном заседании представитель Псковской таможни П. поддержала доводы жалобы.

Защитник Ю. - ФИО1 полагал постановление обоснованным и законным. Указывал, что «замки-трещотки» являются частью крепёжного оборудования, которые были временно сняты в связи с тем, что коробки с товаром (обувью) плотно стояли в прицепе.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, наименовании товаров, весе (брутто) товаров либо объеме товаров.

Данные сведения, согласно положениям статей 80 и 89 ТК ЕАЭС, перевозчик сообщает путём представления таможенному органу международной транспортной накладной, имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары, транзитной декларации, и других документов.

Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов, либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой или конфискацию предметов административного правонарушения.

Из дела следует, что (дд.мм.гг.) в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуты на таможенный пост МАПП «Куничина Гора» Псковской таможни прибыло грузовое транспортное средство марки "V.", регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с полуприцепом марки S., регистрационный номер (****) под управлением водителя Ю..

Транспортное средство следовало из Эстонии в Российскую Федерацию.

По прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза водителем перевозчика должностному лицу Псковской таможни представлены товаросопроводительные документы: CMR (****) от (дд.мм.гг.), Invoice (****) от (дд.мм.гг.), Invoice (****) от (дд.мм.гг.).

Согласно представленным товаросопроводительным документам в грузовом отделении транспортного средства перемещался товар «обувь женская», код ТНВЭД ЕАЭС (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), страна производитель - И., общим количеством грузовых мест - 

<

данные изъяты> коробок + 

<

данные изъяты> паллетов, общим весом брутто 

<

данные изъяты> кг.

Отправитель товара: Ю.. 

<

****>.

Получатель товара: R. (

<

****>).

Перевозка товара осуществляется фирмой перевозчиком: «Ю.» 

<

****>.

В ходе таможенного досмотра (АТД (****) от (дд.мм.гг.)) было установлено, по количеству и весу товар соответствует документам, однако, в грузовом отсеке полуприцепа на коробках с товаром находились «замки-трещотки» для крепежных ремней, в количестве 

<

данные изъяты> штук, общим весом брутто 

<

данные изъяты> кг., не указанные в товаросопроводительных документах.

Какие-либо изменения или обоснованные оговорки в графу № 18 (оговорки и замечания перевозчика) CMR перевозчиком внесены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом в отношении «Ю.» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Разрешая дело, судья, исследовав обстоятельства дела, не установил в действиях «Ю.» состава вменённого административного правонарушения.

В этой связи судья пришел к выводу, что «замки-трещотки» для крепежных ремней используются для удобства транспортировки товаров и относятся к штатному оборудованию транспортного средства, поэтому не могут быть признаны товаром, в связи с чем не подлежали заявлению в товаросопроводительных документах.

Нахожу, что выводы судьи являются правильными и основанными на фактических обстоятельствах дела.

Исходя из технической документации, размещённой на сайте производителя полуприцепа марки «Schmitz», судьей верно установлено, что «замки-трещотки» являются крепежным элементом для грузов, полуприцеп оснащен, в том числе, натяжными устройствами с храповым механизмом для фиксирующих груз ремней, фиксирующими ремнями с замками и является неотъемлемой частью транспортного средства.

Таким образом, крепежный элемент в виде «замков-трещоток», не является самостоятельным товаром, сведения о котором перевозчик был обязан сообщить отдельно в товаросопроводительных документах.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, вина «Ю.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 16.1 КоАП РФ, не установлена.

При таких обстоятельствах, судья Псковского городского суда обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью в действиях «Ю.» состава вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что «замки-трещотки» не являются оборудованием, предназначенным для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования, в связи с чем являются товаром подлежащим указанию в товаросопроводительных документах, является несостоятельным.

В соответствии с подпунктом 51 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под транспортными средствами международной перевозки понимаются транспортные средства, которые используются для международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

Исходя из материалов дела, «замки-трещотки» являются специальным оборудованием транспортного средства, предназначенным для защиты груза при перевозке, и, в соответствии с положением пункта 51 пункта 1 статьи 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, являющегося неотъемлемой частью транспортного средства, доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Несогласие заявителя с толкованием судом норм законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям и оценкой доказательств, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, и не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, жалоба, не содержит доводов, влекущих отмену постановления. Иных обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 18 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 16.1 КоАП РФ, в отношении «Ю., оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела административных расследований Псковской таможни П. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В. Малыгина