Дело № 2-242/2020

91RS0024-01-2019-002846-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М., с участием представителя истца – ФИО1, ответчиков – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителя ответчика ФИО9 – ФИО10, представителя ответчика ФИО11 – ФИО12, представителя ответчика ФИО13 – ФИО14, представителя ответчика ФИО15 – ФИО16, представителя ответчика ФИО17 – ФИО18, представителя третьего лица ФИО19 – ФИО20, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ялта Республики Крым к ФИО9, ФИО17, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО11, ФИО13, ФИО5, ФИО15, ФИО8, ФИО2 о сносе самовольной постройки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений города Ялта Республики Крым, Прокуратура города Ялты Республики Крым, ФИО19, ФИО21,

установил:

Администрация города Ялта Республики Крым (далее – Администрация) обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО11 со следующими требованиями: обязать ФИО11 осуществить снос пятиэтажного строения с кадастровым номером №

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; в случае неисполнения ФИО11 решения суда в установленный срок предоставить Администрации города Ялта Республики Крым право самостоятельно осуществить снос указанной постройки с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика. В обоснование иска Администрация указала, что ФИО11 возвел капитальное строение самовольно, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, без разрешения на строительство. Доказательства того, что самовольная постройка соответствует требований строительных и градостроительных норм и правил ответчиком не представлены (т.1 л.д.178-182).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены: в качестве ответчиков - ФИО9, ФИО17, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО15, ФИО8, ФИО2; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений города Ялта Республики Крым, Прокуратура города Ялты Республики Крым, ФИО19, ФИО21.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал иск, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель ответчика ФИО9 – ФИО10, представитель ответчика ФИО11 – ФИО12, представитель ответчика ФИО13 – ФИО14, представитель ответчика ФИО15 – ФИО16, представитель ответчика ФИО17 – ФИО18 и представитель третьего лица ФИО19 – ФИО20 возражали против иска, ссылаясь на то, что спорный дом соответствует действующим на сегодняшний день Правилам землепользования и застройки. Просили учесть, что они являются добросовестными приобретателями права собственности на дом. Выявленные экспертом нарушения считали несущественными и устранимыми. 

Третье лицо ФИО21 в суд не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить исковые требования Администрации. 

Представитель прокуратуры города Ялты Мерзляков И.В. в суд также не явился, представил суду письменное заявление, в котором указал, что данная категория дел не относится к делам, по которым участие прокурора в судебном процессе является обязательным. 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что ответчику ФИО11 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 108 кв.м., кадастровый №

<

номер> (ранее №

<

номер>), вид разрешенного использования «строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных построек и сооружений» (индивидуальной жилищное строительство), расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 05.09.2013 года (т.1 л.д.195-199, т.4 л.д.55-58). 

В 2014 году ФИО11 возвел на указанном земельном участке многоквартирный дом площадью 359,2 кв.м., высотой 5 этажей, состоящий из 13 квартир.

Разрешительную документацию на строительство многоквартирного дома ФИО11 не получал.

В этом же году ФИО11 составил и подал в Архитектурно-строительную инспекцию Республики Крым Декларацию о готовности объекта к эксплуатации, в которую внес сведения о том, что возведенный объект соответствует требованиям, предъявляемым к объекту индивидуального жилищного строительства (является домом усадебного типа, цоколь + 3 этажа + мансарда, код объекта 1110.3 согласно Государственному классификатору зданий и сооружений Украины ГК 018-2000, категория сложности - ІІ). 

08.08.2014 года Архитектурно-строительная инспекция Республики Крым зарегистрировала Декларацию о готовности объекта к эксплуатации под номером РК 1421400016 (т.3 л.д.228-233).

20.04.2015 года спорное строение поставлено на кадастровый учет как жилой дом с кадастровым номером №

<

номер> (т.1 л.д.191-194). 

22.07.2015 года ФИО11 продал доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №

<

номер> и расположенное на нем строение с кадастровым номером №

<

номер>: ФИО-1 - 147/1000 долей; ФИО17 - 103/1000 доли; ФИО4 - 67/1000 долей; ФИО15 -55/1000 долей; ФИО5 - 67/1000 долей; ФИО-2 - 209/1000 долей (т.1 л.д.191-194, т.4 л.д.82-85). 

04.08.2015 года право общей долевой собственности на земельный участок и строение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. 

В дальнейшем доли в земельном участке и строении неоднократно отчуждались, конечными их собственниками являются: ФИО4 – 67/1000 долей; ФИО15 – 55/1000 долей; ФИО5 – 67/1000 долей; ФИО8 – 103/1000 долей; ФИО6 – 69/1000 долей; ФИО17 – 89/1000 долей; ФИО3 – 70/1000 долей; ФИО2 – 103/1000 долей; ФИО13 – 70/1000 долей; ФИО9 – 209/1000 долей; ФИО7 – 98/1000 долей (т.1 л.д.191-200).

24.06.2019 года должностными лицами Администрации в ходе осуществления муниципального контроля установлен факт возведения спорного строения, не соответствующего виду разрешенного использования земельного участка (т.1 л.д.8-9).

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения Администрации с настоящим иском в суд. 

Для разрешения вопроса о соответствии спорного строения требованиям градостроительных и строительных норм и правил судом назначена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» от 18.05.2020 года №25, строение с кадастровым номером №

<

номер> не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил. Так, строение не соответствует понятию «объект индивидуального жилищного строительства». Строение может создать угрозу жизни и здоровью граждан вследствие несоблюдения противопожарных требований в отношении путей эвакуации. Строение нарушает права третьих лиц в связи с не соблюдением минимально установленных отступов от границ смежных земельных участков (с западной стороны отступ отсутствует, с восточной – отсутствует, с южной – 0,40-0,7 м). Также отсутствует отступ от автодороги общего пользования по 

<

адрес>. Разрешительная документация, отраженная в декларации о готовности объекта к эксплуатации, не соответствует характеристиками объекта исследования – строительство исследуемого объекта должно было производиться на основании проектной документации, прошедшей экспертизу, а также после регистрации декларации о начале выполнения строительных работ. Этажность строения не соответствует нормам, действующим на момент окончания выполнения строительных работ. Строение частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером №

<

номер> (с западной стороны на 2 м, с северной – на 3 м, с восточной – на 1 м). Фактическая высота строения составляет 18 м, при действующей на сегодняшний день максимальной нормативной высоте для индивидуальных жилых домов 12 м. Коэффициент застройки равен 0,82, при действующем на сегодняшний день нормативном коэффициенте для индивидуальных жилых домов 0,40. Не соблюден минимальный отступ от красной линий 

<

адрес> (отступ отсутствует при минимально допустимом отступе 3 м). Не соблюден противопожарный разрыв между строением и жилым домом лит.А домовладения №

<

номер> по 

<

адрес> (третье лицо ФИО21), предусмотренный нормами, действующими на момент начала строительства, и добровольно выполняемый на сегодняшний день. Помещения 1-1 и 1-1а не соответствуют санитарным требованиям, применяемым к жилым помещениям. Лестничная клетка строения не отделена от пространства коридоров, что является нарушением противопожарных требований. Площади помещений санузлов 2-3, 3-3, 5-3, 6-3, 8-3, 10-3, 11-3 не соответствуют минимальным площадям, установленным нормами ГСН В.2.2-15-2005 «Жилые дома. Основные положения», действовавшими на момент начала строительства. 

Выводы экспертизы подтверждены экспертом ФИО-3 в судебном заседании. Правильность и полнота экспертного заключения ответчиками не опровергнута. При таких обстоятельствах указанное заключение в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ). 

В свою очередь проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 этой статьи, к которым применительно к настоящему делу относятся объекты индивидуального жилищного строительства (ч.1, 2 ст.49 ГрК РФ). 

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (ч. 5 ст. 49 ГрК РФ).

Подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий не допускаются (ч.1 ст.47 ГрК РФ).

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Аналогичным образом регулировались спорные правоотношения нормами законодательства Украины, действовавшими на начало возведения спорной пристройки (ст. 376 ГК Украины, ст. 152 ЗК Украины, ст.ст. 23, 28, 29 Закона Украины «О планировке и застройке территорий», ст.ст. 26, 27, 29, 31, 34 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности»).

В соответствии с вышеприведенными нормативными правовыми актами собственник земельного участка имеет право осуществлять строительство на принадлежащем ему земельном участке при одновременном соблюдении следующих условий: соблюдение вида разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных и строительных норм и правил; ведение строительства при наличии разрешительной документации, бесспорно подтверждающей то обстоятельство, что указанным лицом с участием компетентных органов технически разрешены вопросы, направленные на обеспечение соблюдения прав граждан и других лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в результате возведения самовольных построек.

Создание имущества с нарушением указанных требований влечет за собой признание объекта недвижимости самовольной постройкой и последствий в виде сноса самовольной постройки. 

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, истец по иску о сносе самовольно возведенной постройки должен доказать, что постройка обладает хотя бы одним из трех признаков для самовольной постройки, указанных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Бремя доказывания наличия условий для сохранения самовольной постройки, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, то есть что она не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, лежит на ответчике. 

В рассматриваемом случае спорное строение было возведено ответчиком ФИО11 с очевидными нарушениями земельного законодательства, градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Так, вопреки установленному виду разрешенного использования земельного участка, предполагающему возведение объекта индивидуального жилищного строительства высотой до трех этажей, ответчик ФИО11 построил здание высотой пять этажей, которое разделил на 13 помещений, представляющих собой изолированные комнаты с санузлами, и предназначенных для проживания граждан (т.4 л.д.86-148). 

Фактически спорное строение, исходя из функционального назначения входящих в его состав помещений, является многоквартирным домом. 

Между тем ФИО11 не получал разрешения компетентного органа, дающего право на возведение многоквартирного дома. Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, содержащие предельные параметры объекта строительства, органом местного самоуправления не утверждались. Проектная документация на многоквартирный дом не разрабатывалась. Экспертиза проектной документации на предмет соответствия многоквартирного дома требованиям технических регламентов не проводилась.

В нарушение норм и правил, действовавших на начало строительства строение было возведено частично за границами принадлежащего ответчику земельного участка, без соблюдения нормативных отступов от границ смежных земельных участков, и без отступов от красных линий, определяющих территорию общего пользования, с нарушениями противопожарных норм, создающими угрозу жизни и здоровью граждан. Действующие на сегодняшний день нормы и правила указанных нарушений не исключают. 

При таких обстоятельствах суд признает спорное строение самовольной постройкой.

Довод ответчиков о том, что спорная постройка не противоречит действующим Правилам землепользования и застройки, подлежит отклонению.

Действительно, решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 19.07.2019 года №16 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - Правила землепользования и застройки).

Согласно названным Правилам земельный участок с кадастровым номером №

<

номер>, на котором возведено спорное строение, находится в территориальной зоне «Зона средне этажной жилой застройки Т3-03/2-31». Данная зона в соответствии со статьями 36, 61 Правил землепользования и застройки допускает размещение многоквартирных домов средней этажности до 8 этажей. 

В то же время соответствие спорной постройки градостроительным регламентам в части назначения и этажности не исключает других признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. Возведение объекта капитального строительства при наличии любого из перечисленных в указанной норме нарушений является самовольным. В рассматриваемом случае присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение строения без получения на это необходимого разрешения, частично за пределами земельного участка, с нарушением строительных норм (в части требований к пожарной безопасности) и градостроительных норм (в части отступа от красных линий и от границ смежных земельных участков). Доказательств, опровергающих наличие указанных нарушений, ответчики не представили.

Довод ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями права собственности на дом, является несостоятельным, поскольку самовольная постройка не может быть предметом договора в силу ее исключения из гражданского оборота (п.2 ст.222 ГК РФ). Право собственности в отношении данного объекта не возникает у лица, которое ее возвело, и не может возникнуть у последующих приобретателей этой постройки. Сделки по отчуждению самовольной постройки являются ничтожными.

Довод ответчиков о возможности сохранения самовольной постройки, с приведением ее в соответствие с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, также не может быть принят судом. 

Согласно экспертному заключению ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» от 18.05.2020 года №25, для приведения спорного строения в соответствие с требованиями градостроительных и строительных норм и правил необходимо: выкупить часть земель муниципальной собственности, занятых данным строением, и откорректировать границы между данным земельным участком (кадастровый №

<

номер>) и земельным участком смежного землепользователя с западной стороны (ФИО21, кадастровый №

<

номер>); получить согласие собственников смежных земельных участков на размещение объекта без соблюдения минимально установленных отступов от границ их земельных участков; согласовать размещение строения без отступов от красной линии 

<

адрес> с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым; отделить существующие помещения лестничной плетки спорного строения от других помещений путем устройства перегородок с дверными проемами в соответствии с действующими требованиями в области пожарной безопасности; изменить назначение помещений №1-1 и 1-1а с жилых помещений на помещения вспомогательного использования.

Однако проведение указанных мероприятий зависит от ряда условий, не зависящих от воли ответчиков, в частности: согласия смежного землепользователя ФИО21 на перераспределение земельных участков с уменьшением площади ее земельного участка; согласия органа местного самоуправления на размещение строения без отступа от красной линии, обозначающей границу территории общего пользования; разрешения органа государственного строительного надзора на реконструкцию строения.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против сохранения спорного строения, ссылаясь на нарушение публично-правового режима земель муниципального образования. Третье лицо ФИО21 выступила на стороне Администрации, настаивая на сносе самовольной постройки. Разрешение органа государственного строительного надзора на реконструкцию спорного строения ответчики суду не представили. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для сохранения самовольной постройки.

Следует также отметить, что сохранение самовольной постройки возможно только в том случае, если единственным ее признаком является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), к получению которого лицом, осуществившим постройку, предпринимались меры (пункт 3 статьи 222 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Намерение ответчиков в будущем привести самовольную постройку в соответствие с требованиями земельного и градостроительного законодательства не может быть основанием для отклонения требований истца о сносе самовольной постройки. 

Таким образом, суд удовлетворяет требование Администрации о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд возлагает обязанность по сносу самовольной постройки на приобретателей самовольной постройки: ФИО9, ФИО17, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО15, ФИО8, ФИО2 При этом суд разъясняет ответчикам, что они вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к ФИО11, как к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом изложенного, требование истца о предоставлении ему права самостоятельно произвести снос спорной постройки, в случае невыполнения ответчиками решения суда в добровольном порядке, со взысканием с них необходимых расходов, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО11, как виновной в возникновении спора стороны, в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 300 руб.

Кроме того, суд считает необходимым довести до сведения прокурора обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчика ФИО11 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ (мошенничества), путем вынесения частного определения в порядке части 3 статьи 226 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Администрации города Ялта Республики Крым – удовлетворить. 

Обязать ФИО9, ФИО17, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО15, ФИО8, ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за собственный счет осуществить снос пятиэтажного жилого дома площадью 359,2 кв.м., кадастровый номером №

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с разработанной проектной документацией.

В случае неисполнения указанными ответчиками решения суда в установленный срок предоставить Администрации города Ялта Республики Крым право самостоятельно осуществить снос указанной постройки с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

Взыскать с ФИО11 в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья А.В. Алтунин

В окончательной форме 

решение суда принято 06 ноября 2020 года.