Дело № 2-3974/17 «30» августа 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кудашкиной О.В.

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, в обоснование своих требований указав, что 17.06.2016 года между сторонами был заключен договор страхования жизни №175750274891, в связи с заключением между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» кредитного договора 

<

***> от 17.06.2016 года о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 298 840,00 рублей, сроком на 60 месяцев по 15,90 % годовых.

П.2.1.1 кредитного договора предусматривает обязанность банка перечислить со счета истца часть денежных средств в размере 57 840,00 рублей для оплаты страховой премии ООО «СК «Ренессанс Жизнь», что и было осуществлено КБ «Ренессанс Кредит», согласно выписки по лицевому счету истца №

<

№>.

Истец полностью погасила кредит 17.01.2017 года, действия кредитного договора №75750274891 от 17.06.2016 г. прекратилось. 

27.01.2017 г. истец направила в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» письменное заявление с требованием возвратить страховую премию за 53 месяца в размере 51 092,00 рублей на счет, открытый в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России».

27.02.2017 г. на личный счет истца от ООО «СК «Ренессанс Жизнь» поступила сумма в размере 0,36 рублей, с указанием, что 1012,00 рублей удержано страховщиком в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №010570 от 27.02.2017 г. 

На момент подачи искового заявления допущенная ответчиком просрочка влечет его обязанность уплатить истцу неустойку в размере 88 640,96 рублей, согласно расчету: 50 079,64 руб. * 3% * 59 дней = 88 640,96 рублей Поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказанных услуг, истец заявляет к взысканию неустойку в размере 50 079,64 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 50 079,64 рубля (51092,00 -1012,36), неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 50 079,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000,00 рублей, на оформление доверенности на представителя в размере 1 260,00 рублей, а также взыскать штраф в размере 50 %, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 78 АБ 2554403 от 28.03.2017 года сроком на три года (л.д.9-копия, 117-оригинал) исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, представил письменную позицию на возражения ответчика в котором указал, что заявленные в исковом заявлении требования подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 109 -115).

Ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее от ответчика поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 40-43, 49-59). 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по основаниям ст. 113 п.2.1 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспорено сторонами, 17.06.2016 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и истцом заключен кредитный договор, по условиям которого (п. 2.1.1 Договора) предусмотрена обязанность банка перечислить со счета истца часть кредита в размере 57 840,00 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование (л.д.18).

Также 17.06.2016 г., между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита (л.д. 10).

Договор страхования заключен на основании Полисных условий страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, факт получения которых и согласие с ними подтверждены подписью истца в договоре страхования.

Страховая премия в сумме 57 840,00 рублей оплачена путем перечисления со счета истца № 

<

№> от 17.06.2016 г. (л.д. 20-22 –выписка по лицевому счету).

Согласно представленной в материалы дела справке ООО КБ «Ренессанс Кредит» свои обязательства по кредитному договору истец исполнил досрочно, погасив задолженность по договору на предоставление кредита на 20.01.2017 г. (л.д. 23- справка)

31.01.2017 г. истец направил ответчику заявление с просьбой возвратить неизрасходованную часть страховой премии в размере 51 092,00 рублей в связи с досрочным прекращением кредитного договора (л.д. 24). Заявление получено ответчиком 02.02.2017 года (л.д. 25 –оборот, идентификатор).

В соответствии п. 11.1 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с п. 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии (согласно п. 11.6 Полисных условий) (л.д.11-17 Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита).

Поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком кредита, а возможность наступления страхового случая отпала, прекратилось существование страхового риска, то соответственно в силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 11.1 Правил страхования жизни заемщиков кредитов прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования, в связи с чем, в силу абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.3 Правил у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии.

Суд соглашается с выводом о взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере 50 079,64 рублей, исходя из расчета истца, поскольку он является математически верным. Истцом учтена выплата части премии по договору страхования №175750274891 в размере 1012,36 рублей, переведенной ответчиком согласно платежного поручения №010570 от 27.02.2017 г. (л.д.26).

Сумма страховой премии, подлежащей возврату, составит: 57 840,00 / 60 мес. * 53 мес. = 51 092, 00 руб.

С учетом возвращенной истцу суммы 1 012,36 рублей, невозвращенная сумма 50 079,64 руб. 

Так, в случае прекращения договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к таким случаям относится и прекращение договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, что прямо предусмотрено абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, подлежит возврату страхователю, поскольку страховщик право на получение страховой премии в этой части не имеет.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 11.6 Правил в сочетании с положениями п. 11.3 Правил, фактически предусматривающих возможность невозвращения страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, противоречат требованиям п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда договор страхования не действовал и исполнение обязательств по данному договору страховщиком не осуществлялось.

Кроме того, при рассмотрении дела в суд ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств несения административных расходов.

В подтверждение административных расходов ответчиком представлены агентский договор №476488, акт приема-передачи оказанных услуг и сверки вознаграждения по агентскому договору от 30.06.2016 г. (л.д. 69-73, 75-80), справка от 30.06.2017 г., из содержания которой следует, что за выполнение обязанностей по агентскому договору от 17.06.2016 г. за заключение договора страхования в отношении истца страховщиком выплачено агенту вознаграждение в размере 54 653,22 рублей (л.д. 67), справка о перечислении агентского вознаграждения (л.д. 68).

Вместе с тем, из акта приема-передачи оказанных услуг от 30.06.2016 г. не следует вывод о том, что ответчиком произведено перечисление агентского вознаграждения по договору, заключенному с истцом, поскольку номер договора истца (№175750274891) в указанном акте не поименован, при этом сама по себе справка, составленная ответчиком 30.06.2017 о сумме выплаченного агенту вознаграждения, с достоверностью не подтверждает факт несения страховщиком административных расходов в размере 98% от оплаченной истцом страховой премии.Платежные документы, подтверждающие факт перечисления агентского вознаграждения по договору, заключенному с ФИО1, ответчиком не представлены.

Таким образом, факт несения страховщиком административных расходов в размере 98% от оплаченной истцом страховой премии в ходе рассмотрения дела суд не нашел.

Суд обращает внимание, что взаимоотношения ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» в рамках агентского договора не могут влиять на права и обязанности истца, стороной данного договора не являющегося. Ответчик с учетом принципа свободы договора вправе выплатить по договору страхования агентское вознаграждение в размере от страховой премии, исчисленной исходя из срока действия договора страхования, однако за счет собственных денежных средств, а не за счет страхователя, которому услуга по страхованию на протяжении всего срока договора не предоставляется.

Таким образом, поскольку истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, договор страхования действовал до момента погашения истцом кредитной задолженности, и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» имеет право на часть страховой премии именно за этот период, то страховая премия, уплаченная истцом в оставшейся части, подлежит возврату.

Суд полагает правомерным принятие за основу расчета, представленного истцом, принимая, в том числе, во внимание, что механизм данного расчета (период действия договора страхования, неистекшая часть оплаченного срока страхования) ответчиком оспорен не был.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые подлежат компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Истец просил компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., суд считает, при установленных по делу обстоятельствах, размер компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

По правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, исходя из следующего расчета: 50 079,64 * 3% * 59 дней = 88 640,96 рублей. 

Истец просит о взыскании неустойки в размере 50 079,64 рублей, суд полагает требования в указанной части обоснованными.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку по своей правовой природе неустойка является мерой ответственности, а при снижении размера неустойки она становится недостаточно значимой как для истца, так и для ответчика, что не соответствует ее назначению, как меры ответственности за неисполнение обязательства. 

Также в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52 579,64 рублей ((50 079,64 +50 079,64 +5 000,00) / 2= 52 579,64 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходов по удостоверению доверенности. В подтверждение факта понесенных расходов истец представила расписку от 28.03.2017 г. в счет оплаты по договору №4013785389-78/1 на представление интересов в суде (л.д.29-30), и квитанцию на оплату удостоверения доверенности от 28.03.2017 г. (л.д.31).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание категорию спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, а также с учетом проделанной представителем по делу работы, с учетом необходимости предоставления расчета по исковым требованиям, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Расходы по удостоверению нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика, поскольку в доверенности оговорено ведение данного гражданского дела. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина по требованию имущественного характера в размере 3 203,19 рубля, по требованию о компенсации морального вреда 300,00 рублей, а всего 3 503,19 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая кампания «Ренессанс Жизнь» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая кампания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 50 079 (пятьдесят тысяч семьдесят девять) рублей 64 копейки, неустойку в размере 50 079 (пятьдесят тысяч семьдесят девять) рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 52 579 (пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 260 (одна тысяча двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая кампания «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 503 (три тысячи пятьсот три) рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья