Дело № 2-526/2019

Решение

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Горячевой О.Н., при секретаре ФИО6, рассмотрев в ... **.**,** в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит с учетом увеличений л.д. 22-23: взыскать с ФИО4 стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 60 000 рублей, эквивалентно ? доли стоимости ячейки, сумму упущенной выгоды в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38690 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, признать ответчика ФИО4 недостойным наследником, признать свидетельства о праве на наследство, выданные в отношении ФИО4, после смерти ФИО2, умершей **.**,** недействительными. 

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** Кемеровским районным судом ... вынесено решение по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об установлении факта принятия наследства и признания права собственности в порядке наследования, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, которым постановлено: «Признать недействительным свидетельство о праве собственности по закону от **.**,**, выданное нотариусом Кемеровского нотариального округа ... ФИО7 зарегистрированное в реестре за № **, в отношении ФИО4 после смерти ФИО2, умершей **.**,**, на земельный участок общей площадью 850 с кадастровым номером 42:04:0351002:0018, расположенный по адресу: ..., садоводческое товарищество «Ветеран».

Признать за ФИО3 в порядке наследования право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 850 с кадастровым номером 42:04:0351002:0018, расположенный по адресу: ..., садоводческое товарищество «Ветеран»». 

Решение Кемеровского районного суда ... вступило в законную силу **.**,** Помимо указанного имущества, после смерти ФИО2, умершей **.**,**, в наследство также входила овощная ячейка в кооперативе «Кабачок» по адресу: ..., во дворе .... Право собственности на данную ячейку зарегистрировано на ответчика ФИО4 Ответчик ФИО4 отказывается оформить либо выплатить ФИО3 ? долю овощной ячейки, расположенной в кооперативе «Кабачок» по адресу: ..., во дворе .... ФИО4 пользуется данной овощной ячейкой единолично. 

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Ответчик, надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Причина неявки судом признана не уважительной. (л.д. 15, 41, 84). 

Руководствуясь п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ **.**,**), в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно ст. 1104 ГК РФ: имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указывает в иске истец, решением Кемеровского районного суда КО от **.**,** он был признан наследником, фактически принявшим наследство, были признаны недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство и за ним было признано право собственности на ? долю в вправе собственности на земельный участок, что, по его мнению, дает ему право заявить настоящие исковые требования. 

Однако, суд полагает, данный довод не является основанием для удовлетворения исковых требований. 

Согласно решению Кемеровского районного суда КО было постановлено: «Признать недействительным свидетельство о праве собственности по закону от 25.03,2011 года, выданное нотариусом Кемеровского нотариального округа ... ФИО7 зарегистрированное в реестре за № **, в отношении ФИО4 после смерти ФИО2, умершей **.**,**, на земельный участок общей площадью 850 с кадастровым номером 42:04:0351002:0018, расположенный по адресу: ..., садоводческое товарищество "Ветеран". Признать за ФИО3 в порядке наследования право собственности на 16 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 850 с кадастровым номером 42:04:0351002:0018, расположенный по адресу: ..., садоводческое товарищество "Ветеран", В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8

ФИО3 отказать»

В судебном заседании установлено, что согласно наследственному делу № ** после смерти ФИО2, ее дочери ФИО4 были выданы свидетельства о праве на следующее наследственное имущество **.**,**: ? доля в праве собственности на квартиру по адресу г. ... Ленинградский, 7-18, свидетельство № ** от **.**,** (л.д. 68), ячейка № ** в овощехранилище по адресу ... во дворе ... кооператив «Кабачок», свидетельство № ** от **.**,** (л.д. 68 оборот), земельный участок в СТ «Ветеран» площадью 850 кв.м., свидетельство № ** от **.**,** (л.д. 69), компенсация хранящейся в универсальном дополнительном офисе № ** Кемеровского отделения № ** по закрытым счетам, свидетельство № ** от **.**,** (л.д. 69 оборот). 

Кемеровским районным судом КО недействительным было признано только свидетельство о праве на наследство по закону № ** от **.**,** в отношении земельного участка в СТ «Ветеран» и признало за ФИО3 в порядке наследования право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 850 кв.м. в СТ «Ветеран». В отношении иного наследственного имущества, решений судом не выносилось. 

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости от **.**,**, право собственности на ячейку № ** в овощехранилище по адресу ... во дворе ... кооператива «Кабачок» зарегистрировано за ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону **.**,** ( л.д. 44). 

Доводы истца о том, что если судом признано недействительным одно свидетельство, то значит и все недействительны, на законе не основаны. В связи с чем, данный довод не может быть принят судом как основание для удовлетворения исковых требований о неосновательном обогащении ответчика, за счет пользования наследственным имуществом. Ответчик пользуется ячейкой № ** в овощехранилище по адресу ... во дворе ... кооператива «Кабачок» на законных основаниях. 

Учитывая, все вышеизложенное, суд полагает, что истцом не представлено достоверных, надлежащих и допустимых доказательств неосновательного приобретения ФИО4 спорного имущества. 

Кроме этого истец просит признать ответчика недостойным наследником, признать свидетельства о праве на наследство, выданные в отношении ФИО4, после смерти ФИО2, умершей **.**,** недействительными. Данные исковые требования не подлежат удовлетворению как не доказанные в судебном заседании. 

Согласно сит. 1107 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Истцом в судебном заседании не доказано совершение ответчицей противоправных действий в отношении ФИО2 либо истца. Указание на то, что ответчик якобы «обманула» нотариуса при оформлении завещаний, не подтверждены в судебном заседании. 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьями 167-180 ГК РФ регулируются различные основания для признания сделок недействительными. 

Истец указывает, что ответчик при оформлении наследства нарушил интересны государства. ( л.д. 22-23 ). 

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Истцом не представлено, материалами дела не установлены доказательства для признания полученных свидетельств о праве на наследство незаконными. Суд полагает, что одно указание на данные сделки как незаконные и противоречащие интересам государства, является недостаточным для вынесения решения в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что исковые требования истцом не доказаны и не могут быть в связи с этим удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, не могут быть удовлетворены требования о взыскании 3200, 00 рублей – расходы по госпошлине, как производные от первоначальных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворению в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2019 года.