Дело № 2-3610/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Доценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖЭУ 66» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расходов по досудебной оценки ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ 66» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расходов по досудебной оценки ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения - 

<

адрес> по 

<

адрес>.

09 апреля 2024 года произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения из вышерасположенной 

<

адрес> по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 Причиной затопления стал обрыв врезки по резьбовому соединению в системе горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и находящегося в зоне ответственности управляющей организации ООО «ЖЭУ-66».

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что ООО «ЖЭУ 66» обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома не выполняет, что повлекло за собой причинение истцу ущерба, отказывается добровольно возместить истцу ущерб, причиненный в результате затопления принадлежащей ему квартиры, просит суд взыскать с ООО «ЖЭУ 66» сумму ущерба в размере 177341 рубля, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 92670 рублей 50 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности и ордеру ФИО3 и ФИО4

Представители истца ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 66» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Утверждал, что обрыв участка трубопровода на месте врезки, произошел в результате механического воздействия на данный участок трубопровода, которое осуществлено собственником 

<

адрес> по 

<

адрес> - ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 193).

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, в 

<

адрес>, по ул

<

адрес>

ФИО2 является собственником 

<

адрес>, в 

<

адрес>, по 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом №, по 

<

адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ 66».

09 апреля 2024 года произошло затопление принадлежащего ФИО1 жилого помещения. 

В соответствии с представленными в дело актами обследования жилого помещения № 217-66 от 09 апреля 2024 года и № 229-66 от 20 мая 2024 года затопление жилого помещения истца произошло в результате срыва крана горячего водоснабжения в 

<

адрес>, по 

<

адрес>.

По утверждению должностных лиц ООО «ЖЭУ 66», составивших акты осмотра квартиры истца, обрыв трубы горячего водоснабжения в месте врезки произошло в результате механического воздействия, произведенного собственником 

<

адрес>, в 

<

адрес>, по 

<

адрес> - ФИО2 

Аналогичную причину затопления принадлежащего истцу жилого помещения изложил и представитель ООО «ЖЭУ 66» в ходе рассмотрения дела. По мнению представителя ответчика, виновным в произошедшем затоплении квартиры истца является собственник вышерасположенной квартиры ФИО2, на которого и должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба.

Истец полагает, что причиной затопления стал обрыв врезки по резьбовому соединению в системе горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и находящегося в зоне ответственности управляющей организации ООО «ЖЭУ-66».

В целях устранения разногласий сторон о причинах затопления квартиры истца, судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Коллегия Судебных Экспертов».

По результатам проведенных обследований квартир №№ и № в 

<

адрес> по 

<

адрес>, эксперт ООО «Коллегия Судебных Экспертов» в заключение судебной экспертизы пришел к выводу, что причиной затопления квартиры истца является аварийная ситуация на трубопроводе горячего водоснабжения, расположенного в туалете 

<

адрес>, а именно: течи отвода (врезки) от трубопровода горячего водоснабжения до запорного устройства вследствие его повреждения/разрушения, о чем свидетельствуют следы ремонтного воздействия на данный участок трубопровода.

Определить точную причину повреждения отвода (врезки) от трубопровода горячего водоснабжения до запорного устройства не представляется возможным, ввиду того, что на момент обследования на участке трубопровода горячего водоснабжения в 

<

адрес> выполнены ремонтные работы, а замененный участок трубопровода к экспертному осмотру не представлен. Эксперт указал, что равновероятно причинами повреждения отвода (врезки) от трубопровода горячего водоснабжения до запорного устройства могут быть как ненадлежащее состояние резьбового участка отвода (врезки) от трубопровода до запорного устройства, так и внешнее механическое воздействие на данный участок трубопровода.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по 

<

адрес>, после произошедшего 09 апреля 2024 года затопления, экспертом на дату проведения оценки определена в размере 174790 рублей.

Указанное экспертное заключение соответствует положениям статьи 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять проведенному по делу исследованию у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Таким образом, выводами судебной экспертизы подтверждено, что причиной затопления квартиры истца является течь трубопровода горячего водоснабжения в месте отвода (врезки) от трубопровода горячего водоснабжения до запорного устройства в туалете 

<

адрес> по 

<

адрес>.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных норм следует, что внутридомовые инженерные системы до первого отключающего устройства (запорного устройства) являются общим имуществом многоквартирного дома, являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Таким образом, из приведенных норм, материалов дела, заключения судебной экспертизы следует, что причиной затопления квартиры истца стал обрыв врезки по резьбовому соединению в системе горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и находящегося в зоне ответственности управляющей организации - ООО «ЖЭУ-66».

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

Из пунктов «а», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества № 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

В данном случае материалами дела подтверждено, что залив произошел в результате разрушения стояка горячего водоснабжения в квартире ФИО2 на его металлической резьбе до запорного устройства. Таким образом, причиной затопления квартир истца стала аварийная ситуация на стояке системы горячего водоснабжения (его разрушение в месте крепления), относящемся в силу приведенных выше нормативных положений, к общему имуществу многоквартирного дома, относящегося к зоне ответственности управляющей компании.

Ответчик ссылается на то, что разрушение произошло в результате механического воздействия на место резьбового участка, произведенного ФИО2, ведущим аморальный образ жизни (упал, оперся) и содержащим принадлежащее ему жилое помещение в ненадлежащем аварийном состоянии (отсутствуют стены между туалетом, ванной комнатой и коридором, разводка горячего водоснабжения не закреплена).

Между тем, ответчиком в дело не представлено доказательств тому, что разрушение трубы горячего водоснабжения произошло в результате механического воздействия ФИО2 на место резьбового участка. Эксперту на осмотр замененный участок трубопровода представлен не был, тогда как замену поврежденного участка трубопровода проводили должностные лица ООО «ЖЭУ 66».

При этом в дело ответчиком не представлено и доказательств тому, что им должным образом осуществлялась организация исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, находящегося внутри квартиры ФИО2

В дело не представлено доказательств тому, были ли предприняты управляющей организацией меры для осуществления обязанностей по осмотру общего имущества многоквартирного дома, в том числе находящегося в квартире ФИО2, в частности осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, выявлению несоответствий и своевременному устранению выявленных нарушений. Равно как и не представлено доказательств тому, что ФИО2 чинились ответчику препятствия в исполнении данной обязанности. Тогда как именно на управляющую организацию возлагается процессуальная обязанность представить доказательства отсутствию своей вины: тому, что техническое состояние трубы горячего водоснабжения проходящей через квартиру ФИО2, стало ненадлежащим, не позволяющим обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, в результате действий иных лиц либо вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, инженерно-технические работники организации по обслуживанию жилищного фонда и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

При этом названными Правилами предусмотрено, что осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (пункт 5.3.7. Правил).

В данном случае материалами дела подтверждено, что причиной затопления квартир истца является разрушение резьбового соединения на стояке горячего водоснабжения, который не был своевременно отремонтирован.

Таким образом, установлено, что разрушен был участок инженерной сети в зоне ответственности управляющей компании. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что управляющей организацией выполнены были все обязанности, предусмотренные договором и указанными Правилами, направленные на выявление ненадлежащего состояния сети и предупреждение разрушения трубопровода.

То обстоятельство, что в квартире ФИО2, отсутствуют перегородки между ванной комнатой, туалетом и коридором, с учетом вышеизложенного, само по себе не может освобождать управляющую организацию от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества.

В материалах дела отсутствуют данные, которые подтверждают выявление управляющей организацией в результате необходимых осмотров самовольно проведенного переоборудования, влияющего на сохранность системы горячего водоснабжения. Нет сведений и о том, что управляющей организацией предпринимались меры к устранению несоответствий (в случае, если таковые были выявлены). Не установлено фактов создания ответчику препятствий в осмотре квартиры ФИО2 и, конкретно, резьбового соединения стояка горячего водоснабжения.

Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам, в их совокупности, суд приходит к выводу, что затопление квартир истца, произошло в зоне, относящейся к зоне ответственности управляющей организации, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества – системы горячего водоснабжения.

Исходя из изложенного, именно ООО «ЖЭУ 66», в силу приведенных выше положений Закона и Правил, должно нести бремя ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «ЖЭУ 66» в размере, определенном экспертом в заключении судебной экспертизы, то есть в сумме 174790 рублей.

Являются обоснованными и требования истца, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 8000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего затопления, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, руководствуясь положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а также исходит из требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд определяет в сумме 93895 рублей ((174790 + 8000 + 5000) х 50%)).

Суд принимает во внимание, что ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодексам РФ к размеру испрашиваемого истцом штрафа, не заявлено.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333,19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на дату подачи иска в суд), учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению (на 98,56 %), а потому применяя принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 24650 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5155 рублей 80 копеек.

По мнению суда, заявленный истцом размер вознаграждения представителя в сумме 25000 рублей соразмерен оказанным услугам, соответствует конкретным обстоятельствам гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личного участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, а также принципу разумности и справедливости. 

Суд также полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Коллегия Судебных Экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы с истца в размере 288 рублей и с ответчика в размере 19712 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ООО «ЖЭУ 66» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расходов по досудебной оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 66» в пользу ФИО1 ущерб, причинный затоплением жилого помещения, в размере 174790 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 93895 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 24650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ЖЭУ 66» – отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 66» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5155 рублей 80 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Коллегия Судебных Экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО1 в размере 288 рублей и с ООО «ЖЭУ 66» в размере 19712 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова 

Справка: мотивированное решение составлено 11 декабря 2024 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова