Судья 1 инстанции – Тонконогова А.П. № 22-1542/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Т.В.,

с участием прокурора Ермаченко В.А.,

обвиняемого А.Е.Н. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Вакальчука В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника А.Е.Н. - адвоката Вакальчука В.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021 года, которым 

А.Е.Н., родившемуся (данные изъяты), гражданину Российской Федерации, несудимому, обвиняемому по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ 

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 1 июня 2021 года, включительно.

Заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

2 июня 2020 года (данные изъяты) следственным отделом на транспорте (данные изъяты) следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в отношении А.Е.Н. и иных лиц. Уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными в период со 2 июня 2020 года по 6 сентября 2020 года.

3 июня 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу задержан А.Е.Н.

3 июня 2020 года А.Е.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

4 июня 2020 года постановлением (данные изъяты) в отношении обвиняемого А.Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С этого времени А.Е.Н. содержится под стражей на основании судебных решений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 12 месяцев 00 суток, то есть до 2 июня 2021 года.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021 года обвиняемому А.Е.Н. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 1 июня 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Вакальчук В.А. в интересах обвиняемого А.Е.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Трактует положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Указывает, что в нарушение указанных требований судом не установлено фактических данных, свидетельствующих о том, что А.Е.Н. может скрыться от органов следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Представленные органом следствия материалы не содержат доказательств того, что А.Е.Н. предпринимал попытки скрыться от следствия и суда, либо имеет намерения это сделать. Нет доказательств воспрепятствования производству по уголовному делу, в том числе путем оказания воздействия на свидетелей, иных участников преступления, согласования с ними позиции. Указывает, что на момент разрешения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей А.Е.Н., основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали. Предположения о том, что А.Е.Н. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать расследованию по уголовному делу могут быть использованы в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу только на первоначальном этапе следствия. Уголовное дело расследуется более 8 месяцев, однако доказательств, подтверждающих основания для продления срока заключения под стражей А.Е.Н. не получено и не представлено. 

Обращает внимание, что А.Е.Н. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого он дает признательные показания в отношении себя и других участников преступной деятельности, иным способом оказывает активное содействие органам следствия. А.Е.Н. взял на себя обязательства содействовать в расследовании уголовного дела, не препятствовать установлению всех обстоятельств преступления. Правовые последствия сотрудничества со следствием, которые были разъяснены А.Е.Н.., в том числе возможность снижения размера наказания за совершенное преступление, наряду с другими обстоятельствами, исключают вывод суда о том, что А.Е.Н. может скрыться от органов следствия и суда в связи с тяжестью наказания за содеянное, воспрепятствовать производству по делу. Считает, что заключение А.Е.Н. досудебного соглашения о сотрудничестве позволяет изменить в отношении него меру пресечения на домашний арест либо залог. 

Просит учесть, что А.Е.Н. положительно характеризуется, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, не судим, имеет ряд хронических заболеваний; активно сотрудничает со следствием, дает показания об известных ему обстоятельствах преступления, не скрывался от органов следствия, не предпринимал попыток оказания воздействия на ход сбора доказательств по делу. Обращает внимание, что на иждивении А.Е.Н. находится малолетний сын, которого воспитывает один, лишение А.Е.Н. свободы пагубно влияет на семью и состояние ребенка. Считает, что данные о личности А.Е.Н. свидетельствуют о способности и готовности соблюдать требования уголовно-процессуального закона о порядке производства по делу, не препятствовать сбору доказательств, являться по вызовам следователя и суда, не совершая преступлений, что дает возможность избрания в отношении А.Е.Н. иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении заявленного следователем ходатайства, избрать в отношении А.Е.Н. меру пресечения в виде залога в размере (данные изъяты) рублей, либо домашнего ареста по адресу: (данные изъяты), с наложением запрета определенных действий, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ либо без такового. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый А.Е.Н. и его защитник адвокат Вакальчук В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об их удовлетворении.

Прокурор Ермаченко В.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому А.Е.Н. под стражей указанные требования закона были соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому А.Е.Н. под стражей, возбуждено и внесено в суд с согласия должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в период срока предварительного расследования, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым А.Е.Н. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Так, суд обоснованно указал, что А.Е.Н. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, сведения о личности обвиняемого, который имеет регистрацию, однако проживает по другому адресу, трудоустроен, в браке не состоит, имеет ребенка, который проживает с матерью, не судим, характеризуется по месту работы положительно, по месту проживания-отрицательно, как лицо, которое общается с лицами, занимающимися на территории области незаконной заготовкой и перевозкой древесин.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, данные о характере и объеме предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что А.Е.Н. находясь на иной, более мягкой мере пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу согласовав позицию с иными участниками уголовного судопроизводства, воспрепятствовав производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Кроме того, суд учитывал обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, сведения о личности А.Е.Н., возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства, характеризующие личность А.Е.Н., придя к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей. 

Время, на которое органы следствия просят продлить содержание под стражей обвиняемого, является разумным, сопоставимым с объемом следственных действий, которые необходимо выполнить.

Факта допущения волокиты или неэффективного производства предварительного следствия по делу, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

При принятии решения судом учитывалась особая сложность данного уголовного дела, содержащего большое количество соединенных уголовных дел, необходимость проведения большого объема оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, экспертных исследований, допросов большого количества свидетелей, проживающих в различных районах (данные изъяты) и за её пределами, необходимость установления обстоятельств преступлений, которые совершались в течение длительного времени и оставались не раскрытыми.

Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого А.Е.Н. такой исключительной меры пресечения, как заключение под стражу, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб об отсутствии у А.Е.Н. намерений и возможности совершать действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не служат безусловной гарантией правопослушного поведения обвиняемого, которое не будет препятствовать обеспечению задач предварительного расследования.

Позиция А.Е.Н. по делу, его способствование раскрытию и расследованию преступления, были известны суду первой инстанции, однако данные обстоятельства не были признаны основаниями для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Обстоятельств, препятствующих содержанию А.Е.Н. под стражей, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Вакальчука В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А.Е.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вакальчука В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.В. Казакова