<

данные изъяты>

Дело № 2-1671/2024

УИД 56RS0033-01-2024-002645-07

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 сентября 2024 года г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С., 

с участием помощника прокурора Советского района г. Орска Соколовой Е.В., 

истца ФИО1, ее представителя Белинского С.А.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного преступлением. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116.1 УК РФ, а именно в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, нанесла не менее двух ударов по теменной области головы ФИО1, пластиковой бутылкой, объемом 0,5 л., наполненной жидкость, то есть нанесла побои, повлекшие физическую боль, а также телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, царапин на лбу и шишки в теменной области головы. Приговором Советского районного суда г.Орска от 07 июня 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. Истец находится в преклонном возрасте, опасается любого физического воздействия, которое может обернуться для нее травмой или привести к летальному исходу. В результате противоправных действий ФИО2 истцу причинена физическая боль, а также нравственные страдания и обида, которые она оценивает в 100000 рублей. 

Определением судьи от 28 августа 2024 года в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле привлечен прокурор. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что 15 июня 2023 года находилась на территории СНТ «

<

данные изъяты>» у домика сторожа, расположенного 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО2, последняя накинулась на нее и нанесла не менее двух ударов по голове наполненной жидкостью пластиковой бутылкой. Ей были причинены нравственные и физические страдания, страх при воспоминаниях о случившемся испытывает до сих пор. Данный конфликт видели все садоводы, в связи с чем она испытывает неудобство и унижение. 

Представитель истца Белинский С.А. в судебном заседании дополнил требования иска, просил взыскать судебные расходы на отплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, пояснив, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при тех же обстоятельствах совершила в отношении нее правонарушение, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

<

данные изъяты> Моральные страдания истца ничем не подтверждаются, также истцом не представлено доказательств нахождения на лечении в медицинских учреждениях. Суду пояснила, что состоит в зарегистрированном браке, имеет одного малолетнего ребенка, официально трудоустроена, работает в должности 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», кредитных обязательств не имеет, материальных затруднений не испытывает, нетрудоспособных лиц не содержит. 

Исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворения в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Пленум ВС РФ от 15.11.2022 №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории СНТ «

<

данные изъяты> у домика сторожа, расположенного в 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, нанесла не менее двух ударов по теменной области головы ФИО1, пластиковой бутылкой, объемом 0,5 л., наполненной жидкость, то есть нанесла побои, повлекшие физическую боль, а также телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, царапин на лбу и шишки в теменной области головы.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным акта № судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись повреждения: 

<

данные изъяты> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Области локализации повреждений не исключают возможность их образования при обстоятельствах, указанных обследуемой. Исключается получение вышеописанных повреждений при однократном самопроизвольном падении с высоты собственного роста на плоскость, о чем свидетельствует их характер и локализация повреждений в диаметрально противоположных областях.

ФИО2 нанесла ФИО1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Орска от 07 июня 2024 года ФИО2, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления Советского районного суда г. Орска Оренбургской области № от 14 апреля 2023 года, вступившего в законную силу 07 мая 2023 года, по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, административному наказанию в виде 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г.Орска Оренбургской области от 27 октября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. 

Из обстоятельств дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в садовом обществе СНТ «

<

данные изъяты>», расположенного около 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, схватила обеими руками за руки ФИО2, причинив своими действиями последней побои, причинившие физическую боль.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 10 августа 2023 года у ФИО2, имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела установлено и подтверждено, что в ходе обоюдного конфликта 15 июня 2023 года истец и ответчик применили в отношении друг друга противоправное насилие.

Рассматривая вопрос о размере причитающейся истцу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Пунктом 25 Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 установлено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 28 Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Анализируя конкретные обстоятельства, суд учитывает обстоятельства дела, возраст потерпевшей (61 год), характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, которые хоть и расцениваются как повреждения, не причинившие здоровью человека, однако, безусловно проявились для истца физической болью, стрессом, страхом за свое здоровье, обиду и унижение. Перечисленные обстоятельства подтверждены объяснениями истца. Суд также учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, а именно то, что в момент причинения вреда потерпевшая значительно старше причинителя вреда. Названные фактические обстоятельства наряду с характером травм и степенью их тяжести характеризуют глубину и длительность страданий потерпевшей. Кроме того, сам по себе факт причинения вреда здоровью презюмирует наличие у потерпевшего психотравмирующего положения, поскольку получение травмы в любом случае связано с негативными последствиями применительно к состоянию здоровья человека. Суд также принимает во внимание, что меры для компенсации морального вреда истцу ответчиком не предпринимались.

Между тем, суд также учитывает, что фактически между истцом и ФИО2 была потасовка. Сам факт конфликтной ситуации между сторонами не является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в таком размере, как было заявлено истцом. Обоюдный конфликт подтверждается постановлениями мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска от 27 октября 2023 года, ответчик, в свою очередь, постановление мирового судьи о признании ее виновной не оспаривала, понесла наказание.

Пунктом 29 Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 установлено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Суд полагает необходимым учесть наличие на иждивении ответчика ФИО2 несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным снизить общую сумму компенсации морального вреда до 25000 рублей, считая данный размер соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах, а заявленную истцом компенсацию в сумме 100000 рублей, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. 

Рассматривая требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленного требования представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокату Белинскому С.А. поручается представление интересов ФИО1 в Советском районном суде г. Орска по соглашению от 01 августа 2024 года, в подтверждение оплаты представлена квитанция от 01 августа 2024 года о получении 15000 рублей. Также представлено соглашение от 01 августа 2024 года об оказании юридической помощи гражданину.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 31 марта 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском судопроизводстве, размер гонорара за один судодень независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому делу не может быть менее 10000 рублей, в иных случаях размер гонорара за участие адвоката в судебном разбирательстве составляет от 30000 рублей. 

Суд, принимая во внимание проделанный представителем истца объем работы, учитывая характер оказанных услуг, руководствуясь средней стоимостью квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Оренбургской области, принципами разумности и соразмерности, баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также сложности и результата рассмотрения спора, считает, что расходы на оплату юридических услуг являются необходимыми и подлежат возмещению в сумме 15000 рублей (10000 рублей - оплата услуг представителя+5000 рублей - расходы по составлению искового заявления). 

Ответчиком каких-либо доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ФИО1 к взысканию сумм, связанных с оплатой услуг представителя, не приведено, доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесенных истцом в связи с рассмотрением спора судебных расходов, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с ФИО2 подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Орск» в размере 300 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 5321 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в большем объеме отказать. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 5321 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования г. Орска государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2024 года

Судья подпись Ю.В. Курносова

<

данные изъяты>