Дело ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

 

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Новожилова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковником полиции Р.А.В.., вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В жалобе на данное постановление ФИО1 указал, что ответственность за неисправное размещение груза должна быть возложена на организацию, которая осуществляет погрузку груза. Результаты измерений весогабаритных параметров получены с нарушением требований действующего порядка, утвержденного уполномоченным органом, не могут быть использованы при осуществлении государственного контроля, а также в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Система не предназначена для применения в целях осуществления функции государственного контроля. В месте, указанном в акте ввода в эксплуатацию, никакого поста весового контроля нет, а система измерения расположена в двух километрах. Соответственно система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «

<

данные изъяты>» с заводским №, как техническое средство, не могла быть установлена в ином месте, поскольку по договору аренды, техническому заданию была передана для установки и принята в эксплуатацию в месте, указанном в акте ввода в эксплуатацию. Использование данной системы, без соблюдения установленных норм и правил, порядков, для осуществления государственного контроля, не соответствует требованиям закона, а результаты, полученные с ее помощью являются недопустимым доказательством. В связи, с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО1 и его представитель адвокат Михайлова Т.В., действующая на основании ордера № о ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали по доводам изложенным в жалобе, просили отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью третьей статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Из текста обжалуемого постановления видно, что 18.09.2017г. в х час. по адресу: 

<

адрес>. водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, свидетельство о государственной регистрации ТС №, в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорогах деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 

<

данные изъяты>, при предельно допустимой осевой нагрузки 

<

данные изъяты> (расхождение +х%)/ с осевой нагрузкой 

<

данные изъяты> на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 

<

данные изъяты> (расхождение +х%) (предельно допустимые параметры установленные приложением к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011г.), акт № «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не согласившись с указанным выше постановлением обратился в административный орган в жалобой на данное постановление.

Решением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменено. ФИО1 назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (презумпция невиновности).

Примечанием к указанной статье установлены изъятия из принципа презумпции невиновности, а именно: положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, именно на заявителя возложена обязанность доказывания своей непричастности к совершению правонарушения.

Рассматривая указанные в обоснование жалобы доводы о том, что система дорожного весового и габаритного контроля работающая в автоматическом режиме 

<

данные изъяты>, Госреестр № не соответствует требованиям законодательства правил ПДД РФ не могут приняты судом во внимание, так как данная система является средством измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, являлась исправной, на момент совершения административного правонарушения свидетельство о проверке указанной выше системы действительно, в связи, с чем оснований для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не имеется.

Необоснованным суд считает и довод о том, что ответственность в данном случае должно нести лицо, осуществлялвшее погрузку газобетонных блоков, т.е. в данном случае грузоотправителем, как неоснованны на действующем законодательстве.

Доводы жалобы заявителя о том, что все результаты измерений весогабаритных параметров, получены с нарушением требований действующего Порядка, утвержденного уполномоченным органом, не могут быть использованы при осуществлении государственного контроля, поскольку являются недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению и не влекут удовлетворения жалобы, так как взвешивание транспортного средства было произведено работающим в автоматическом режиме техническим средством "СВК-2РВС", идентификатор 45463, свидетельство о поверке АА3290724, со сроком действия до 26.09.2017г. при этом каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на полученные результаты, не допущено, результаты проведенных измерений отражены в акте. 

Указание в жалобе на то, что показания автоматизированных систем весового и (или) габаритного контроля транспортных средств должны использоваться как предварительные, является несостоятельным, поскольку не имеет юридического значения имел ли место факт предварительного взвешивания в динамике, либо при остановке транспортного средства, взвешивание произведено, факт превышения допустимой нагрузки на ось установлен, состав вменяемого правонарушения зафиксирован.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный Приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 N 125, не предусматривает необходимость дополнительного, контрольного или предварительного взвешивания.

Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим дело, обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковником полиции К.С.В.., по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 АВ. оспариваемое постановление было изменено в части назначения наказания, а именно назначено наказание в виде штрафа в размсере 200 000 рублей (л.д.х).

Учитывая изложенное, оснований для отмены, измемений принятых решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковником полиции Р.А.В.. № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечение к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, решения от ДД.ММ.ГГГГ. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковником полиции К.С.В.., по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 оставить без изменений, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А.Новожилова