Судья Лазарева Е.К. Дело № 33-1070/2026

№ 2-4648/2025

64RS0045-01-2025-006163-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Сугробовой К.Н., Брандт И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ледункиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 07 июня 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

24 июня 2025 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также оплаты нотариальных расходов и величины утраты товарной стоимости. 26 июня 2025 года проведен осмотр автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №. 11 июня 2025 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату в размере 245 040 руб. 54 коп., из которых: 208 200 руб. – страховое возмещение, 33 540 руб. 54 коп. – величина утраты товарной стоимости, 3 300 руб. – нотариальные расходы. 21 июля 2025 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов, почтовых расходов. 23 июля 2025 года АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, величины утраты товарной стоимости, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. 21 августа 2025 года служба финансового уполномоченного приняла решение об отказе в удовлетворении данных требований истца.

В связи с нарушением выплаты страхового возмещения ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для проведения экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № 953/25 величина утраты товарной стоимости Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***> после ДТП от 07 июня 2025 года составляет 64 000 руб.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась с иском в суд, который просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 25 600 pyб., величину утраты товарной стоимости в размере 30 460 руб., неустойку за период с 15 июля 2025 года по 24 сентября 2025 года в размере 168 336 руб., неустойку в размере 2 338 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25 сентября 2025 года по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом «Об ОСАГO» лимита в размере 400 000 руб., неустойку в размере 46 080 руб. за период с 15.07.2025 г. по 24.09.2025 г., неустойку в размере 640 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25 сентября 2025 года по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб., штраф в размере 148 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы по отправке заявления о наступлении страхового случая в размере 455 руб. 01 коп., почтовые расходы по отправке заявления-претензии в размере 455 руб. 01 коп., почтовые расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 353 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному, компенсацию морального вреда в размере 10 000 pуб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 25 600 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 30 460 руб., неустойка за период с 15 июля 2025 года по 27 октября 2025 года в размере 245 490 руб., неустойка за период с 15 июля 2025 года по 27 октября 2025 года в размере 67 200 руб., неустойка в размере 2 978 руб., начиная с 28 октября 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 87 310 руб., штраф в сумме 148 900 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 2 235 руб. 04 коп., а всего 542 885 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» взыскана государственная пошлина в сумме 14 718 руб. 75 коп.

Не согласившись с решением суда, АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что выплата страхового возмещения была произведена истцу в следствие отсутствия договорных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), которые могли бы организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Кроме того, ответчик полагает, что взысканный размер неустойки, финансовой санкции, штрафа является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГПК РФ. Также автор жалобы выражает несогласие с суммой взысканных расходов по оплате юридических услуг и размером компенсации морального вреда, считая их необоснованными и завышенными.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 07 июня 2025 года произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Из материалов дела следует, 24 июня 2025 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также о выплате величины УTC.

26 июня 2025 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ООО «РАНЭ-Приволжье»» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлены экспертные заключения № № и № от 26 июня 2025 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет – 208 200 руб., без учета износа – 233 800 руб., величина утраты товарной стоимости – 33 540 руб. 54 коп., рыночная стоимость транспортного средства – 1 256 200 руб.

11 июля 2025 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения – 208 200 руб., величины утраты товарной стоимости – 33 540 руб., нотариальных расходов – 3 300 руб.

21 июля 2025 года ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, финансовой санкции, процентов, почтовых расходов.

23 июля 2025 года страховой организацией отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 01 августа 2025 года ФИО1 направила в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о доплате страхового возмещения, убытков, величины утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов.

Решением Финансового уполномоченного № № от 21 августа 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец для определения стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного средства обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого от 09 сентября 2025 года № 953.25 величина утраты товарной стоимости транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, после ДТП от 07 июня 2025 года составляет (округлено до сотен) 64 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, руководствуясь ст. 151, 927, 929, 931, 1101, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. 12, 14.1 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и страховой компанией не было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, в связи с чем ФИО1 имеет право требовать возмещение с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение, в данном случае – путем взыскания разницы между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, величины утраты товарной стоимости в виде разницы между произведенной выплатой и размера величины утраты товарной стоимости по досудебному исследованию.

Кроме того, в связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки и штрафа, при этом оснований для их снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

В соответствии с п.п. 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с подп. «е» и «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции АО «АльфаСтрахование» не было представлено доказательств того, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал ФИО1 организовать ремонт транспортного средства на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшей вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.Судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания для организации ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Однако, отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства и наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено, обстоятельств, с которыми п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО связывает право страховой компании заменить без согласия потерпевшего установленную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату, не установлено.

Доказательств выдачи потерпевшему направления на ремонт на станции технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии у него договоров с соответствующими станциями технического обслуживания сделан без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие страховщику заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, в связи с чем не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Судебная коллегия учитывает, что обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям по ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что АО «АльфаСтрахование» должно было исполнить свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА и не имело права в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения. Однако, свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ответчик не исполнил.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В данном случае обстоятельства, позволяющие ФИО1 требовать от ответчика доплаты страхового возмещения в денежном выражении, установлены. Материалами дела подтверждается уклонение страховщика от выполнения в полном объеме своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая.

На основании изложенного, с учетом заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» № 1702449 от 26 июня 2025 года и досудебного исследования ИП ФИО4 № 953/25 от 09 сентября 2025 года, а также принимая во внимание, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялись, истцом размер страхового возмещения без учета износа, определенный ответчиком, не оспаривался, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 25 600 руб. (233 800 руб. стоимость ремонта без учета износа – 208 200 руб. страховое возмещение, выплаченное ответчиком), а также величины утраты товарной стоимости в размере 30 460 руб. (64 000 руб. величина утраты товарной стоимости, определенная досудебным исследованием, – 33 540 руб. величина утраты товарной стоимости, выплаченная ответчиком).

Несогласие подателя апелляционной жалобы с указанными выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной судебной ошибки и не подтверждает нарушений или неправильного толкования судом норм материального и процессуального права, а потому не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, однако судебная коллегия отмечает, что они были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебной коллегией в качестве нового доказательства, необходимого для установления юридически значимых обстоятельств по делу, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ принято и приобщено к материалам дела платежное поручение № 473504 от 20 ноября 2025 года на сумму 56 060 руб.

Оценив представленное доказательство, принимая во внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости исполнено ответчиком 20 ноября 2025 года, судебная коллегия полагает необходимым ограничить период взыскания неустойки с АО «АльфаСтрахование» до даты фактического исполнения обязательства – 20 ноября 2025 года.

На основании изложенного, произведя расчет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части периода и размера взысканной неустойки подлежит изменению, а размер неустойки за период с 15 июля 2025 года по 20 ноября 2025 года составит 384 162 руб., исходя из следующего расчета: 297 800 руб. х 1 % х 129 дней.

В соответствии с п. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч.1 ст.196, ч. 4 ст. 198, п.5 ч.2 ст. 329 ГПК РФ) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 года № 9-КГ21-7-К1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно материалам дела представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа и неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, в качестве оснований указано, что они направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не должны служить средством обогащения и имеют компенсационную природу в гражданско-правовых отношениях.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки и штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения неустойки, штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 0,5 %.

Таким образом, за период с 15 июля 2025 года по 20 ноября 2025 года неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 192 081 руб. (297 800 руб. х 0,5 % х 129 дней просрочки).

Принимая во внимание выплату ответчиком 20 ноября 2025 года денежных средств, взысканных по решению суда, в том числе страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 25 600 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 30 460 руб. не подлежит приведению к исполнению в связи с фактическим исполнением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере взысканного штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку считает данные выводы основанными на материалах дела, анализе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно. Оснований для снижения их размера судебная коллегия не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 09 июня 2025 года заключен договор поручения № с ИП ФИО6, согласно п. 1.1, 1.2 которого поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя комплекс действий, направленных на получение максимальной суммы возмещения вреда, причиненных ДТП, а также иных выплат, права требования на которые вытекают из факта причиненного вреда здоровью и/или имуществу доверителя. Поручение выполняется по факту ДТП, произошедшего 07 июня 2025 года с участием транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, 2023 года выпуска.

Согласно платежному поручению № от 

<

дата> ФИО1 понесла расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг юриста.

Материалами дела подтверждается факт обращения ИП ФИО6 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением для выплаты страхового возмещения (л.д. 22), факт подготовки претензии в адрес АО «АльфаСтрахование» (л.д. 35-36), обращения к финансовому уполномоченному (л.д. 38-39), подготовки искового заявления.

Таким образом, достоверными и достаточными доказательствами подтверждается несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в рамках настоящего дела в заявленном размере 20 000 руб.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 98 и 100 ГПК РФ, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически оказанную юридическую помощь истцу представителем, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, признал обоснованными, разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 20 000 руб.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. обоснованно взысканы с ответчика как с проигравшей спор стороны, поскольку документально подтверждены, обоснованы, соответствуют требованиям разумности, категории и характеру спора, объему оказанных услуг и времени, затраченного на оказание юридических услуг.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Довод апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо допустимыми, достоверными и надлежащими доказательствами не подтвержден, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, объем составленных документов и время для их подготовки учтены судом первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование», не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Нормы материального права истолкованы и применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 октября 2025 года изменить в части периода, размера неустойки, абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО7 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) страховое возмещение в размере 25 600 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 30 460 руб., неустойку за период с 15 июля 2025 года по 20 ноября 2025 года в размере 192 081 руб., штраф в сумме 148 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 2 235 руб. 04 коп., а всего 422 276 руб. 04 коп.»

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 октября 2025 года оставить без изменения.

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 октября 2025 года в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) страхового возмещения в размере 25 600 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 30 460 руб. не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи