Дело № 2-67/2025

(УИД 27RS0005-01-2024-001581-73)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 июня 2025 г. 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Малеева А.А., 

при секретаре Сорокиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в городе Хабаровске 27.04.2024, автомобилю TOYOTA LAND CRUISER PRADO, рег.знак ..., принадлежащему ФИО1, признанному в ДТП потерпевшим, причинен существенный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.04.2024 причиной ДТП стали виновные действия водителя ФИО3, который управляя автомобилем TOYOTA RAV-4, регистрационный знак ..., допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Истца причинен существенный ущерб на сумму 917 200 руб., что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО5 от 22.05.2024 № 1311.

Согласно административному материалу и сведений с сайта Российского Союза Страховщиков, гражданская ответственность ФИО3 (иных лиц) на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Собственником автомобиля TOYOTA RAV-4, рег. знак ... и одновременно причинителем вреда, является ФИО3

Размер ущерба Истца в результате ДТП составляет 917 200 руб.

От добровольного возмещения ущерба Ответчик уклоняется, согласно кассовому чеку расходы на проведение экспертизы составили 10000 руб. Расходы по оплате телеграммы на уведомление о проведении экспертизы составили 795 руб. 54 коп., что подтверждается чеком.

В связи с отсутствием специальных юридических знаний Истец был вынужден, обратится в организацию, оказывающую юридические услуги. Расходы по оплате вышеуказанных названных услуг составили 40 000 руб.

Кроме того, расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд составили 12 372 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, 1079, 1072 ГК РФ, просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные суммы в размере: 917 200 руб. - фактический ущерб в результате ДТП (основной долг); 10 000 руб. - оплата независимой экспертизы; 795,54 руб. - оплата телеграммы на уведомление о проведении экспертизы; 40 000 руб. - оплата юридических услуг; 12 372 руб. - оплата государственной пошлины при подаче искового давления.

11.09.2024 определение суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, по основаниям указанными в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, так как в действиях ответчика отсутствует умысел причинения вреда, так и причинно-следственная связь с действиями ответчика и столкновением автомобилей, ответчик двигался на автомобиле согласно усыновлённых правил ПДД, в связи, с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы ЖУ ДТП № ... от 27.04.2024, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 27.04.2024 в 14 час. 00 мин. в 

<

...> в районе дома 94А проспект 60-летия Октября произошло ДТП с участием автомобилей: TOYOTA RAV-4, рег. знак ..., под управлением ФИО3 и TOYOTA LAND CRUISER PRADO, рег.знак ..., принадлежащему ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановления № ... от 27.04.2025 водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., согласно отметки в вышеуказанном постановлении, ответчик ФИО3 не согласен с данным постановлением. 

Согласно постановления № ... от 27.04.2025 водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Ответчиком ФИО3 была подана жалоба в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска на постановление ... от 27.04.2025.

Согласно сведениям с официального сайта Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, а так же пояснений представителя ответчика, 01.10.2024 жалоба ФИО3 рассмотрена, отказано в восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Исходя из схемы ДТП установлено, что перед Т-образным перекрестком дорог проспекта 60-летия Октября и улицы проезд Светофорный, в направлении движения автомобиля «Toyota-Rav-4» г.р.з. .../27, какие-либо дорожные знаки, и частности знак 2.4 ПДД РФ «уступите дорогу» не установлен.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № ... от 12.02.2025 при отсутствии в материалах дела исходных данных, указанных в исследовании по данному вопросу, определить скорость движения автомобиля «Toyota-Land-Cruiser-Prado» г.р.з. ... (ТС-В), с использованием расчетных методов, а также мог ли водитель данного ТС-В соблюдая скоростной режим, установленный дорожным знаком (неуказанным на схеме ДТП и в материалах дела) избежать столкновения с автомобилем «Toyota-Rav-4» г.р.з. ... (ТС-А), не представляется возможным. Поскольку определить скорость движения автомобиля «Toyota-Land-Cruiser-Prado» г.р.з. .../27 (ТС-В), в виду отсутствия соответствующих исходных данных не представляется возможным, установить имел ли его водитель избежать столкновение с автомобилем «Toyota-Rav-4» г.р.з. ... (ТС-А), также не представляется возможным. Формулировка данного вопроса, о действиях водителей при движении через перекресток неравнозначных дорог, заранее содержит условия с обязательными готовыми выводами, а именно: водитель автомобиля «Toyota-Rav-4» г.р.з. ... (ТС-А) при выезде на главную дорогу в режиме левого поворота, с учетом указанных в вопросе условий, должен был руководствоваться требованиями части I пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля «Toyota-Land-Cruiser-Prado» г.р.з. ... (ТС-В), с учетом указанных в вопросе условий, при движении в прямом направлении в пределах населенного пункта, и далее, при обнаружении опасности для движения, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. При исследовании данной дорожной ситуации установлено несоответствие условий вопроса действительной вещной обстановке на месте совершение данного дорожно- транспортного происшествия, поскольку на схеме ДТП перед выездом с ул. проезд Светофорный на проспект 60-летия Октября, дорожный знак 2.4 Г1ДД РФ «уступите дорогу» не установлен. Данный факт подтверждается видеосъёмкой места происшествия. Отсутствие указанного знака дает водителям всех ТС. и частности водителю автомобиля «Toyota-Rav-4» г.р.з. .../27 (ТС-А), выезжающим на проезжую часть проспекта 60-летия Октября с улицы проезд Светофорный, преимущество в движении С учетом установленных обстоятельств, водитель автомобиля «Toyota-Rav-4» г.р.з. ... (ТС-А) в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Одновременно, при наличии установленного в направлении движения автомобиля Toyota-Land-Cruiser-Prado» г.р.з. ... (ТС-В), дорожного знака 2.1 ПДД РФ «главная дорога», не имея возможности определить условия данной дорожной обстановки, ввиду несоответствий регулирования порядка и безопасности дорожного движения, водитель данного ТС-В, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. По причинам, указанным в исследовательской части заключения, данный вопрос рассмотрен как вопрос о наличии (отсутствии) причинной связи действий участников ДТП с наступившими последствиями. Поскольку действия как водителя автомобиля «Toyota-Rav-4» г.р.з. ... (ТС-А), так и водителя автомобиля «Toyota-Land-Cruiser-Prado» г.р.з. ... (ТС-В ), были определены согласно требованиям по регулированию дорожного движения, но не соответствующими обеспечению безопасности, в действиях водителей данных ТС-А и ТС-В, причинная связь с ДТП, произошедшим 27.04.2024 не усматривается.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, специальную подготовку. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

Стороной истца данное экспертное заключение не оспаривалось. 

Таким образом, с учетом вышеуказанного заключения эксперта, которым установлено, что перед Т-образным перекрестком дорог проспекта 60-летия Октября и улицы проезд Светофорный, в направлении движения автомобиля «Toyota-Rav-4» г.р.з. ..., какие-либо дорожные знаки, и частности знак 2.4 ПДД РФ «уступите дорогу» не был установлен. Факт отсутствия дорожного знака 2.4 ПДД РФ перед выездом на проспект 60-легия Октября по ул. проезд Светофорный, со стороны ул. Клубная, подтверждается указанной схемой ДТП, а также видеосъемкой, выполненной водителем автомобиля «Toyota-Rav-4» г.р.з. ... в районе места происшествия, т. е. указанного Т-образного перекрестка.

Отсутствие знака 2.4 «уступите дорогу» ПДД РФ перед Т-образным перекрестком, водители транспортных средств, как и водитель автомобиля «Toyota-Rav-4» г.р.з. ... (ТС-А), при выезде на проезжую часть проспекта 60-летия Октября с улицы проезд Светофорный, могли (и мог) трактовать как возможность беспрепятственного выезда на указанный перекресток.

Данные обстоятельства указывают на то, что Т-образный перекресток проспекта 60-летия Октября и улицы проезд Светофорный, следует считать перекрестком равнозначных дорог.

В ходе проведения исследования установлено, что водитель автомобиля «Toyota- Rav-4» г.р.з. ... (ТС-А), при проезде нерегулируемого перекрестка и отсутствии знака 2.4 «уступите дорогу» ПДД РФ, действовал в соответствии с правилами проезда перекрестка равнозначных дорог, принимая во внимание обстоятельства, при которых водители автомобилей двигавшиеся по проспекту 60-летия Октября, со стороны ул. Локомотивный проезд в сторону ул. Машинистов, должны были уступать ему дорогу как транспортному средству приближающемуся справа.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не соответствия обеспечения безопасности дорожного движения, а именно из за отсутствия знаков дорожного движения, а именно из за отсутствия знака 2.4 «уступите дорогу» ПДД РФ при выезде с улицы проезд Светофорный, соответственно ответчик действовал в соответствии с правилами проезда перекрестка равнозначных дорог, соответственно вины и причинно-следственной связи в действиях ответчика ФИО3 с наступившим ДТП не имеется (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с ч.3 с. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Однако с учетом установленных обстоятельств, отсутствия вины и причинно-следственной связи в действиях ответчика ФИО3 и произошедшим ДТП, суд считает заявленные требования к ФИО3 не обоснованными и не подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, требования в части взыскания судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Определением суда 25.12.2024 по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Расходы по проведению судебной экспертизы были оплачены ФИО3, которая в соответствии с чеком по операциям ПАО Сбербанк от 14.11.2024 на сумму 47 700 руб. внес на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае денежные средства в размере 47 700 руб., в счет оплаты указанной экспертизы.

Согласно счета на оплату № 24 от 13.02.2025 стоимость судебной экспертизы составила 47 600 руб.

В связи с чем, денежные средства, внесенные ФИО3 на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае в размере 47 600 руб. подлежат перечислению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» в счет оплаты производства судебной экспертизы № ... от 12.02.2025, денежные средства в размере 100 руб., внесенных на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае ФИО3 подлежат перечислению ответчику ФИО3, как излишне уплаченные в счет проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии ...) к ФИО3 (паспорт серии ...) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае перевести денежные средства Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» в счет оплаты производства судебной экспертизы ... от 12.02.2025 в размере 47 600 (сорок семь тысяч шестьсот) руб., внесенных на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае ФИО3 14.11.2024 согласно чека по операциям ПАО Сбербанк от 14.11.2024 на сумму 47 700 руб., по следующим реквизитам: Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г. Хабаровск, БИК ..., кор.счет ..., ИНН ..., КПП ..., расчетный счет ....

Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае перевести денежные средства ФИО3 в размере 100 (сто) руб., внесенных на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае ФИО3 14.11.2024 согласно чека по операциям ПАО Сбербанк от 14.11.2024 на сумму 47 700 руб. по следующим реквизитам: Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, ИНН ..., КПП ..., БИК ..., кор.счет ..., счет получателя ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 09.07.2025.

Судья: А.А.Малеев