Судья фио дело № 7-12501/2025

РЕШЕНИЕ

 

15 октября 2025 года адрес                                                                 

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 13 марта 2025 года которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Так, фио 16.10.2024 в 18 час. 43 мин., управляя транспортным средством Фиат Аф-374700, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение п.п.1.3,1.5,14.1 ПДД РФ, а именно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, в результате чего, совершил наезд на пешехода фио, паспортные данные, которой согласно заключению эксперта №2424110197 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Головинского районного суда адрес от 13 марта 2025 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, фио подал жалобу в Московский городской суд, в которой он указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление суда первой инстанции.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. При этом понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил, согласно которому перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Указанные требования ПДД водителем ФИО1 выполнены не были, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия, в результате чего потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что его вина и факт совершения им административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.01.2025 77ФП685177 в отношении водителя ФИО1 по факту причинения пешеходу ФИО2 вреда здоровью средней степени тяжести;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.10.2024 77ОВ0708562;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19.10.2024, схемами и фототаблицей, где указано место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.10.2024 по адресу: адрес;

- рапортами старшего инспектора ГИАЗ фио, ответственного от руководства – командира 1 роты фио по обстоятельствам ДТП с участием автомобиля Фиат, г.р.з. С938АР777 под управлением ФИО1 и пешехода ФИО2;

- карточкой происшествия от 18.10.2024, согласно которой сообщение поступило из ГКБ им. фио о пострадавшем в ДТП пешеходе ФИО2;

- карточкой водителя;

- документами на имя ФИО1 и на транспортное средство Фиат, г.р.з. С938АР777;

- постановлением от 16.10.2024 №18810077230031336809 по ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 от 22.10.2024, предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым 16.10.2024 в 18:45 она переходила проезжую часть на адрес зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход» и была сбита автомобилем Фиат Дукато, после ДТП была осмотрена сотрудниками скорой помощи, от дальнейшей госпитализации отказалась, так как дома был один ребенок 7-ми лет, на следующий день почувствовала себя хуже и обратилась в травмпункт, где дали направление на госпитализацию в больницу им.фио, где 18.10.2024 прошла обследование;

- копией паспорта на имя ФИО2; 

- заключением эксперта от 21.01.2025 №2424110197, из выводов которого следует, что повреждения у ФИО2, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости, подкожных гематом: подбородочной области, подвздошной области (без указания стороны), тазобедренных суставов, левой голени, ссадин: нижней губы, правой кисти (описаны также как поверхностные раны) в совокупности являются повреждениями, причинившими вред здоровью средней тяжести;

- видеофиксацией ДТП, произошедшего 16.10.2024 в 18 час. 43 мин. по адресу: адрес участием транспортного средства Фиат, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и пешехода ФИО2;

- фотоснимком с места ДТП, представленным ФИО1, из которых на передней части автомобиля видно характерное повреждение капота;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании 25.02.2025, который показал, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. ФИО1 он помнит по одному случаю, в связи с административным правонарушением, ранее с ним не знаком. Родственных либо неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора ФИО1 либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. Осенью 2024 года, в вечернее время он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО3 фио рации из дежурной части им поступила информация проследовать к месту ДТП. Прибыв по адресу: адрес, на месте находилось транспортное средство Газель и водитель, на асфальте были разбросаны продукты, жидкость с разбитой бутылкой. Со слов водителя, девушка переходила дорогу, была выпившая, водитель ее не заметил, она откуда-то выскочила, упала на дороге, затем, она убежала, так как дома был один ребенок, живет в соседнем доме. Водитель позвонил ей, после чего, инспекторы проследовали к ней домой, в их присутствии она написала расписку, что претензий к водителю не имеет, с нее были взяты письменные объяснения, согласно которым она сама споткнулась, от госпитализации отказалась, так как торопилась домой, где был один ребенок, после чего, инспекторы доложили в дежурную часть и уехали, документы предали в дежурную часть. После чего, девушка обратилась в медицинское учреждение, в связи с чем, подняли материал. Инспектор ФИО4 выезжал на место ДТП, составлял схему и оформлял материал, после чего, он был передан на рассмотрение инспектору ФИО5, который показал фио видео, на котором зафиксировано, как ехала машина и ударила девушку, было соприкосновение. Какого-либо давления со стороны водителя в присутствии инспекторов или со стороны самих инспекторов на потерпевшую не было;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании 25.02.2025, который показал, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. ФИО1 он помнит по одному случаю, в связи с административным правонарушением, ранее с ним не знаком. Родственных либо неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора ФИО1 либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. Примерно в ноябре-декабре 2024 года, в темное время суток он находился на службе совместно с инспектором ДПС фио По рации из дежурной части им поступила информация проследовать к месту ДТП. Прибыв по адресу, на месте находилось транспортное средство Газель на пешеходном переходе и водитель, на дороге были осколки от бутылки. На вопрос инспекторов: «Где потерпевшая?», водитель ответил, что она ушла домой, оставила ему номер телефона. Водитель позвонил ей, но она сказала, что не может подойти, так как дома один ребенок, после чего, инспекторы проследовали к ней домой. В их присутствии она пояснила, что переходила дорогу, никто никого не зацепил, она испугалась, упала. Затем, она написала расписку, что претензий к водителю не имеет, с нее были взяты письменные объяснения, в связи с чем, инспекторы материал не оформляли, доложили в дежурную часть и уехали, документы предали в дежурную часть. У девушки была порезана рука в области ладони, шла кровь, рука была перебинтована. Какого-либо давления со стороны водителя в присутствии инспекторов или со стороны самих инспекторов на потерпевшую не было. Водитель и потерпевшая вели себя спокойно;

- показаниями свидетеля фио, который в судебном заседании показал, что он является инспектором ГИАЗ ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. ФИО1 он помнит по одному случаю, в связи с административным правонарушением, ранее с ним не знаком. Родственных либо неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора ФИО1 либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. Осенью 2024 года он получил в производство материал по факту наезда водителем ФИО1 на потерпевшую фио, в ходе которого была истребована видеозапись, согласно которой фургон совершил наезд на пешехода, от удара она отлетела на несколько метров. Из медицинского учреждения поступила информация, что пешеход был сбит на адрес, у дома №18. Потерпевшая пояснила, что ушла домой, так как дома находился один малолетний ребенок. Ночью она почувствовала себя плохо. Из медицинского учреждения была истребована медицинская документация, на основании которой проведена экспертиза, согласно которой потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, фио составил протокол по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. ФИО1 он вызывал повестками, но он ни разу не явился. Потерпевшая в объяснениях указала, что переходила дорогу по пешеходному переходу. ДТП было, и был наезд на пешехода, фио нарушил п.14.1 ПДД РФ. Из видеозаписи усматривается, что едет фургон, человек отлетает по ходу движения транспортного средства и падает, следовательно, был наезд на пешехода. фио видел, что у ФИО2 были синяки под глазами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам дела, все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с вышеуказанным, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, фио должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач административного права, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. 

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Оснований для изменения или отмены назначенного наказания по доводам жалобы привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается. 

В данном случае в результате виновных действий водителя ФИО1 грубо нарушившего ПДД РФ, в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия пострадал человек, которому был причинен вред здоровью средней тяжести.

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда были соблюдены - учтены характер административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку проверялись судьей районного суда при производстве дела в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении суда. 

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида, в том числе с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от 13 марта 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков