УИД 61RS0022-01-2024-007994-35

К делу 2-287/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 19 февраля 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Астаховой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Континент» в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», с участием третьего лица, не заявляющей самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО "УК "Континент" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> квартиры на № этаже многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, в которой 

<

дата> произошло залитие из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО2, в результате утечки воды из системы холодного водоснабжения по причине разрушения резьбового соединения коренного крана. В результате залития квартире истицы причинен ущерб: в коридоре образовались следы намокания, отслоение обоев на стенах (5 кв.м), наличие остатков воды на материале натяжного потолка; на кухне образовались следы намокания верхней части стены (по периметру) в виде разводов желтого цвета, на откосах оконных следы намокания в виде разводов, намокание подложки под линолеумом напольным, деформация материала натяжного потолка (5,8 кв.м.); в туалете образовалась легкая деформация материала натяжного потолка под тяжестью воды, намокание и частичное отслоение обоев (2 кв.м.); в зале образовалась деформация натяжного потолка под тяжестью воды, намокание и частичное отслоение обоев на стенах (5 кв.м.). Указанные повреждения в квартире зафиксированы в Акте ООО «УК Континент» комиссионного обследования от 

<

дата>.

В соответствии с отчетом ООО «РЭКС» № от 

<

дата> итоговая величина рыночной стоимости восстановительных работ составила 

<

данные изъяты> рублей без учёта износа.

<

дата> истец обратился с претензией к ответчику с требованием возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате залития в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимости услуг по оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., которая получена ответчиком 

<

дата>. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

С учетом принятых в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшения размера исковых требований ФИО1 заявлено о взыскании с ООО «УК «Континент» ущерба, причиненного в результате залития в размере 139208 рублей; расходов по оплате оценке причиненного ущерба в размере 10500 рублей, штрафа в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в е отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Континент» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направлен отзыв, в котором исковые требования признали частично, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта жилого помещения № в доме № по 

<

адрес>, в остальной части просили отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о явке в судебное заседание надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, является ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>.

<

дата> в вышерасположенной квартире № по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, в результате разрушения резьбового соединения коренного крана произошла утечка воды из системы холодного водоснабжения. 

В результате утечки воды произошло затопление квартиры № в многоквартирном жилом доме № по 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу.

Актом комиссионного обследования от 

<

дата>, составленным главным инженером ООО «УК «Континент» 

<

данные изъяты>, установлено, что 

<

дата> в кв. № в результате разрушения резьбового соединения коренного крана произошла утечка воды из системы холодного водоснабжения.

На момент обследования в квартире № выявлены повреждения: в коридоре - следы намокания, отслоения обоев на стенах (примерно 5 кв.м.), наличие остатков воды на материале натяжного потолка, встроенные светильники (4шт.) демонтированы; в кухне - следы намокания верхней части стены (по периметру) в виде разводов желтого цвета, на откосах оконных следы намокания в виде разводов, намокание подложки под линолеумом напольным, деформация материала натяжного потолка (примерно 5,8 кв.м.); в туалете - легкая деформация материала натяжного потолка под тяжестью воды, намокание и частичное отслоение обоев (примерно 2 кв.м.); в зале - деформация натяжного потолка под тяжестью воды, намокание частичное отслоение обоев на стенах (примерно 5 кв.м.).

Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> в качестве управляющей компании выбрано ООО «УК «Континент», что не оспаривается участниками процесса и не требует дополнительному доказыванию.

Истец ФИО1 обращалась в управляющую компанию ООО УК «Континент» с заявлением о возмещении ущерба по факту залития квартиры, на что ответчик не отреагировал.

Факт залития жилого помещения по адресу: 

<

адрес> подтвержден актом комиссионного обследования от 

<

дата>, не оспаривается в ходе рассмотрения дела ответчиком.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие условия и основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда. При этом обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза на основании ознакомления на месте с объектом исследования, его архитектурно-конструктивными решениями, анализа предоставленных документов, визуального обследования конструкций рассматриваемых объектов и выявления дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксацией, детального и инструментального обследования. Подготовлено экспертное заключение № от 

<

дата>.

Согласно заключению ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № в ходе проведённого исследования установлено, что: в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются следы залития. Причиной залития является порыв на первом запирающем устройстве системы водоснабжения в вышерасположенной квартиры. Перечень и объём восстановительных работ представлен в таблице № (стр. 

<

данные изъяты> заключения). Экспертом определен размер стоимости восстановительных работ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным лицом, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. Доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиком не представлено, при этом такая обязанность возложена на него ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В ходе рассмотрения дела не оспаривался факт управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>, № в 

<

адрес>, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ООО «УК «Континент», как не оспаривалась и причина залития жилого помещения.

Анализируя объяснения участников процесса и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залитие помещения истицы произошло по причине разрушения резьбового соединения коренного края, нашло свое подтверждение, не оспаривается в ходе рассмотрения дела ответчиком.

Управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Управляющая компания ООО «УК «Континент» осуществляет управление многоквартирным домом по договору управления, согласно которому управляющая компания осуществляет свою деятельность в пределах прав и обязанностей предоставленных и возложенных собственниками на основании договора, и руководствуется в своей деятельности действующим законодательством РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлена причина залития квартиры истицы, а также лицо, причинившее вред, которым является ООО «УК «Континент», с учетом чего, требования о взыскании ущерба, причиненного залитием в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (пункт 6 статьи 13 Закона). Учитывая установление факта нарушения прав ФИО1 как потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, сумма которого составляет: (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.) = 

<

данные изъяты> х 50% = 

<

данные изъяты> руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> руб., которые понесены при подаче искового заявления в суд для представления доказательств в подтверждение своих доводов, на которые истица ссылалась с иске. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика и составляет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Определение о назначении экспертизы в части оплаты вознаграждения эксперту за выполненную работу исполнено частично, полная стоимость проведения экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей, ООО «УК «Континент» произведена оплата работы эксперта частично в размере 

<

данные изъяты> руб. путем внесения денежных средств на депозит УСД по РО, которые перечислены на счет экспертной организации на основании определения от 

<

дата>. Остальная часть оплаты расходов по экспертизе на счет ООО «Экспертное бюро Русэксперт» не произведена. 

В материалах дела имеется счет на сумму 

<

данные изъяты> руб., который до настоящего времени полностью не оплачен, с учетом удовлетворения исковых требований оплата работы эксперта подлежит взысканию в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» с ООО «УК «Континент» в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Континент» в порядке ФЗ «О защите прав потребителей» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость ущерба, причиненного залитием, в размере 139208 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 72104 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 10500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5176,24 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» доплату стоимости подготовки экспертного заключения № в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение составлено 04 марта 2025 года.