Судья - Мартынова Е.А. дело № 12-7/2018 

РЕШЕНИЕ

25 января 2018 г. город Пенза 

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В.,

при секретаре Старинском А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2017 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Из протокола следует, что таким поводом послужило якобы непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, однако протокол был составлен только через 11 дней. ФИО2 не проводила пикет, в смысле положений закрепленных в п. 6 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а осуществляла исключительно фотографирование группы лиц для публикации соответствующих фотографий на веб-сайте facebook.com в телекоммуникационной сети Интернет. Никаких доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ни в административном деле, ни в обжалуемом постановлении суда не содержится. Объяснение ФИО2, являющееся одним из доказательств по делу (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ), о фотографировании группы лиц в общественном месте с целью размещения полученной фотографии на веб-сайте facebook.com в телекоммуникационной сети Интернет опровергнуто судом, представленным скриншотом фотографии с веб-сайта facebook.com в телекоммуникационной сети Интернет. Однако снимок отредактирован фоторедактором с целью создания видимости оперативной фотосъёмки, которая в действительности не проводилась. Также в материалах административного дела, а также в обжалуемом постановлении суда не указано, какой объект пикетировала ФИО2

Перечисленные судом в постановлении свидетели ДАО и ДМА не были указаны в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении, что соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 является существенным недостатком протокола. Данные лица не были допрошены в качестве таковых и в судебном заседании 29 ноября 2017 г. Из объяснений указанных лиц, следует, что событие, инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения, заключалось лишь в групповой фотосессии в общественном месте.

Считает, что привлечение ФИО2 к административной ответственности было обусловлено иными причинами, чем привлечение её к правосудию, в частности, с целью пресечь её общественную деятельность, что является нарушением статьи 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой ограничения, допускаемые в настоящей Конвенции в отношении указанных прав и свобод, не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены. Вынесенное постановление ограничивает права ФИО2 на свободу мнений и убеждений, что является нарушением части 3 статьи 29 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть принуждён к отказу от своих мнений и убеждений. Кроме того, право граждан на свободу мнений и убеждений и на свободное их выражение признаны международными договорами Российской Федерации, а именно Всеобщей декларацией прав человека (статья 19), Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 19) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 10).

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Жулимов И.А. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление судьи и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - начальник ОИАЗ ОП №1 УМВД России по г. Пензе ФИО3 просил постановление судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

Признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что 09.10.2017 в 17 часов ФИО2, находясь в общественном месте около памятника 

<

адрес> без подачи уведомления о проведении публичного мероприятия провела пикетирование с целью почтить память оппозиционного политика Б.Н., используя плакат с надписью 

<

данные изъяты>, нарушив часть 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях и пикетированиях».

Вину ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения судья счел установленной на основании представленных доказательств, в том числе, на основании протокола об административном правонарушении № от 20.10.2017, объяснений ФИО2, данных ею при составлении протокола об административном правонарушении, объяснений свидетелей ДАО, ДМА, рапорта начальника ЦПЭ УМВД России по Пензенской области ЛАБ, а также приложенного к протоколу фотоматериала. 

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон № 54-ФЗ).

Согласно п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики;

пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Статьей 7 Закона № 54-ФЗ предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные статьей.

В силу части 5 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Между тем доказательств того, что ФИО2 провела публичное мероприятие (пикет), в понимании Закона № 54-ФЗ, в материалах дела не имеется.

Согласно рапорту начальника ЦПЭ УМВД России по Пензенской области от 10 октября 2017 г., у памятника 

<

адрес>, 09 октября 2017 г. около 17:00 часов, участниками движении 

<

данные изъяты> был проведён несанкционированный пикет. Цель пикета - день памяти оппозиционера Б.Н.. Во время проведения пикета участвующие держали плакат 

<

данные изъяты>. В пикете участвовала, в том числе ФИО2 

Обстоятельства, изложенные в рапорте, подтверждаются скриншотом фотографии, из которого невозможно установить, на каком веб-сайте в телекоммуникационной сети Интернет была размещена данная фотография.

В рапорте не указано, каким образом было обнаружено событие инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения и как получены представленные фотографии. Сам фотоматериал не содержит информации, подтверждающей факта проведения ФИО2 несанкционированного пикета, и не опровергает доводов о том, что ее присутствие, в указанном в протоколе месте было обусловлено фотографированием группой лиц для публикации соответствующих фотографий на веб-сайте facebook.com в телекоммуникационной сети Интернет.

Приходя к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, судья первой инстанции в своем постановлении сослалась на письменные объяснения свидетелей ДАО и ДМА Однако из материалов дела усматривается, что судьей вышеуказанные свидетели в судебное заседание не вызывались и не допрашивались, а объяснения, данные ими в период возбуждения дела об административном правонарушении с достоверностью не подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом правонарушении. Из данных показаний следует, что по предложению ФИО2 они пришли к памятнику 

<

данные изъяты>, где развернули принесённый ею плакат с надписью 

<

данные изъяты>, и держали его, пока их не сфотографировали. 

Из письменных объяснений ФИО2 усматривается, что проведение акции посвященной дню рождения политика Б.Н. выразилось в фотографировании совместно с другими ребятами с плакатом 

<

данные изъяты> в общественном месте, с последующим размещением полученной фотографии на веб-сайте facebook.com в телекоммуникационной сети Интернет. 

Как следует из анализа данных объяснений, о действиях направленных на проведение публичного мероприятия с целью выражения какого-либо мнения путем размещения у пикетируемого объекта, ФИО2 не указывала.

В протоколе об административном правонарушении также отсутствует указание, на основании каких данных должностное лицо пришло к выводу о проведении ФИО2 публичного мероприятия в виде пикета, целью которого являлась солидарность борьбы с заказными убийствами. 

Кроме того, указанная в протоколе об административном правонарушении цель проведения публичного мероприятия - солидарность борьбы с заказными убийствами, ущемление прав и свобод человека, не соответствует цели установленной в постановлении судьи районного суда - почтение памяти оппозиционного политика Б.Н. Сам протокол не содержит указание на статью Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ которую нарушила ФИО2 

Из ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2017 г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь пунктом 3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО2, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Судья Е.В. Репина