судья Старцева Т.В. 

дело № 22-1676/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., 

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

подсудимого К.,

адвоката Соболева И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подсудимого К. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 7 февраля 2024 года, которым приостановлено производство по уголовному делу и

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с объявлением его в розыск.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого К. и адвоката Соболева И.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

8 октября, 24 ноября, 6 декабря и 6 декабря 2023 года возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Данные дела соединены в одно производство.

20 декабря 2023 года К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: ****.

10 января 2024 года уголовное дело по обвинению К. в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поступило в Индустриальный районный суд г. Перми.

23 января 2024 года К. в судебное заседание не явился, в связи с чем вынесено постановление об его принудительном приводе, который не был осуществлен.

25 января 2024 года К. вновь в судебное заседание не явился, сообщив о нахождении на работе за пределами г. Перми.

2, 5 февраля 2024 года К. снова в судебное заседание не явился, в связи с чем вынесены постановления об его принудительном приводе, который не был осуществлен.

7 февраля 2024 года государственный обвинитель заявил ходатайство об объявлении К. в розыск, изменении меры пресечения на заключение под стражу и приостановлении производства по делу, которое было удовлетворено. 

1 марта 2024 года К. был задержан.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый К. просит судебное решение отменить. Отмечает, что он является ветераном боевых действий, обеспечивает свою гражданскую супругу и ее троих малолетних детей, официально трудоустроен. Ссылается на то, что причиной его неявки в судебное заседание могло стать направление повесток по месту регистрации, по которому он не проживает. Настаивает на том, что проживал по указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении адресу и узнал о судебных заседаниях только после задержания. Утверждает, что после потери телефона связывался с дознавателем и сообщал ей новый номер телефона. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств. 

В исключительных случаях, в том числе при отсутствии у лица постоянного места жительства на территории Российской Федерации и тогда, когда лицо скрылось от органов предварительного расследования или суда, эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Согласно положениям ст. 238, ч. 3 ст. 255 УПК РФ в случае, когда подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу и избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

Как видно из материалов дела, К. обвиняется в совершении четырех преступлений небольшой тяжести, наказание за которые предусмотрено и в виде лишения свободы на срок до двух лет. Материалы дела содержат сведения о возможной причастности К. к совершению преступлений, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При назначении судебного заседания по уголовному делу судом приняты меры для надлежащего извещения К. о дате, времени и месте его рассмотрения, в том числе направлено извещение по указанному самим подсудимым в подписке о невыезде и надлежащем поведении адресу, а также произведены звонки на его номер телефона. 

Однако в судебное заседание, назначенное на 23 января 2024 года, он не явился. Меры, принятые судом 23 января 2024 года по его приводу, положительных результатов не дали. 

Перед началом судебного заседания, отложенного на 25 января 2024 года, К. с помощью телефонной связи сообщил, что находится на работе за пределами г. Перми и явиться в судебное заседание к 15:30 25 января 2024 года не успевает. 

Вместе с тем, в судебное заседание, отложенное на 2, а затем и на 5 февраля 2024 года, К. не явился. Меры, принятые судом 2, 5 февраля 2024 года по его приводу, положительных результатов не дали. В суд подсудимый в иные даты не являлся и на связь не выходил. 

Место нахождения К., которое неизвестно даже его матери, отчиму и бывшей сожительнице, установлено не было. 

Поскольку К., владеющий информацией о необходимости явиться в суд для рассмотрения уголовного дела по существу, так и не явился, со слов бывшей сожительницы – Г. по месту жительства, указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении, более года не проживал, об изменении места жительства и своем месте нахождении не сообщал, судом сделан обоснованный вывод о том, что К. нарушил ранее избранную меру пресечения и намеренно уклонился от явки в суд, чем воспрепятствовал производству по делу и его рассмотрению в разумные сроки.

При этом судом принято во внимание отсутствие сведений о наличии у К. уважительных причин неявки в судебное заседание и учтены данные о личности подсудимого, который ранее не судим, но привлекался к уголовной ответственности, состоит на учете у врача нарколога, участвовал в боевых действиях, по месту регистрации не проживал и содержал сожительницу с детьми. Сведений об официальном трудоустройстве К. в материалах дела не содержится.

Доводы подсудимого о том, что он места жительства не менял, свой новый номер телефона дознавателю сообщал и о рассмотрении дела в суде не знал, опровергаются указанными выше пояснениями Г., фактом производства 25 января 2024 года звонка в канцелярию Индустриального районного суда г. Перми и посещения судебными приставами мест жительства сожительницы К., его матери и отчима, которые, если бы знали место нахождение подсудимого, известили бы его о цели их визита. 

При таком положении решение суда об объявлении К. в розыск, об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу и приостановлении производства по уголовному делу является правильным. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний или обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу. 

Причин для его отмены не имеется. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 7 февраля 2024 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/