ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 13 октября 2023 г.

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Большаковой Е.С., с участием государственного обвинителя Мотылева А.Ю., защитника-адвоката Созончука В.С., подсудимого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р, место рождения – 

<

адрес>, место жительства и адрес регистрации – 

<

адрес>, 

<

адрес>, неработающего, пенсионера, образование – высшее, холостого, иждивенцев нет, несудимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, 

под стражей по настоящему делу не содержался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 21.40 часа ДД.ММ.ГГГГ до 13.10 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес>, обнаружил банковскую карту АО 

<

данные изъяты>, выпущенную к банковскому счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, - на имя Свидетель №1

Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.10 до 14.44 часов, находясь на территории 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с корыстной целью, оплатил в магазинах покупки выбранных им товаров путем приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, в результате чего с вышеуказанного банковского счета были списаны денежные средства потерпевшего Потерпевший №1:

- в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>:

в 13.10 часов ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей,

в 13.11 часов ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей;

- в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>:

в 13.46 часов ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей;

- в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: Петрозаводск, 

<

адрес>:

в 13.55 часов ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей,

в 13.57 часов ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей;

- в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: Петрозаводск, 

<

адрес>:

в 14.13 часов ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей,

в 14.14 часов ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубля;

- в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: Петрозаводск, 

<

адрес>:

в 14.41 часов ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей,

в 14.41 часов ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей,

в 14.43 часов ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, -

тем самым тайно похитил с вышеуказанного банковского счета открытого на имя Свидетель №1, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме № рубль, после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму № рубль.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления фактически не признал, показал, что действительно нашел на улице барсетку и банковские карты, которые машинально убрал в карман, где находились принадлежавшие ему банковские карты. Пришел домой, барсетку оставил в комнате, про чужие карты забыл. На следующий день пошел в магазин, про найденные карты не вспомнил, поэтому расплачивался в магазинах последними, как своими. Не заметил, что расплачивался чужими картами, потому что имеет плохое зрение и не взял с собой очки. Солнцезащитные очки, в которых он был в тот день, не улучшают зрение. Куда подевались чужие карты после того как расплатился в магазинах, не знает, не помнит. Не догадался отдать найденные вещи в полицию, поскольку полицейский участок находится далеко, номера телефона не знает, свой телефон работает плохо. 

В настоящее время он не работает, получает пенсию, имеет ряд заболеваний, ухаживает за престарелой больной матерью. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

потерпевший Потерпевший №1, чьи показания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него под передним сиденьем автомобиля находилась сумка с документами (паспортом и страховым свидетельством) и две банковские карты ПАО Сбербанк и АО Тинькоффбанк, которые оформлены на имя его матери – ФИО11 Около 21.30 часа недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес>, он указанную сумку утерял, карты не заблокировал. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) ему пришли сообщения об оплате его банковской картой банка АО Тинькоффбанк (карта была именная) товаров в магазинах «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>»: в 13.10 часов в размере № рублей, 13.11 – № рублей, 13.46 – № рублей, 13.55 – № рублей, 13.57 – № рублей, 14.13 – № рублей, 14.14 – № рубля, 14.41 – № рублей, 14.41 – № рублей, 14.43 – № рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере №);

свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ сын – Потерпевший №1 сообщил ей, что потерял свою сумку с документами и банковскими картами ПАО Сбербанк и АО Тинькоффбанк, с которой были списаны денежные средства неизвестным лицом. Данные банковские карты были открыты на ее имя, но она их передала для использования сыну, поскольку все денежные средства на счетах были его. Банковские карты для нее материальной ценности не представляют (т№);

свидетель Свидетель №2, чьи показания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, показал, что в ходе работы факту хищения денежных средств с банковской карты АО Тинькоффбанк у гражданина Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) была установлена причастность к совершению хищений со стороны ФИО2, который написал явку с повинной и полностью признал свою вину. Им были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения из продуктовых магазинов «Градусы» и «Олония» по адресу: Петрозаводск, 

<

адрес>, д.

<

адрес>, 15, соответственно, а также им были получены кассовые чеки из магазина «Градусы». ФИО2 ему пояснил, что когда нашел сумку с картами, то домой не заходил, а сразу пошел по магазинам. ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал за ФИО2 домой, сумка находилась дома, а банковские карты «Тинькоф» и «Сбербанк», которые лежали в ней, он выбросил после того как расплатился картой «Тинькоф» (т.1, л.д.36-37, 38-39);

сообщением потерпевшего о хищении (т.1, л.д.6),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – продуктовых магазинов «

<

данные изъяты>» по адресу: Петрозаводск, 

<

адрес>, д.

<

адрес>, соответственно (т.1, л.д.80-89);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – телефона потерпевшего с уведомлениями о списании денежных средств, указанных в обвинении, в приложении мобильного банка АО Тинькофбанк (т.1, л.д.9-12);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – выписки по счету потерпевшего в АО Тинькофбанк о списании денежных средств, указанных в обвинении, с приобщением в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.25-30, 31);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Улыбина сумки, паспорта и страхового свидетельства потерпевшего, распиской потерпевшего о получении от следователя своей (т.1, л.д.60-62, 33);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 двд-диска с видеозаписями из магазинов «

<

данные изъяты>» и 5 кассовых чеков, с их осмотром и приобщением в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.41-42, 43-45, 46, 65-69, 70, 102-106);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 принадлежащих ему банковских карт Сбербанк, Тинькофбанк, Альфабанк, Почтабанк, с их осмотром, приобщением в качестве вещественных доказательств, с последующим возвратом ФИО1 (т.1, л.д.108-110, 111-113, 114, 115, 116);

ответами Сбербанк, Тинькофбанк, Альфабанк, Почтабанк согласно которым у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счетам равнялся № рублям в Сбербанке, в остальных банках – 0 рублей, с их приобщением в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.130-135, 136); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 пары очков (одни с затемнением, вторые – без), с их осмотром (т.1, л.д.138-139, 140-143). Оценивая данное доказательство, суд принимает его в качестве доказательства наличия у ФИО1 очков, как таковых, без оценки их возможности к улучшению зрения подсудимого, т.к. для подобного вывода необходимы специальные познания.

явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в которой последний сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ взял сумку и потратил деньги с банковской карты; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО1 пояснил, что сумку с картами нашел ДД.ММ.ГГГГ, после чего пошел в магазины в которых совершил покупки, оплатив чужой банковской картой путем прикладывания ее к терминалу без ввода пин-кода (т.1, л.д.48, 71-79).

Все исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценив по делу все доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в содеянном.

Преступление является оконченным, поскольку преступные действия, направленные на хищение, совершены в полном объеме.

Хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета (п.Г ч.3 ст.158 УК РФ) (п.49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящем случае квалифицирующий признак кражи, как совершенной с банковского счета, нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 осуществлял оплату приобретаемых для себя товаров с использованием банковской карты ФИО12.

На наличие у подсудимого умысла на хищение указывают его действия в виде неоднократной оплаты выбранных товаров банковской картой ФИО12.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что сперва ФИО1 пробует оплатить товар картой зеленого цвета (Сбербанк), после чего прикладывает карту черного цвета (Тинькоф).

Как установлено в ходе судебного следствия у ФИО12 было похищено две карты: Сбербанк и Тинькоф.

К позиции стороны защиты о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нашел сумку и карты, лежавшие на земле отдельно друг от друга, и ДД.ММ.ГГГГ производил оплату товара в магазинах чужими банковскими картами, принимая их за свои, суд относится критически.

На банковских счетах ФИО1 денежных средств, достаточных для покупок, на ДД.ММ.ГГГГ не было. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после того как ДД.ММ.ГГГГ поднял сумку и карты с земли, карты убрал в карман «машинально», и на следующий день расплачивался ими в магазине, не видя, чья это карта, из-за плохого зрения.

Однако, почему карты он не убрал в карман «машинально» после покупок, в связи с чем они оказались утрачены, подсудимый не пояснил.

Кроме того, в явке с повинной (без адвоката) и при проверке показаний на месте (с адвокатом), подсудимый показывал, что сумку, в которой была карта «Тинькоф» с функцией бесконтактной оплаты, нашел ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, и сразу направился в магазины, где оплатил товары чужой банковской картой. 

В протоколе проверки показаний указано, что ФИО1, в присутствии адвоката Созончука В.С., предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Таким образом, суд использует показания ФИО1, данные в ходе проверки показаний на месте, в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, учитывая также, что они согласуются с совокупностью иных имеющихся по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1

по пункту Г части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Принимая во внимание отсутствие объективных сомнений в психическом состоянии подсудимого, суд считает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает. 

В целях назначения справедливого наказания подсудимому судом учитываются:

характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ);

положения уголовного закона о том, что:

принудительные работы не назначаются лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости (п.7 ст.53.1);

более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (ч.1 ст.60 УК РФ);

при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.И и (или) К ч.1 ст.61 и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания (ч.1 ст.62 УК РФ);

если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок. Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей (ч.ч.1, 2, 3, 5 ст.73).

По настоящему делу установлено, что на момент совершения преступления подсудимый:

не судим,

к административной ответственности в текущем году не привлекался, 

на учете у нарколога не состоит,

под наблюдением психиатра не находится,

по месту жительства характеризуется удовлетворительно,

холост, иждивенцев не имеет, однако, проживает с престарелой матерью, 

<

данные изъяты>,

пенсионер.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, несмотря на занятую в судебном заседании позицию стороны защиты:

явку с повинной,

активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

признание вины,

раскаяние в содеянном,

<

данные изъяты>

возраст подсудимого.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Следуя разъяснениям п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

При этом, принимая во внимание изложенное в совокупности, имеются основания для применения к подсудимому ст.73 УК РФ об условном наказании с установлением испытательного срока и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться в последнюю на регистрацию.

Поводов для применения ст.64 УК РФ по делу нет в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, перечисленных в законе.

Причин для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по делу не имеется.

Основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в полном объеме, связанных с оплатой труда адвокату в ходе предварительного следствия, по мнению суда, отсутствуют, тем не менее, учитывая, что подсудимый является пенсионером, суд полагает возможным освободить последнего от уплаты процессуальных издержек наполовину.

Вопрос о выплате адвокату вознаграждения за защиту подсудимого в суде, разрешить отдельным постановлением.

Вещественные доказательства: ответы банков и кассовые чеки из магазина, диск с видеозаписями из магазинов – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом Г части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности:

не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

являться на регистрацию в указанный государственный орган согласно установленному ему там графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты>

Взыскать в порядке регресса в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1 в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии процессуальные издержки в размере 10 296 рублей.

Срок апелляционного обжалования приговора в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе:

знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, приносить на него замечания;

при обжаловании приговора поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника;

ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения копии приговора (апелляционных представления или жалобы).

Судья Цепляев О.В.