Дело № 12-242/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2020 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., 

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал 21,

с участием защитника ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге - ФИО3, представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, полагает, что при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без ее участия.

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал.

Представители Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге пояснили, что считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. 

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, однако при рассмотрении дела указанные обстоятельства не были приняты должностным лицом во внимание, что повлекло необоснованное привлечение должностного лица ФИО1 к административной ответственности.

Так, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в качестве лица привлекаемого к административной ответственности указан представитель ФИО1 – ФИО6, сведения о должностном лице - ФИО1 в нем отсутствуют, постановление не мотивировано, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства не определены, не установлены дата, время и место совершения правонарушения, доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии события и состава административного правонарушения и виновности должностного лица в его совершении, не приведены, имеющемуся в деле доказательству - протоколу об административном правонарушении, не дана оценка. 

При этом в постановлении содержится лишь перечисление положений закона.

Какие-либо доказательства вменяемого правонарушения в материалах дела отсутствуют. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что событие правонарушения не доказано, доказательств вменяемого ФИО1 правонарушения суду не представлено, суд полагает, что представленная жалоба подлежит удовлетворению, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отмене, а производство по делу - прекращению, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья